laws-and-justice
記者有什麼法律保护?
Table of Contents
記者在复杂的法律环境中工作,其中各种保護能讓他們在社會上扮演重要角色。這些法律保障对于保持新闻自由和确保公众能够获得政府活動、公司行為和公共利益的重要信息至关重要。 了解這些保護的范围和局限性,對記者及其所服务的公众都至关重要。
宪法基礎:新闻自由
美國的新闻自由受美國憲法第一修正案的法律保护。第一修正案指出:「國會不得制定任何法律,以尊重建立宗教,或禁止自由行使宗教;或禁止言論或出版自由;或人民和平集会和向政府请愿以平反的權利。
自由的條款對媒體的報導及收集新聞的不拘任何媒體, 這意味媒體自由超越傳統的報紙, 包括電視、廣播、網路出版物、部落格、社會媒體平台。
受第一修正案保護的新闻自由,是政府向人民负责的民主的关键。 自由媒體是可以調查和報告政府錯誤的監督人。 而這個監督人員功能是保持民主管理透明度和问责制的关键。
新闻自由的范围
媒體自由是自由出版通信及透過不同媒體表達意見的受保護權。 新闻自由限制政府控制或審查媒體,
媒體自由不僅保護自由出版, 也保護新聞收集。 總的來說, 媒體有與公眾一樣的權利, 不能侵犯他人的隱私保護。 然而, 記者在取得資訊和保护來源方面有某些特權, 我們會详细探究。
媒體和第一修正案中一般民眾相比, 不受不同的法律保护, 也就是說, 記者的工作受到憲法保護, 通常也受與普通公民相同的法律的管束,
誰能當成記者?
媒體不僅僅是專業的出版或記者, 也應适用于任何類型的出版商。 有些特權計劃很窄, 仅适用于專業新聞專業的員工, 而其他的則很廣泛, 包括部落客、電影製作人、自由撰稿人、書作家、學生記者。
部落客若不玩忽职守, 便不能為诽谤負責。 裁判中認為記者及部落客受第一修正案平等保護, 因為「第一修正案的保護並非關注被告是否是經過訓練的記者、正式隶属于傳統新聞实体、从事利益冲突披露、不只是收集他人的文獻、或試圖取得故事的兩面」。
盾牌法:保护机密来源
美國的盾牌法律保護記者不被強迫透露其秘密來源或未公布的資訊。 任何保護記者不被強迫透露机密資訊,包括來源身份, 或是被迫交出在新聞收集中收集的未公布的书面材料, 如筆記。
盾牌法背后的理由
媒體可能不會提供保密或敏感信息, 除非能保證匿名, 保護法律對調查新聞的實行, 也因此對自由媒體的存在至关重要。 記者依靠消息來提供他們所發表的消息, 而那些消息來源可能不會分享敏感或批判性的信息, 以免他們分享消息會受到懲罰。 因此, 特權發展了保護記者, 因為鼓勵披露有新聞價值的信息有公關利益。
盾牌法律的支持者認為,當政府使用傳票來威脅媒體時,記者必須有權保護其消息來源;否则,政府貪污和其他事情的事實即使不是名聲,也將被壓制或審查。 沒有這些保護、告密者和保密消息來源,更不可能提供不義、貪污或公共利益的資訊。
州盾法
截止2018年,49个州和哥倫比亞區提供了某种形式的保護(加上D.C.) 40州已經通过了盾牌法. 48个州和哥倫比亞區有盾牌法,但保護相差很大. 只有懷俄明州缺乏立法和司法先例來保護記者特权.
國家保護法的變化造成了一個複雜的保護區, 記者必須依工作地點及法律程序的進行而遵循。
美國的39個州和哥倫比亞區都通過了保護法律, 提供了不同程度的媒體防傳票。 有些法律保護記者不被強迫透露其机密消息源, 但沒有被公布。 其他法律也提供绝对或限定的保护, 依法律诉讼程序(民事或刑事)的种类或記者在诉讼中的角色(被告或獨立的第三方)而定。
缺乏聯邦盾牌法
美國國會最近曾有聯邦盾牌法法案, 但這些法案都未通過參議院。 聯邦保護的缺乏, 意味著記者在聯邦訴求中可能被迫作證, 缺乏统一保護也給記者寫國家故事帶來了巨大的挑戰。
尤其因為這種泄露可能由非傳統的收視者如維基解密在全球網路上發表, 他們可能聲稱自己是無條件的盾牌法下的"記者",
美國至少有22名記者因拒絕透露資訊來源的要求而遭監禁。 其他7名記者因同樣的原因被關入監獄并被处以罚款。 這些數據凸显了記者在缺乏聯邦全面保護的情况下保護來源的真正后果。
布蘭茨堡決定
最高法院的里程碑性案例是布蘭茨堡诉海斯案(1972年), 在布蘭茨堡诉海斯案中,美國最高法院裁定,第一修正案雖然保護了記者的专业活動,但并不授予他們免予大陪审团傳票,以尋找刑事或民事調查的資訊。
該判決表明任何記者權限必須來自成文法而非憲法解釋。 校對:Soup
根據斯圖爾特的推測, 只有在(1) 資訊與調查高度相關, (2) 政府對取得資訊有強烈和压倒性的利益, 以及(3) 資訊無法以其他方式取得,
盾牌法的限制和例外
保護法律並非絕對。 有些法官判決這些法律應該屈服于其他利益, 並且限制使用這些法律來保護有限的資訊。
記者通常只有在有關聯和材料且不能從其他來源中發現時, 才能透露特權資訊。
在某些情况下, 記者盾牌權被視為免予使用。 這可能發生於記者先前公布消息或消息來源身份, 以致於不再保密。 有時, 透露一部分机密信息會放棄對消息的特權。 如果記者與消息來源未確認他們之間的關係或從中獲得的信息將是保密的, 也可以免予使用此特權 。
某些州提供了更具体的例外,例如,所寻求的信息會提供被告是否有惡意的關鍵證據。 這種例外會承認,在诽谤案中的被告可能需要取得消息來有效自我辯護。
防止诽谤索赔
以平衡個人保護自己名聲的權利與公共利益, 強烈報導公關事件。
實際的馬立斯標準
該法庭判斷, 自由言論與新闻自由的宪法權利延及於公務官的不實或污蔑性言論, 解釋道, 開放政府與公共議題對我們第一修正案的保護至关重要。
紐約時報法庭也制定了對媒體的污蔑行動所必需嚴格的惡意標準。
官方與公共人物必須證明, 記者在發表假消息時, 明知是假的, 或是輕率地忽略了這是否是假的,
法律要求提供惡意證據, 以為記者提供機會, 供記者在不畏懼對誠實錯誤的責任的情况下, 強烈報導公眾所關心的問題。
真理是防守
真相仍是诽谤指控的絕對辯護。 如果記者能證明已公布的信息是真實的, 無論信息是否损害某人的名聲, 都無法追究他們對诽谤的責任。 這項保護會鼓舞准确的報導, 并确保記者可以公布關于公共利益的真實信息, 而不必擔心法律后果。
公平評論與意見
記者在對公共利益的問題表達意見或公平評論時也受保護。 觀點表達與事實表達不同,一般不能构成诽谤指控的基礎。 這種保護讓記者可以對公共事物進行分析、批判和評論,而公共事物是記者在民主社会中扮演重要角色的关键。
存取信息和公共唱片
聯邦與州級的多項法律都讓記者與民眾有權取得政府記錄與程序。
《信息自由法》
聯邦資訊自由法案提供一個机制, 供記者與民眾要求取得聯邦政府記錄。 FOIA設立了一個假設, 政府記錄應該可以讓公眾使用,
法律要求各機構在特定時間內應答要求, 提供對拒絕訪問的訴求程序。 许多州有相似的開放記錄法, 适用于州和地方政府機構。
法律
聯邦和州開會法通常稱為「阳光法」, 要求某些政府會議對公眾和媒體开放。 这些法律承認政府决策透明度是民主責任制所不可或缺的。 記者在出席這些會議和向大眾報告政府活動方面发挥着至关重要的作用。
開庭法通常包括某些敏感事件的例外,例如人事問題、未决诉讼或涉及國家安全的事项。 然而,一般的推定是支持開庭,政府机构在對眾開庭時必須遵循特定程序。
法院存取
媒體與公眾一般都有權利用法庭審判程序, 該權基於公開審判是維持司法系統信心與确保責任的關鍵。
記者也通常可以取得法庭記錄, 但有些文件可能會被封存或修改, 以保護私隱利益、商業秘密或其他合法利益。 但此推定有利于公開使用司法訴求與記錄。
防止非法搜查和扣押
也對新聞界的保護措施, 也成為了法律爭論與發展的議題。
搜索新房間
最高法院在Zurcher诉斯坦福日報(1978年)案中裁定,即使記者未涉嫌犯罪,也可以持搜查令搜查新聞室,國會也通過了1980年的《隱私保護法》,一般禁止執法者搜查或扣押記者的工作產品或文件材料,但涉及國家安全或有理由相信記者犯罪的情况有有限例外。
私生活保護法要求執法者在大多情况下使用傳票而非搜查令,
电子監控和數位安全
國安國家的崛起和新監控科技的普及, 給媒體自由造成了新的挑戰。 面对日益強大的監控機構, 記者必須花新的時間保護消息來源,
電子郵件、手機記錄和數位檔案都可通过各种法律機制供政府使用。 記者要越来越多地使用加密和其他安全措施來保護與來源的保密通信。
許多地區的科技進步速度已超過明晰的法律標準。 許多媒體媒體都對媒體自由感到關注,
防止先前的限制
最高法院已判定,先前限制出版是违反宪法的,只有在最特殊的情况下才能有正当理由。
五角大楼文件案
美國歷史上最具标志性的新闻自由案件之一在越南戰爭中出現。 1970年代,《紐約時報》發表了五角大樓文件 — — 保密文件揭示了美國政府誤導了對戰爭的公眾。尼克松總統试图封鎖出版,認為它威胁到國家安全。《時報》認為公众有知情權。 最高法院判決6–3支持《時報》,肯定了如果它符合公共利益,甚至可以出版高度敏感的材料。
五角大樓文件案的決議特别重要, 因為它顯示法院愿意保護新闻自由不受國家行政官的侵犯。 法官們表示, 第一修正案排除了除那些直接威脅到目前军事行动的出版物外的几乎所有出版物的事先限制, 如公布軍隊位置或行動, 但多位法官指出, 政府並不排除在出版後對記者進行起诉。
該案例指出, 政府一般不能阻止出版, 但記者在某些情況下仍可能會面临可能會發生的罪責。 這造成了一個复杂的法律地貌,
举报人保护和新闻自由
口哨人因向媒體泄露消息而面临世界大戰一時的"间谍法"的起诉。 政府以记者為目標,對口哨人進行前所未有的镇压,以找到消息來源。 起诉向記者提供信息的口哨人對新闻自由有重要影響,因为它可以阻止消息來源提供政府不義的資訊。
國內安全關注與公眾知情權之間的緊張關係在近年已日益尖锐。 記者本身也很少因出版机密信息而受到起诉,
新闻自由的国际展望
美國的媒體自由保護在世界上有很大的差異。 聯合國1948年的《世界人權宣言》指出:「每個人都有见解和言论自由;這項權利包括持有意見而不受干涉的自由,
美國的媒體自由保護工作也具有重要意義, 包括憲法保障、成文法保護、英美法規等。
挑戰和爭議
數位時代的「 記者」 定義
部落格、社交媒體和公民新聞的崛起模糊了享有法律保護的記者的传统界限。 尽管法院日益认识到第一修正案的保護是适用的,而不管其職業地位如何,但有些法定保護仍然以可能排除非传统新聞收集者的方式來界定"記者"。
這種定義挑戰具有重要的實際意義。 如果盾牌法律和其他保護只限於傳統記者, 可能無法充分保護現代媒體所發生的全方位的新聞收集活動。 另一方面, 定義太廣可能把保護範圍延及那些不真正从事新聞工作的人。
平衡新闻自由和其他权利
出版自由必須平衡其他重要利益,包括國家安全、公平審判權、個人隱私和公共安全。 法院必須定期處理這些相爭利益,結果可能因各案的具体情况而异。
記者在報導政府官員時, 也對诽谤指控有強烈的保護, 也必須平衡這些保護與個人在保護名誉方面的合法利益。 相關的, 媒體有權诉诸法庭審判, 但此權有时可能與被告的公平審判權或受害者隱私權相冲突。
爭論超越特殊權力
反對者認為盾牌法給記者额外特權, 任何公民都不該忽略法庭下令的傳票。 反对者也提到在界定誰是記者或新聞收集者,誰不是,
媒體的強烈保護支持者認為新聞是一種獨一無二的公務功能, 藉此提供特殊的法律保护。 反對者認為, 建立記者特殊權限不符合法律面前平等的原则, 可能會破壞媒體的独立性。
最近的发展和新出现的问题
美國在2022年的"無邊界記者新闻自由索引"中排名第42位,這項排名表明,尽管宪法有強大的保護,但美國的新闻自由仍面临目前的挑戰。 最近的事态发展突出了新闻自由受到的威脅和加强对記者保護的努力。
努力通过联邦盾牌立法
美國的「保護記者不受國家過量壓制法」(Press)旨在為記者提供兩項保護, 以填补國家盾牌法律空白。 通過聯邦盾牌法的努力仍在繼續,
聯邦保護法將為國內新聞工作提供更一致的保護, 也幫助解決目前國家保護的拼凑。 然而, 制定法律,在處理國家安全及特權範圍的合理問題的同时,
數位時代挑戰
新聞的數位化轉變造成了新的法律挑戰和不确定性。 數位通信保護、對網路記者施以屏蔽法、政府取得电子記錄的能力等問題都要求法律的發展和澄清。 美國政府也曾在網路上發表過一些新消息,
社會媒體平台已成為新聞的重要场所, 但傳統新聞的法律保护可能并不總是延伸到社會媒體內容。 法院和立法机构仍在努力在數位化背景下如何运用傳統的新闻自由原理。
威胁記者
美國和海外的記者受到人身威脅, 仍令人严重关切。 法律保護固然重要, 但不能完全解決記者在報導危險事由或敌对環境中面临的危險。 記者的安全是新闻自由的關鍵, 法律保護必須辅之以切实措施, 以确保記者的安全。
記者的实际意見
了解法律保护對記者有效工作、尽量减少法律風險至关重要。
知道你的州盾法
記者應該熟悉他們國家的盾牌法,包括被封面的誰、被保護的信息以及适用哪些例外。 了解這些保護可以幫助記者做出知情的決定,向消息來源提供保密的希望,并回答傳票。
文件您的新聞收集行程
記者們在報導中表示, 記者們在報導中表示, 對於辯護人權的侵犯, 以及證明報導是負責的。 記錄了為確認資訊、聯繫來源和尋求故事主題的評論, 都提供了重要證據,可以證明記者專業精神。
理解保護的限度
記者應該認清法律保護不是絕對的, 向消息來源提供保密的希望有潜在的法律風險。 在某些情况下, 記者可能被迫透露消息來源或面临鄙視制裁。 理解這些風險是做出知情的保密協議的关键。
寻求法律顾问
記者應向有媒體法經驗的律師尋求建議。 很多新聞組織都有法律顧問可以向記者提供建議,
使用安全通信方法
記者應熟悉保護數位通信的工具與技術, 在與保密來源的交流中, 也應采取适当的防范措施。
記者資源
許多組織提供資源、法律支持及媒體自由與記者保護的宣傳:
- 提供法律資源, 包括各邦記者特權的完整指南, 也提供記者法律協助。
- 美國公民自由聯盟: 要求出版自由,
- 提供媒體法與道德資源, 以及媒體自由的倡导者。
- 以全球媒體自由為焦點, 提供媒體安全及法律保护資源。
- 第一次修正聯盟: 宣稱政府開放,
- 新聞出版商與支持新聞與媒體自由的政策的支持者。
更多媒體自由及第一修正案的資訊, 請參觀 新聞自由記者委員會[與ACLU的新聞自由頁面[。
媒體保護的未來
媒體保護的法律面貌在繼續發展, 以應付科技變化、國家安全問題、以及公眾對媒體的態度轉移。
科技和加密
加密科技越來越精密,政府能否存取加密通信的爭論可能越來越激烈。 記者越來越依赖加密來保護保密的來源,但執法機構認為加密可能阻礙合法調查。 如何在這些相爭利益之間找到正確的平衡,將是目前的挑战。
平台责任和内容
社會媒體平台在發布新聞與資訊方面的作用, 也引發了媒體自由與內容溫和的新問題。 平台一般不受《通信權限法》第230條的保護,
全球新闻自由
美國的媒體保護方式會影響全球的規矩。 國內加强媒體保護及國際支持媒體自由,
新聞的經濟可持续性
新聞的經濟可持续性對新闻自由有影響。 如果新聞組織不能在經濟上維持生存,那么只有法律保护不能确保一個生机勃勃的媒體。 支持新聞經濟活力的政策,在尊重社論独立性的同时,可能有必要保持新闻自由。
結 论
記者受法律保护對保持媒體自由、確保公眾能獲得關于公關的資訊至关重要。 保護包括宪法保障新闻自由、保護保密源的法律、提供充實報導的呼吸空间的诽谤標準、以及讓記者收集政府活動資訊的通訊法。
法律格局在應付科技變遷、國家安全問題、以及目前對媒體在民主社会中作用的爭論方面, 仍在發展。 了解這些保護和限制,
媒體自由的未來不仅取决于法律保護, 也取决于公众对新聞的支持, 也取决于自由媒體在民主治理中扮演的关键作用。