政治合法性的基礎

合法性是任何穩定政府的基石。 合法是政权的道德和实际權力,它取决于被統治者的接受和同意。 沒有合法性,即使是最強大的国家也可能在抵抗、冷漠或叛變的重點下瓦解。 從柏拉圖到羅爾斯的政治哲學家們都努力研究了這個概念,但核心问题仍然是:什么是把權力轉變成合法權力? 這篇文章探索了合法性的关键理論 — — 從社会約制傳統到現代民主实践 — 并研究了接受和同意如何在不同的政治背景下运作。

界定政府的合法性

合法性最簡單的說, 合法性意味政府被認同有權治理。 合法性的認同必須從兩個方面來: 公民在國內和國際社會。 德國社會學家 Max Weber[提供了最持久的框架之一。 他把合法性定义为對權威制度有效性的信念,他也确定了三种純正的合法權威:

  • 传统權力 ——基于既定的關鍵和繼承的權力(如君主制).
  • 根據領導人(如革命人物)的特質,
  • 法律-理性權力 ——基于非人性的規矩和程序(例如現代官僚)制度。

現代政府大多把所有三者都混為一體,但法律理論形式在現代民主中占主导地位。 問題在于韋伯的定義集中在信仰上 — — 如果人們相信政府是合法的,那么它就成了,不管政府的实际道德根基如何。 這引發了更深的规范性問題:合法性是只是一種觀察,還是它需要建立在实质性道德原則之上?

社會合同理論:同意為角石

社會合約傳統提供了一個有力的答案。 思考者如 Thomas Hobbes [, John Locke ,和[ Jean-Jacques Rousseau 認為,合法政府源自受管人的同意。在自然界,个人是自由平等的,但面临不安全感。他們自愿同意将其部分自由交予君主或一套法律,以换取保护和秩序。這份合約——不管明示或默示——是政治權理的理。

霍布斯和利維坦

霍布斯把自然的狀態看成是對所有人開戰。 逃避一個「孤獨、貧窮、惡毒、粗魯、矮」的生活, 个人必須同意一個獨立、絕對的君主。 對霍布斯而言,合法性來自安全承諾;一旦君主保護人民,就應服人。 這個模式强调實際上 权力:政府只要能實施和平,不管其民主身份如何,就是合法的。

鎖定和有条件的同意

洛克是霍布斯的獨裁主義的代言人。 他認為同意不是一次性的權力移交,而是持续性的有条件的協議。 政府必須保護自然權益 — — 生命、自由和財產。 如果一個統治者侵犯這些權益,人民就有反抗權。 洛克的理論支持現代自由民主,其合法性取决于[ 法治[和 问责制。

盧梭和威爾將軍

盧梭把重心從个人权利轉而转向集体自决。他認為合法政府必须表达"普遍意愿 ” — —是全社区的共同利益。公民直接参政是同意的。 盧梭認為,代议制政府是同意的淡化;真正的合法性要求法律反映所有人共同利益的直接民主。

三個哲學家都表示同意不是一成不变的概念。 同意從默认现有秩序到积极、持续地参与政治决策,不取得某种形式的同意的政府,不管是通过選舉、公投或審判程序,都有可能成為非法。

合法性和合法性的分別

共同的混淆是合法性和合法性等同。一個制度可以严格地說是合法的,它的法律是通过适当的程序通过的,但卻是非常不合法的。例如,种族隔离的南非有剥夺多数人权利的法律框架。合法性增加了道德层面:法律必須是公正的,至少是受其制约的人可以接受的。 法律-合法性[尤其容易受到這一差距的影響;如果公民覺得法治本身是反面的,他們可以撤回對制度的信念,即使出于恐懼而繼續遵守特定的法律。

這種緊張是現代爭論的核心。當法庭被視為党派或選舉被操縱時,合法性就成了表面。合法性要求[]程序公平[和[实质性公理[[。 正如哲學家尤爾根·哈伯馬斯所言,合法法律根植于公民可以理性接受的公審程序。

同意以外的接受:文化和体制方面

同意意指的是主动或被动的协议,但接受[ 權力的範圍是更广泛的。 它包含了使公民認為政府是正当的文化、歷史和心理因素。 提供稳定、經濟增長和基本服务的政府即使其民主资格也有可能被接受。 相反,不维持秩序或反腐的民主选举政府也可能失去接受。

文化接受

每個社會都有誰可以統治,如何可以治國的規矩。 在傳統君主制中,合法性根植于世袭繼承。 在许多殖民後國家,合法性往往与带来獨立的解放运动联系在一起。 文化叙事 — — 建国者的故事、民族斗争和英雄领袖 — — 塑造了公民所認為的可接受的權威。 如果這些叙事破裂或受到相互爭吵的叙事的挑戰,合法性就可能分崩离析。

机构信任

接受也取决于對重要机构的信任:司法、警察、選舉委員會、公务员。當公民相信這些机构是公正和有能力的,他們就更可能接受他們不同意的政府決定。 高水平的机构信任创造了一個合法库,讓政府可以承受危机。 另一方面,低信任滋生了冷漠和阻力。 例如,對美國最高法院的信任在近年中下降,令人懷疑该机构是否有能力赋予有爭議性的决定合法性。

性能合法性

在许多獨裁或混合政體中,合法性不是由同意或參與而來,而是由绩效而來。 例如,中國共產黨大量依赖绩效合法性[ — — 即快速的經濟增長和社会稳定是一黨統治的理由。 這個模式是脆弱的:如果绩效不振(如在衰退或大流行期),接受率可以很快蒸發。 绩效合法性也不如基于同意的合法性,因为它缺乏公共问责机制。

21世纪政府合法性的挑戰

現代政治動力帶來了新的壓力,

腐敗和精英抓捕

政治人物和官僚利用公共職位牟取私利,社會合同就被打破了。 公民們覺得自己的同意被背叛了。 广泛的貪腐侵蚀了國家的法律和道德威信。 即使在名义上民主的國家,對貪腐的看法也降低了投票率和對選舉的信任。 結果是合法性的缺失,可以激化那些有希望「排入沼澤」的民粹主義運動。

民粹主義和否定自由制度

民粹主義領袖們常常以代表「真正的人民」對抗腐敗的精英而挑战既有机构的合法性,這一舉一動可以贏得選舉,但也會破壞支持同意的程序性規則。 當選舉政府系统性地攻擊反对派、媒體和司法時,民主就轉變成史蒂文·利維茨基和丹尼爾·齊布拉特所謂的「競爭獨裁主義 ” 。 合法性隨而變得分化:支持者把領袖看成合法,反對者看成是虛偽裝的。

信息不全和疾病危机

假消息的传播,特别是通过社交媒體,使公民更難於就基本事實达成一致。 如果有很大一部分人相信選舉被盜,或者科學家正在密謀反對,那么政府的决定 — — 不管是保健政策或經濟管理 — — 都將不被接受。 在信息不通的年代中恢复合法性不仅需要查實事實,还需要重建公众对产生知识的机构的信任。

不平等和排斥

經濟不平等的加剧破坏了共享社會契约的理念。 當富人能對政治施加比普通公民更大的影响時,同意就變得空洞。 感到被拋在身後的公民可能撤回對制度的接受,导致参与率、抗議率或支持極端替代方案率降低。 學者如羅伯特·普特南[ 已經表明經濟不平等與社會信任度的下降相關,而這又會削弱政治合法性。

案例研究:实践的合法性

以現實世界為例,

美國:以宪政方式取得同意

美國制度建立在洛克的認同和自然權的理念之上。 选举、制衡和成文憲法使政府對合法性有強烈的法律理論要求。 但美國卻面临了一再的合法性危机:內戰、民權斗争和最近與2020年選舉的分化。 机构信任度下降,党派分歧深重,这意味着很多美國人不再接受由反黨领导的政府的合法性。 这表明即使是早已建立的民主也必須不断培育同意。

南非:從种族隔离到民主合法性

1994年從种族隔离向民主的过渡是合法改革的典型案例。 种族隔离的法律合理性结构在全球和大部分南非人面前遭到拒絕。 新的憲法是民主程序、全民公决、人權和多黨制所談判的。 非洲國家大會(ANC)從解放斗争和自由選舉中獲得了合法地位。 然而,近年的貪腐丑聞和服務提供不力削弱了合法性,表明以往的成就不能保障繼續被接受。

歐盟:沒有民主的合法性?

歐盟是從条约、經濟表现和共同价值观中汲取合法性的獨特政治实体。 然而,它受到“民主赤字”的影響 — — 批评者认为,关键决策是由非選舉的官僚做出,公民的直接影响也很少。 這激起了歐盟的怀疑和對歐盟權力的挑战,比如布雷克西特。 歐盟的合法性問題表明,在多層治理体系中不能承諾同意;它需要积极努力讓公民參與,并加强议会监督。

委內瑞拉:合法性的崩潰

委内瑞拉陷入危机说明了合法性被摧毀后會發生什么。 乌戈·查維斯起初是民主选举产生的,而且享有強烈的魅力合法性。 但他的政府卻逐渐瓦解民主机构、集權和管理不善。 在他死後,他的继任者尼科拉斯·馬杜羅(Nicolás Maduro)主持了人道主义大灾难。 反对派和國際社會不再承認馬杜羅政府是合法的,从而导致政治僵局和大规模移民。 委内瑞拉表明,即使是一度被支持的政府,也有可能因貪腐、壓迫和不提供基本物资而成為非法。

數位時代的合法性

網路和社交媒體改變了同意和接受的方式。 政府現在可以直接和公民交流,绕過傳統媒體。 但運動家和外國行为者也可以通过病毒宣傳、泄露和串通的假消息挑战合法性。 結果是合法性环境更加分散和爭議。 想要保持合法性的政府必須透明地与數位公眾合作,保護選舉的完整不受網路威脅,并确保網路言論不會成為對民主規矩的攻擊武器。

合法性的前途

更深入地推進21世紀,合法性的源頭將繼續演化。 氣候變遷、人工智能和全球大流行病都提出了需要集体行动的挑战,但也使政府的能力受到很大压力。 公民可能要求更直接的參與形式,如公民的集会或數位公投。 与此同时,基于表现、民族主义或魅力的獨裁性合法性模式可能會對厌倦僵局的社會更具有吸引力。

政治理論的核心教訓是合法性不是固定的財產。 合法性是政府長與治理者之間的动态關係,建立在信任、同意、接受和表現的基础上。 忘記這段關係的政府有可能失去自己力量的唯一目的:人民的自愿支持。

更進讀