引言:司法的冰霜

法律平等保護是民主社会中公理的基石。它要求政府平等看待个人,不因种族、性别、宗教、民族或其他不可移動的特征而任意加以歧視。對歷史和法律學者來說,理解此原则是掌握法律制度如何進化以反抗壓迫和塑造現代民權所必不可少的。這篇文章全面综述了平等保护的經驗、里程碑式的最高法院案件、現代應用、法院用以估量索赔要求的法律標準以及仍然存在的持久挑戰。 通过研究這些方面,讀者會更深刻地了解正在进行的使平等成為活生生的實驗。

平等保護的歷史根基

法律面前人人平等的想法并不源于美國憲法。 其思想根基可以追溯到古代哲學、宗教教義和早期法律文件。大宪章(1215年)规定,除了法律之外,任何自由人都不得受到法律的懲罰,而法律是正当程序的先兆。 英國的權利法案(1689年)进一步限制了君主的权力,但沒有建立普遍平等原则。 約翰·洛克(John Locke)等啟蒙思想家認為,所有人都有自然權,包括生命、自由和財產,政府必須公正地保護這些權利。

美國獨立宣言宣佈「所有男人都是平等的,」然而這條承諾卻與奴役制度和女性在法律上的从属地位相矛盾。 原憲法把被奴役者算作代表目的的三分之一,并明确保護奴隸交易。 平等在內戰後仍為一种愿望,而不是宪法的委任權。

第十四修正案和重建

重建修正案(第13、14和15次)获得通过,旨在废除奴役,建立种族平等框架。 1868年批准的第十四修正案载有平等保护条款: " 任何国家不得.拒绝在其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护。 " 该条款直接反映了限制以前被奴役者自由并剥夺其基本权利的黑人法典。

修正案的制定者打算主要适用于非裔美國人,但案文使用了广义的短语“任何人 ” , 為未來的擴張打下了基础。 在重建中,國會也建立了自由人局,并通过了公民權法案,以實施平等保護。 然而,最高法院在屠宰住宅案(1873)和民事權案(1883) 中的狭义解釋限制了该条款的伸張,只要歧视不是公然的種族性,就讓各州可以有所歧视。 1877年以后吉姆·克勞法的崛起系统地破坏了近一個世纪的平等保护。

最高法院

平分但平等的升降

最高法院在Plessy诉Ferguson案(1896)中的裁决支持了在“分立但平等”的理念下由国家实施的种族隔离。 混血人荷馬·普萊西(Homer Plessy)质疑路易斯安那法律要求分開鐵路車輛。 法院裁定只要设施据称是平等的,隔离并不违反平等保護条款。 该决定證實了50年來一直存在的种族隔离制度。

最高法院在Brown诉教育局案(1954年)中推翻了原判,其中宣布,分立的教育机构“固有不平等”。 首席法官厄爾·沃倫写道,隔离造成一种自卑感,“影响了儿童学习的動機 ”。 布朗在公共教育中推翻了Plessy,成为民權運動的法律基础。

扩大平等:性别、性取向和超越

平等保護条款原本以种族為主,但法院已將其保護范围扩大到其他群体。在[ Reed诉Reed(1971]]]案中,法院推翻了愛達荷州法律,该法赋予男子比女性更優待地產管理者的地位,标志着在平等保护条款下性别歧视第一次被取消。 ]Craig诉Boren(1976)]确立了基于性别的分類的中間審查标准,要求它們能為“重要的政府目標”服务,并与这些目标有“实质的关联”。

最近, Obergefell诉Hodges(2015)]裁定同性夫妻有合宪的婚姻权利,裁定禁止同性婚姻的法律违反了正当程序和平等保护条款。法院推理,婚姻是一项基本权利,排除同性夫妻,否定了平等的尊严。 Bostock诉Clayton County(20) 第七篇禁止性别歧视的规定延伸至包括性取向和变性人地位,部分依据了平等的保护原则。

扶持行动和种族政策

根據美國法律, 美國法律學院的確支持密歇根大學的全體招生程序, 認為學生體格多元性是國家的強烈利益。 然而, [ 公平招生學生诉哈佛/UNC (2023) 推翻格魯特, 認為種族意识招生违反平等保護条款。 法院强调招生必須是彩色盲, 先前的先例也「未能在种族平等方面取得可觀的進步」。

現代應用程式與正在進行的辯論

平等保護仍是美國生活很多领域的中心問題。 在投票權方面,Shelby County v. Holder (2013) 的決議推翻了投票權法案的一個關鍵条款, 导致一波州法律對少数選民造成過大影響。 平等保護条款下的挑战被提出來, 選民身份要求、 強迫性強烈剥夺權。

警方使用武力, 特别是對手無寸鐵的黑人人使用武力, 促使人要求改革, 要求法院指控平等保護被侵犯。

教育公平不僅僅僅是去隔离。 關於學校資助、資源分配和纪律政策的辩论常常會引發平等保護。 相类似地,尤其是跨性戀者、怀孕者和残疾者,在该条款下,就醫療的利用性,尤其是就医療的利用性,也日益受到爭議。 负担得起的保健法[的不歧视条款和最近醫療援助在性别確認的保健方面覆盖的挑戰,都表明平等保護在保健政策中仍然具有相关性。

复审标准:法院如何评估平等保护要求

對於任何平等保護的學生,

  • 法律的規範是: 法律的規矩。 法律的規矩是: 法律的規矩是: 法律的規矩是: 法律的規矩是: 法律的規矩是: 法律的規矩是: 法律的規矩是: 法律的規矩是: 法律的規矩是: 法律的規矩是: 法律的規矩是: 法律的規矩是: 法律的規矩是: 法律的規矩是: 法律的規矩是: 法律的規矩是: 法律的規矩是: 法律的規矩是: 法律的規矩是 。 法律的規矩是: 法律的規矩是: 法律的規矩是 規矩是 法律的, 法律的規矩是: 法律的規矩是 規矩是 法律的, 法律的規矩是 規矩是 。
  • 該標準讓法院有更大的權力來推翻那些强化定型定型的法例。
  • 根據 根據 根據 審查 : 大部分 經濟與社會 立法的缺省 標準 。 法律必須合理與合法政府利益相關 。 几乎所有法律都通過合理基準審查, 但有些案例如 Romer 诉 Evans (1996) 等案例對特定階級的法律都适用了更嚴格的版本 。

由理性的基礎轉而進行中間或嚴格的審查, 反映出法院認定某些族群在歷史上曾受歧視,

平等保障的国际展望

美國不僅保障法律面前的平等,

  • 加拿大[:《加拿大权利和自由宪章》(1982年)第15条保障法律面前和之下的平等,以及平等保护和福利的权利,不因种族、民族或族裔、肤色、宗教、性别、年龄或精神或身体残疾而受歧视。
  • 宪法規定了住房、醫療及婚姻平等等具有里程碑意义的判決。
  • 歐洲人權法院已處理了對羅馬人、LGBTQQ人和宗教少数族群的歧視等議題。

許多國際例子顯示, 不同語言不同, 平等相處的核心承諾是全球民主規則,

挑戰和批判

法律的平等保護仍然面临重大阻礙。 系統性種族主義和含蓄的偏見仍然渗透到各機構,從治安到住房到雇佣。 奴役和隔離的遺產仍然根植于財富差距、健康差距和教育不平等。 即使法律面部中立,其执行和影响也可能是歧视性的。

政治分化也提出了另一項挑戰。 最近幾十年來, 民權進步受到反擊, 部分州通過了限制投票、限制LGBTQQ權力以及禁止學校中批判性种族理論的法律。 这些措施常常會面临宪法挑戰, 但結果在司法機構的轉變中卻不確定。 支持原創性地解釋憲法的法官的任命可能縮小平等保護条款的範圍, 參考者公平录取 決議中就可以看到了。

批判者也認為嚴格審查框架太僵硬,法院有時無法處理微妙的歧視形式。例如,法院尚未對那些不相称地傷害少数種族但又不明顯是種族的法律(例如毒品判決法)实施嚴格審查。 要求采取更符合背景的处理办法,例如[反服從 原则,强调平等要求取消等级制度,而不只是同等对待处境相似的人。

深造教育資源

許多資源都可用,

  • 由Michael Kent Curtis 著 [ 簡易的公理[(約布朗诉委員會);從Jim Crow到公民权利[ 由Michael J. Klarman著 等效:美國的一項變化[]。
  • 最高法院[(PBS系列);] 相信獎[(民權運動);13th(Ava DuVernay on 大规模监禁)。
  • 國家憲法中心提供第十四修正案的免费互動模組。 Coursera和edX有來自耶魯、哈佛和加州大學的憲法課程。
  • 组织[]: 美国公民自由聯盟 诉讼平等保护案件;[ NAACP 法律辯護和教育基金[ 侧重于种族公正; 平等權信托在国际上工作。
  • 最高法院資源[:Oyez.org提供主要案件的錄音和摘要。[Cornell法律信息研究所[全面概述平等保護的原理。

附文:

法律的平等保護不是一成不变的法律公式,而是不断发展的承諾。從重建修正案到20世紀民權的勝利,從争取性别與LGBTQQ平等的斗争到選舉權和刑事司法改革的急迫問題,此原理仍然是推进司法的有力工具。 与此同时,反擊這些進步的回擊提醒了我們,平等需要持續警惕、教育和宣傳。對學生和教師而言,與歷史丰富和复杂的平等保護現象打交道,是為知情公民做重要準備。 该条款的簡稱是“任何國家都不得...剥夺任何人......法律的平等保护 ” , 承载了數百年的希望和抗爭,而且他們将继续塑造民主的未來。