雙重惡魔的憲法基礎

該保護是英美法中最古老的, 根基可追溯到羅馬語和希臘語的法律原則。 開國父國將它列入權利法案, 以防止政府利用大量資源, 一再對一個人提起公诉,

重判是陪審團宣誓成立(或第一位證人宣誓参加庭審 ) 的時刻, 陪審團一般不能撤回案件再審,除非被告同意或有明顯必要迫使重判。 免判後的保護是绝对的:即使多年後新的罪證出現,政府也不能重判被判无罪的人。 然而,在上诉推翻定罪后,重判的重判就更複複雜了。

當定罪被推翻時,這意味著什麼

上诉法院 審查 審判 記錄 、 判定 法律 錯誤 嚴重 、 足以 應當 推翻 、 案件 可 交回 審判 院 , 以便 进一步 審判 、 通常是 新的 審判 。 關鍵 的 法律效力 是 撤銷 審判 、 仿佛 不存在 。 然而, 根本 的 指控 仍 存续 , 除非 上诉 命令 明确 命令 解雇 。

反覆(已取消定罪, 重審案件), 反轉和撤銷[(已取消定罪, 并驳回指控), 或[反轉, 修改( 定罪被降格为更轻的罪 。 在最常见的情景中, : ================================================================================================================================================================

通常可以重審

最高法院的既定先例是,在因審判錯誤而推翻了定罪后,一罪不重判。 理由很簡單:被告未被宣告无罪。 无罪開释代表了控方在合理怀疑之外未能證明有罪的事实判定。 反之, 反之, 翻案只代表了審判在程序上存在缺陷。 被告接受了審判, 但審判在法律上有缺陷。 允許重判, 并沒有因第一次定罪從來就沒有最後的判決, 被告就受到第二處。

确立此原理的开创性案例是美國诉Ball(1896). 在Ball案中,三名被告被控告犯有谋杀罪,二名被告被判罪,一名被告被宣告无罪. 被定罪的被告被上诉,最高法院因起诉书有缺陷而推翻了定罪. 重审,他們再次上诉,認為重审是兩重審。最高法院驳回了這項论点,认为“如果推翻了判决,被告就不會因此因同一罪行而不再受到进一步起诉。”法院推理,成功上诉并取得翻案的被告可以免除重审的任何兩重審。

在威爾遜案中,被告被定罪,但上诉法院以证据足以证明罪行为由推翻了原判。最高法院认为,政府可以重新審判被告,因为反判不是基于证据不足,而是法律错误。法院强调,双重罪惡条款并不保障被告只接受一次审判;它保证被告在无罪的终审判决之后不会受到第二次起诉。

證物不足

審判錯誤包括不适当地接受證據、錯誤的陪審團指令、不旨在引起錯判的檢察不端、或宪法違宪如拒絕律師等錯誤。 在這些案件中,重審幾乎總是被允許,因為上诉法院沒有說被告是無辜的;它說審判是不公平的,必須是正確的。

但是,如果上诉法院推翻了在審判中提出的證據,因為法律上不足以支持定罪,那么二重審就禁止重審。這是因為上诉法院判定,沒有合理的陪審團可以判定被告有罪,8 212;相当于无罪。主要案件是[ Burks诉美國](1978年)。在Burks案中,被告被判犯有搶劫罪,但提出上诉,认为证据不足。上诉法院同意并推翻了。政府要求重審他。最高法院裁定,禁止重審,因为反審等于控方未能證明其案情。雙重審判条款保护被告在政府已有充分機會提出證據時,不被迫兩次證明其清白。

重审雙重危險酒吧的例外和特殊情况

許多重要的例外也可能引發雙重危險保護, 即便已推翻了定罪。

证据不足

由於證據不足, 反覆被視為无罪證和重審。 這是最常見的例外, 無論審判法庭是否做出无罪證或上诉法院是否因證據不足而反轉。 政府不能在第二次審判中改正其證據缺陷;它有機會。

意在提出不公審的

最高法院在[]Oregon诉肯尼迪[(1982年)中也提到此事。 最高法院認為,只有在公诉人的不当行为旨在激怒被告要求無故或严重失职的情况下,才禁止重审。 光是鲁莽或严重失职是不够的;政府的行动目的一定是迫使無故審判者避免无罪或取得更有利的法庭。 例外是狭窄和难以證明的,但存在此例外,目的是防止政府操控審判程序。

成功上诉后的报复性起诉

最高法院認為,除非判刑法院基于原判後的行為提供肯定理由,否则被告不能因行使上诉權而受懲罰。

依意判決

對於更低級的罪名,政府不能重新審判被告的一级谋杀罪,因為陪審團已經發現證據不足以支持指控。

程序姿态:上诉法院裁决的作用

檢察官和被告必須仔细分析法庭意見, 才能了解翻案的根據。

如果上诉法院反覆了「因為證據不足以支持定罪」, 重審被禁止。 如果它反覆了「因為陪審團指令的錯誤」或「因為不适当地接受證據」, 重審被允許, 除非錯誤如此嚴重, 相当于拒絕了相当于无罪的公平審判。 法庭也可以反覆了驳回起诉书的指令, 顯然禁止重審。 相反, 法院可以反覆, 重新審判「符合此意見的重審」, 通常可以重審。

上诉法院因程序缺陷而推翻,使审判不能正常開始,因此就产生了一种特别微妙的情況。例如,如果法院缺乏事由管辖权或诉讼时效已過,初步审判可被视为法律上的無效。在這種案件中,被告從未受到過任何危害,而且一般可以重新审判。但是,如果缺陷是符合案情的,例如起诉书和审判中的证据之间有致命的分歧,那么如果分歧有效地意味被告因不同的罪行受到起诉,那么重审可能被禁止。

最高法院的先例,你應該知道

判決後, 兩重危機的判決要求您熟悉最高法院的幾項重要判決, 這些案件是法律的支柱, 也常被下級法院引用。

  • (1896) 确定成功上诉定罪的被告可以免除重審的双重危機保護。
  • 認為這項反轉基于證據不足的重審, 因為這相当于釋放。
  • 美國诉威爾遜案[(1975年) ⁇ 8211;
  • 以檢察官有意引發無審的案件為例外。
  • 認為被告因與事實罪無關的理由而成功提出撤銷起诉书,
  • 認為,如果定罪被推翻,即使沒有這份證據,剩下的證據也不足以使定罪被錯誤接受,也允許重审。

被告及其律師的实际影响

對於已推翻定罪的被告, 了解重審重審是否是關鍵,

上诉中的战略決定

如果被告的定罪在上诉中被推翻,辩护律师必须立即分析推翻的理由。 如果推翻的理由不充分,政府就不能重審案件,被告是有效的自由。 如果推翻的理由是審判錯誤,政府可能會要求重審,被告必須為第二次起诉作准备。 在后一种情况下,如果有论点說上诉法院的推理暗示证据不足,辩护律师就应当考虑是否以双重危機的理由提出撤銷起诉书。

倒轉後的談判

反向定罪在辯論中為被告提供了重要的籌碼。 政府必須決定是投入資源於二审,被告也可以商議更小的控罪,甚至完全撤銷控罪。 原審期過程也有利于被告,因为可能沒有目擊者或記憶可能已經消逝。

可能遭到哈舍爾人懲罰

被告在上诉成功后面临一個問題,就是重審后有可能受到更嚴厲的判決。 正当程序条款禁止纯粹的报复性判決,但如果有新的信息,或者判刑指南适用不同,被告仍可能面临更長的判決。 辩护律师應小心地記錄原判以及任何可能有理由在重審中判以等刑或更輕刑的因素。

雙重危害法的州變化

聯邦雙重罪条款适用于州檢察, 通過第十四修正案, 各州可以提供更寬大的宪法或法规保護。 有些州將雙重罪条款解释为禁止在聯邦法律允許的情况下重審。 例如, 少数州不允许在反覆審判錯後重審, 除非錯誤是无害的。 另一些州對檢察失當的考驗比 Oregon诉肯尼迪案 中宣布的聯邦标准更嚴格。

執業者必須仔细研究任何涉及反向定罪的案件的可适用州法律。 聯邦標準提供了底線而不是上限:州可以提供比美國憲法要求更大的保護。 法律的這個方面在死刑案件中尤为重要,州會有時在反向定罪後試圖重新審判被告,即使證據是薄的。

雙重罪惡和重犯的常見誤解

也常常引導被告與公眾誤解他們的權利。

傳言:如果定罪被推翻, 案件就結束了。 [[FLT: 1] 在大部份案件中, 這都是不實的。 反轉通常會造成重審, 除非上诉法院特意下令撤銷。 被告不是自動自由的 。

[ [FLT: 0]] 神秘: 重複重審會防止任何轉折後重審。 [[FLT: 1] 這也是錯誤的。 如上所述, 大部分的重審錯誤可以重審。 只有以证据不足或某些不端行為為理由的重審才能重審 。

傳說: 被告在被推翻了對更輕罪的定罪後, 不能因更重罪被重新審判。 [[FLT: 1] 這部分是真的。 如果陪審團以更轻罪的定罪來暗示被告已无罪, 則禁止重審更重罪的被告。 然而, 如果陪審團只是對更重罪的罪名保持沉默, 可能會因司法管辖权不同而允許重審 。

如此一來, 政府不能對陪審團的无罪釋判提出上诉, 兩重審也禁止重審。 然而, 政府可以對某些審前撤銷和後判決提出上诉,

結 论

重判和推翻的定罪的相互作用是刑事诉讼中最细致的一個方面。 通则是明确的:成功上诉定罪的被告可以因同樣的罪行重新接受审判,因为反判不是无罪,被告也尚未被終究判為無辜。 然而,證據不足、故意的檢察不端和某些程序缺陷等例外提供了有意义的保護,防止政府過份介入。

被告、律師和任何對刑事司法有興趣的人的主要外賣是,雙重罪条款不能保障一次审判;它保障政府有一次機會在合理懷疑之外證明有罪。 如果因審判錯誤而使這一次機會有缺陷,被告可能會再次受到審判。 如果政府第一次未能提出充分證據,事情就結定。 理解這點對引發刑事司法系统和保护被告的權利至关重要。

如果你們或你認識的人在定罪被推翻后面临重審,與經驗丰富的刑事辯護人商議是關鍵的。 律師可以分析上诉法院的判決,評估是否有兩重審證,并建議如何最佳策略來取得有利的結果。 關鍵是高,法律也很複雜,但防止兩次被置于危機中的根本保護措施仍然是美國法律系統中最重要的保障之一。