公民指南

憲法是美國民主的基石,是兩百多年前國家一直遵循的一個文件。然而,尽管它的存在,但美國人一直未完全同意它的含义或如何理解它。這些分歧不是我們民主制度的弱點——它們是使宪政民主保持活力、反應力和对其所服務的人民负责的基本特征。

了解對憲法的不同看法,需要探究解釋的基本理論,研究這些觀點如何塑造現實世界的結局,并認清知情的公民在維持健康宪政民主中扮演的关键作用。這部指南全面研究了憲法的解釋,以及每個公民為何要關心這些正在進行的辯論。

基礎: 如何使憲法解釋複雜

憲法原理提供了政治發生的框架,而這些原理可能時而相互矛盾,不同的州以不同的方式組成憲法。美國憲法是國家團結和持续分歧的源頭。美國人把憲法當做一個幾乎神聖的啟發文件,体现了民主的最高理想,然而,在歷史中,美國人對憲法的意思卻一直持分歧。

這種矛盾的存在是因為憲法和共识一樣, 都生於衝突和妥协之中, 制定者們隱藏了他們在泛泛的外衣上的歧見。文中常常有意地泛泛泛地說, 給各代人和不断变化的環境留下了解釋的余地。诸如「正当程序」、「平等保護」、「商業」、「殘酷與異常的懲罰」等詞,

幾百年来, 重要但模糊的憲法条款的意義一直受到激烈爭論, 且對這些条款的解釋也隨著國家發展而突進。一個世代看似清楚的事物可能看似模糊, 甚至對另一個世代有問題, 从而造成需要繼續的憲法對話。

宪政判斷的主要理論

如何解釋憲法的爭論主要围绕一些相爭的理論,其中每一種理論都有自己的哲學根基、優點和局限性。理解這些方法对于任何想有意義地參與憲法問題的公民都是至关重要的。政治人物的論點是,在政治上,政治人物的權力和權力是無關緊要的。

原創性:歷史中的安打意涵

原創性是對法律文本,包括憲法文本的解釋理論,原創性人士認為,宪法文本應具有在成為法律時原本會有的公開意義。這種方法旨在把憲法意義和歷史理解联系起来,以限制司法裁量權。

原創人認為憲法的意義是固定的,它應該约束憲法的行为者。支持者相信這方法提供了穩定,阻止法官強迫其個人偏好,並尊重民主程序,要求正式修改憲法的意義。

宪法文本的原始含义可以从字典、文法書和其他可以借出文本的法律文件中看出,也可以從背景法律事件和公開辯論中推測,由此引發了憲法的規定。這種方法需要經過广泛的歷史研究,需要小心注意建國時代的語言傳統。

原創主義本身就存在重要的分別。一個理解是「原意」, 表示我們應該依著起草者最初的意向來來解釋憲法。然而,當面對試圖讀懂憲法起草者的思想的困難, 實際上不妥時, 原創主義的支持者很快就不再談論原意, 而是專注於憲法的原意,

文字主義是我們應該依據文字的普通意涵來解釋法律文本, 包括憲法, 文字主義者忽略文字以外的因素, 例如法律正在處理的問題, 或是法律起草者可能想的。

生活宪政:适应時代變化

現今的憲法學家認為憲法可以也應該因應時候與價值的變化而進化。這種方法認為憲法是一個动态框架,

現生的憲法主義者認為, 憲法的意義隨時而變化, 社會態度也改變, 即使沒有依照憲法第五条通過正式的憲法修正案。支持者認為, 這種灵活性是宪法在處理現代挑戰方面保持關切和有效的必要, 而制定者是不可能預料到的。

現實上, 不同方法在最高法院的具有里程碑意义的案件上顯現出。現實上,

最高法院法官Elena Kagan(常批評保守原創主義)認為, 憲法的一些方面有意是寬和模糊的, 讓後世能依時而解釋。

方法之間的爭論

原創主義者主张穩定和克制,而活的宪政者强调灵活性和社會進步,而正在进行的爭論反映出了對憲法政府的性质和司法作用的更广泛的分歧。兩種方法都不是一成不变的,學者在每一傳統中都繼續有微小的變化。政治的發展是一種政治的變化,而政治的發展是一種政治的變化。

原創主義旨在保持憲法意義, 批評者指出其實際限制, 警告不要死板的歷史主義, 也承認「活宪法主義」面临司法過度的風險, 但認為改適對民權、隱私和現代挑戰至关重要。

原創性在20世纪80年代的復興是對「生活憲法」的理論的反應, 該理論要求法官不依其語言, 而是依著進化的社会標準來解釋憲法。

憲法解釋如何塑造美國生活

法官所持的解釋性方法直接影響美國人享有的權利、政府可以行使的權力以及社會本身的结构。

对个人权利和自由的影响

憲法解釋決定了基本權利的范围和內容。在19世紀,國會商業權不包括管理制造业或保護員工權的權利,但到了20世紀末,國會商業權已擴大到超越了框架者預想或想像的,國會現在例行颁布法律建立社保,實施公平劳动标准,禁止就业歧视。

相形之下,120年來,第一修正案的覆盖范围相当有限,政府可以使用刑法來懲罰那些發表煽动性诽谤的人,而這正是挑战公共權威的言論。現代第一修正案的法理為自由言論提供了有力的保護,代表了憲法理解的一個劇性演化。

獨立權提供了另一個有力的例子。宪法文本中沒有出現「私隐」一词, 然而法院在避孕和數據安全等一系列方面都承認了憲法私隱保護。法官如何看待憲法解釋,

影响政府结构和权力

該法案對政治的重要性與憲法所建立的治理机构一樣重要, 任何公共政策都不受其規定影響, 此外, 該法案在「憲法化」政治中也具有關鍵: 尋求支持某項政策, 需要的不只是人民或立法的多数, 也要求憲法有效。

不同的解釋方法在聯邦和州權、行政權力範圍、國會權力範圍和司法作用之間的平衡上得出了不同的結論。這些结构性問題影響了從醫療政策到環境管理到國家安全措施等所有事情。

一個核心原理是,权力应当在不同的宪法机构(包括行政、立法和司法)之间分配,以及國家和次国家级政府之间分配。法院如何解釋與分权制和聯邦制相關的憲法条款,从而塑造了美國政府的实际运作。

和

美國人對很多政治問題都持不同看法,但他們也同意如何持不同看法:參考憲法。這意味著關於槍械管制、墮胎、平權行動、競選財政、宗教自由和其他無數問題的爭論最终會成為憲法問題。

判斷法的判斷法是何者在宪法審查下生存,何者被推翻。判斷法的判決法可能與判斷法的判斷法不同。這些判斷法對數百萬美國人都有著明顯的影響。

民主方面:公众参与的

公民在塑造憲法意義方面扮演了重要角色,

人民在宪政发展中的作用

宪法的解釋只有在人民接受其智慧時才真正和終于得到解決,而不只是在最高法院發表聲明時才會得到解決。這個洞察力揭示了美國制度裡宪法的解釋的根本民主性。美國的宪法解釋是民主的,但政治的理論是民主的。

這種爭論的持續性使憲法對美國生活的重要性再次得到肯定;它也使法院了解了美國人如何理解憲法的意义。公共論壇對憲法問題的討論給司法和政治人物提供了重要的回應,影響了憲法原理隨時間推移而發展的發展。

美國的宪法法也將成為美國的國家,

宪法原则和民主治理

現代憲法民主以最基本的形式建立, 其基础是公民和政治家之間的協議, 公民同意被統治, 而政治家們則同意他們只會在限制下治理, 反映出一種關注,

不同的政治人物和政党自然對何為更廣泛的政策目標或如何最好地達成不同看法, 但憲法原則為這些辯論及更廣泛的政治行為定下了界限, 建立基本標準, 所有人都同意維持,

也質疑民主管理、政府權限、個人與社群權力等基本問題。

民意和宪法解釋

美國最高法院應該以現代憲法為基礎, 而41%的法院應該以憲法為基礎。

近十位民主黨和民主黨的黨員(78%)現在表示,裁决應該以憲法目前的意義为基础,比任何一個點都要高,比2016年提高9个百分点。与此同时,保守共和黨人仍然以压倒性优势地說,憲法應該以原意(77%)而不是現代(21%)來解釋。共和黨人認為,在共和黨的領導下,共和黨人應該以原意(77%)而不是現時(21%)來解釋。

政治觀點與政治認同相關。了解這些動力有助于公民認清司法任命、選舉和政策辯論的關鍵。

歷史例子:

分析具体的歷史例子, 說明不同的解釋方法如何產生不同的结果,

种族平等和第十四修正案

活的憲法家認為, 种族隔离是1877年至1954年的憲法, 因為民意支持, 且它只因最高法院在布朗诉教育局(1954年)的判決而成為违宪,

反之,原著家認為第十四修正案總是禁止种族隔离,從1868年通過,到最高法院在Plessy诉Ferguson案中维持种族隔离的错误裁决,這反映了对憲法意義如何运作和如何改變的根本理解。

布朗案的判決本身就證明了憲法解釋的現實性重要性。法院拒絕了「獨立但平等」的理念, 幫助催化民權運動, 改變美國社會。無論法院是否正确适用第十四修正案,

商法条款的演变

宪法授予國會管理州際商業的權力, 但何為「商業」, 何谓「州際商業」,

批判者認為這項條款超越了承認, 而支持者則認為這只是一個與現代經濟現實相應的必要調整。

更近些時候, 關於"付費照料法案"的个别授权的爭議, 也提出了關于商法条款下聯邦權限的相似問題。這些正在進行的爭議說明了憲法解釋如何直接影響了聯邦制度的主要政策倡議和權力平衡。

數位時代的自由發言

第一次修正案是在印刷的小册子和公開演講的時代。把它应用到網路、社交媒體、算法內容典範和數位監控需要解釋性選擇。設計者是否理解「言語」和「壓縮」控制, 還是這些詞要理解為包含現代的通訊形式?

不同解釋方式對網路內容溫和、政府監控數位通信、以及將競選金融法应用于網路廣告等問題有不同的解答。這些不是假設的問題,而是法院必須用幾百年前發展的憲法原理解決的急迫問題。

司法作用:法院作为宪法解释者

也讓政府各界都對憲法持不同看法,

司法复核和民主问责制

許多人擔心法院以這種方式解釋憲法會把美國變成一個法律機構, 黑種霸權可以扼殺民主選舉的分支,

司法權與民主責任之間的衝突是許多宪法判斷的核心。無選任的终身法官是否應有權推翻選舉代表做出的决定?

原創人常說,他們的方法限制司法裁量權,尊重民主决策,限制法官适用憲法的固定意義。活的憲法家反對僵硬地遵守歷史理解會產生不公的结果,法院有時必須保護少数派權力不受多数派暴政的侵害。民主的決定是民主的,但這不僅是民主的。

最高法院不断变化的组成

最高法院的解釋性方法隨時間而變化,新法官加入法官行列。總統選舉和參議院的確認程序日益集中在司法哲學上,被提名者在他們對憲法解釋的看法方面面临嚴格的審查。

法官艾美·科尼·巴雷特在確認聽證會上說,她把憲法理解為「是文體, 我理解它有當年人們批准憲法時的意義」。這些聲明向觀察者表明, 公道是如何可能接近憲法問題的, 雖然个别案件往往比一般的哲學承諾更複雜。

由原創主義者為主的法院可能會得出與由活生生的憲法者為主的不同結論, 即使是審查同樣的法規和事實。

下级法院和宪政发展

最高法院受到的關注最大,但下級聯邦法院和州法院在憲法解釋方面也扮演了重要角色。這些法院裁决了數以千計的憲法問題,只有一小部分由最高法院審判。審判法官及上诉庭采取的解釋方法在實際上塑造了憲法。

更何况,下級法院也常常是宪法思想的實驗室,不同的巡回法庭對新發議采取不同的方式。這種多元性可能很有價值,在最高法院解決問題之前可以試驗各种解釋方法,或者有時在最高法院拒絕介入的地方可以繼續區域變化。

宪法修正案:改革的正式道路

宪法本身提供了一個机制, 通过第五条概述的修正程序來正式修改。这一过程需要超過多数的支持, 使得修正變得難以完成,但并非不可能。

修正程序及其挑戰

宪法修正案需要國會兩院三分之二的議員批准, 以及州立立法(或州議會)四分之三的議員批准。如此高的门槛确保只有得到广泛、持續支持的修改才能成為憲法文本的一部分。

正式修正的难度對宪法解釋的爭論有重要影響。原創人士認為,如果美國人想改變宪法含义,他們就應該利用修正程序而不是依靠法院重新解释现有的文本。活的憲法家們回應,修正程序如此難以實際地解決宪法應用的所有方式。

1791年批准《權利法案》后,只有17项修正案被通過,平均每十年不到1项。其中部分修正案从根本上改變了美国政府和社会,包括废除奴隸制和保障平等保护的重建修正案、第19修正案(把选举权扩大到女性)和第26修正案(把投票年齡降低到18歲 ) 。

非正式的憲法變更

宪法改革是常見的。除了正式修正案之外,宪法的意义也因司法解釋、立法实践、行政行動以及社會規矩的變化而演化。這個非正式的變化过程并不那么明顯,但往往比正式修正案更重要。

現代總統與原本的總統制相仿甚少。這種改變是從实践、先例和解釋而不是文字修正中發生的。

這種非正式的改變是否合法,部分地取决于一個人的诠释哲學。活的憲法家一般都把它當做是必要的調整,而原創主义者則以更懷疑的眼光看待,更喜歡在需要重大改變時正式修改。

公民的实际影响

理解憲法的解釋不只是學術,

司法提名评估

總統提名法官,尤其是最高法院法官,其解釋性哲學成為中心考量。了解原創主義和活生生的宪政主義的市民可以更好地評估被提名人的方法是否符合自己的价值观和優先權。

確認聽證會通常會對憲法解釋提出大量質疑,但被提名者通常避免在未來的情況下做出特定結果。然而,審查被提名者的前述文章、演說和司法意見可以揭示其解釋性方法以及可能會對憲法产生影响。

聯邦法官任期長達十年之久, 未來將來會有數十年的影響。 50歲的法官可能會服滿三十年或更久, 塑造一整代的憲法。這就使得法官的任命成為了總統最有影響力的決定之一。

參與憲法論

公共辯論是我們了解人們期望和需求的重要工具, 公共辯論以此方式使法律决策人具有作為強大的社會資源的思想和行动權力。參與憲法討論的公民有助于塑造法院運作的大體文化。

這種參與可以有多种形式:寫信給選舉代表、支持宣傳組織、參與公共論壇、參與網路討論、投票給那些共同承諾憲法的候選人。公民不能直接控制法院如何解釋憲法,而公民集体參與會影響著解釋的政治和社会背景。

也無法違反在立法过程中公開爭議所出現的共識, 也無法防止立法權被滥用。

理解权利和责任

宪法解釋影響公民的權利要求和他們必须履行的責任。理解法院如何處理憲法問題有助于公民了解他們可以期待的保護和他們必须接受的局限性。宪法判斷是,在法律中,公民可以接受的,但法律上是不可避免的。

自由語言保護的範圍、隱私權的範圍、政府搜查和扣押的限制以及宗教自由的界限都取决于法院如何解釋相關的憲法条款。理解這些解釋性辯論的公民更有能力申請自己的权利,並挑战政府过度介入。

相形之下,理解憲法解釋有助于公民認清政府權力的合法範圍。并非所有政策分歧都違反憲法,也不是每個政府行動都違反憲法。区分政策偏好和憲法要求需要了解憲法的解釋和适用方式。

現代憲法辯論

也說明了不同解釋方法的持續相关性,

行政权力和国家安全

總統在國家安全、移民執政和緊急事權等領域的權力問題, 引發了根本的憲法問題。總統在國會授權之外擁有多少權力?

原創人和活的憲法家對這些問題常常會得出不同的结论。原創人可能會期待十八世紀對行政權的瞭解和第二条中的具体權力授予。活的憲法家可能會强调現代威脅和政府能力需要更新對總統權力的理解。

這種辯論立即會影響到從軍事部署到移民政策到应对公共卫生急迫事件的一切。解釋性方法由法院決定總統享有多少裁量權,以及國會和司法可以施加什么制衡。

聯邦主義和國家自治

聯邦與州權的平衡仍有爭議, 不同的解釋方法對權力的正确位置得出了不同的結論。從大麻合法化到槍械管制到環境保護等問題都引起聯邦主義的質疑。美國政府也因此不斷對此做出決定。

原創人常强调聯邦權力的有限和列举性,認為宪法把管理權保留給各州。活的立宪者往往支持更广泛的聯邦權力,特别是在處理國家問題或保護个人权利時。

答案對政策成果和民主責任具有深远的影響。

科技和隐私

現代科技創造了創作者所無法想像的憲法問題。第四修正案的保護措施是否适用于手機位置數據、電子郵件通信或面部認證科技? 第一修正案的原则如何應适用于社交媒體平台和算法內容的校准?

這種解釋性方法大大影響了公民享受隱私保護的程度和政府的監控能力。

科技在繼續發展,這些憲法問題將只會成倍增加。人工智能、生物技术和其他新兴科技將提出需要宪法分析的新問題。法院如何處理這些挑戰部分要依靠其广义的解釋哲學。人們在研究如何對待那些問題時,會發現一些新問題,但這卻是一種不合理的。

建立宪法文化:资源和战略

公民們希望深入了解憲法解釋,

教育资源

許多組織提供高质量的教學材料, 說明憲法及其解釋。國家憲法中心[提供交互式展品、教育計畫和學術資源, 探索憲法歷史和現代辯論。中心對爭議性問題提出了多種看法, 幫助訪客理解不同的解釋方法。

大學與法學院常透過網路課程、講話及出版物, 向公众提供憲法材料。

讀取最高法院的意見本身可以直接洞察法官如何處理憲法問題。法律意見雖然可能很密集,但很多具有里程碑意义的案例都可供有動機的讀者使用。相比多数人意見、同意和重要案件中的異議,不同解釋方法如何产生不同的结果。

使用多角度

通識憲法需要暴露不同的观点。公民應該從原創主義和活生生的憲法觀點中找出理由,即使一种方法更符合自己的价值观。理解最強的立场,就更能强化自己的推理,促进更有成效的对话。

政治界的組織都提供憲法獎學金和宣傳。聯邦主義社會[提倡原創主義和文字主義,而美國憲法社會[ 提出了進步的憲法觀點。结合兩組織的材料,平衡地暴露了不同的解釋傳統。

隨著最高法院案例的发展,從初次提交到口述到最后判決,都有助于公民了解宪法解釋在實際上如何起作用。很多組織都提供待決案件的可查摘要和分析,使非律師更容易遵循。美國的法院在法院中也存在一些不斷的問題。

参与公民教育

支持公民教育計畫有助于确保後世理解憲法原則和解釋性辯論。這可能涉及與教育組織的志愿工作、支持學校的公民學課程、或只是與家人和朋友討論憲法議題。

參與這些團體提供向他人學習、討論憲法問題、以及為更廣泛的公民教育努力做贡献的機會。

許多組織在此日舉辦了特別活動、計畫及討論, 給公民們進一步瞭解憲法,

宪法的未來

宪法的解釋將隨著新的挑戰、社會價值的改變以及法院的构成的改變而繼續演化。未來的辯論可能會有好幾個趋势和問題。

新出现的解释性方法

現代政治的傳統性是政治的一個重要因素。現代政治的爭議主要為原創主義和活生生的宪政主義,但其他的解釋性方法卻在繼續發展。有些學者提倡「普通法宪政主義」 , 其强调宪政原理的先例和增進性。另一些學者提出「民粹宪政主義 ” , 更注重政治分支的解釋和民意運動。

總之,這項工作要求以平衡、多元的方式來解釋,即尊重過去,但明智地应对民主現今和未来的要求。這種合成方式可能因學者與法官努力超越原創主义-活的宪政鸿沟而获得影響力。這種現實的手法在於,它可能會成為政治的一個重要因素。

新的解釋方法的發展反映出正在努力克服現有方法的優點和弱點。随着憲法上的挑戰變得越來越複雜,解釋性理論可能需要變得越來越精密和细致。

相對的憲法觀點

美國的獨立主義(包括加拿大、南非、印度、以色列、歐洲大部份)是司法極小化或文字主義的典型反應。研究其他憲法民主主義如何為美國的辯論提供洞察力。

美國的國家在新憲法上發展出不同的解釋性傳統,有時還包含法院如何處理憲法問題的明确规定。雖然美國的環境獨特,但相對的视角可以揭示其他方法及其后果。

美國法院一般都拒絕依賴國際法來解釋憲法, 但全球權利保護與民主管理方面的發展可能间接影響美國憲法論壇。

前面的挑戰

未來的憲法解釋者將面临当代人難以想象的挑戰。氣候變遷、人工智能、基因工程、太空探索以及其他發展將引起新的憲法問題,需要周密的分析。

根據現實, 嚴格的遵守歷史理解可能不足以真正地預防史料, 而不受限制的調整可能使憲法與文字和歷史基礎不相符合。

美國政治日益分化也給宪法解釋帶來了挑戰。當解釋性哲學與党派身份關係密切時,對憲法意義的爭論就變得愈來愈難。找到方法討論超越党派分歧的解釋,對保持憲法合法性至关重要。

采取行动:公民如何能有所作为

了解對憲法的不同看法只是第一步,

了解宪政

宪法發展需要繼續注意最高法院的裁決、下級法院的裁決和與憲法相關的立法辯論。高质量的新聞來源提供重大宪法案件和爭議的報導,但公民們應該尋找多種角度,避免回應法庭。

依據社會媒體的法學家, 以及從不同觀點讀取分析, 公民們都能夠繼續參與憲法辯論。

了解政策辯論的憲法性能有助于公民更批判地評估提案。當政治家們援引憲法支持或反對政策時,

参与公共讨论

宪法問題從各種背景與觀點的公民的廣泛討論中获益。參與這些討論,

公民在討論憲法時,應該努力做到文明和智商誠實。憲法論辯常常涉及深厚的价值观和信念,但富有成效的對話需要倾听反對的观点,并承認不同解釋方法背后的合理关切。共和黨的共和黨人對此的觀點是,在政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治、政治等各方面的爭議中,有著不斷的。

參與這些活動提供了向他人學習、分享觀點、為公民討論做贡献的機會。

選舉投票

選舉對憲法的解釋有深远的影響。總統選舉決定了誰提名聯邦法官,包括最高法院法官。參議院選舉決定了誰確認這些被提名人。州和地區選舉影響了誰诠释州憲法,誰任命州法官。

選民在做出選舉選擇時, 應該考慮候選人對憲法解釋的看法。許多因素都對選舉決定有好影響,

選舉法官的州選舉引發了特別的憲法問題。這些州的選民應自我教育, 了解司法候選人的资格與司法哲學,

支持促进公民教育的组织

許多組織都致力於提倡憲法教育與公民参与。支持這些組織,

支持這些計畫有助于建立能周密思考憲法問題的公民。

參與或支持這些計畫, 有助于讓那些可能缺乏資源的社群更容易了解憲法教育。

結論: 正在進行的憲法談判

宪法的觀點不同,因為它反映了民主、權利、政府權力和社会价值的根本分歧。這些分歧不是需要解决的问题,而是健康宪政民主的特征,在宪政民主中,有不同观点的公民正在就共同的政治生活展开持续的对话。

憲法既代表了我們的理想,也代表了衝突,未能明确如何實際實施那些理想。兩重性确保了憲法的解釋仍然具有重要和爭議性,要求每一代人努力研究創始原理如何适用于現代的情況。

理解憲法解釋的公民更有能力參與民主治理、評估司法提名人、評估政策提案、以及公民言論。這個理解不需要法律訓練 — — 重要的是要學習憲法原則、從不同角度入手以及參與目前對憲法意義的討論。

憲法解釋的關鍵是高。法院如何解釋憲法會影響到美國社會的個人自由、政府结构、社會政策及權力分配。這些不只是技術性的法律问题,而是美國人想要建築和维持的社會的基本問題。

公民們可以保持知情、參與公共討論、投票、支持公民教育,以此來幫助确保憲法的解釋仍然符合民主价值观,同时保持对憲法原則的忠誠。憲法屬於所有美國人,所有美國人都與其理解和适用方式有利害關係。美國人對憲法的判斷和理解不相干,但他們卻不斷地支持憲法的傳統。

美國的宪法解釋是種多元的觀點,它反映了美國社會本身的多样性。公民們應該接受這些分歧,而不是去消除這些分歧,以此作为學習、對話和民主交往的機會。通过尊重的辯論和公民参与,美國人可以繼續維持共和國兩百多年的憲法對話。

公民的要品

了解主要解釋方法:[ 熟悉原創主義、活生生的宪政主義和其他解釋性理論,
宪法解釋以影響日常生活的有形方式影響了個人權利、政府權力和社會政策。
注意主要的憲法案件, 了解不同法官如何處理解釋性問題。
以發表對憲法問題的细致理解。
加入社群、網路、公民組織討論憲法問題。
選舉中要考慮憲法哲理:[ 評估候選人對憲法解釋的看法,
支持憲法教育: 向提倡修宪和公民参与的組織和倡议捐款。
研究憲法本身、標準性的最高法院意見、以及創始時期的檔案,
繼續追蹤目前與科技、行政權、聯邦制及個人權利相關的憲法爭議。
以文明與智商誠實的態度參與憲法討論,

宪法的持久相关性取决于每代人是否愿意认真理解其意義和适用。公民了解對宪法的不同看法何以重要,并积极参与宪法的談話,就履行了自己在維持美國宪政民主中的基本作用。

Table of Contents