美國參議院的一個程序机制是讓參議員可以展開議題、提名或其他議題。 這個有力的工具塑造了美國立法政治,兩百多年,既能保障少数派權力,又能引起很大爭議。 理解此位議員在我們政府制度中的作用,需要考察其歷史發展、程序機制以及現代政治中的持续重要性。

⁇ 的起源和演化

意外的建立

1789年, 眾議院和參議院的規定書幾乎完全相同, 包括了「先前的問題」。 這個程序工具可能被用来結束辯論, 強迫對待辦公事的投票。

1805年,副總統亞倫·伯爾在主持參議院時,建議该机构取消多余的規則, 單挑前一個問題动议, 精简其規則。 1806年,參議院聽從了這項建議, 无意中移除了唯一可以限制辯論的机制。 相形之下, 众议院保留并强化了先前的問題动议, 最终把它轉變成了一個有效的結束辯論的工具。

早期用途和术语的特性

1789年9月22日, 賓夕法尼亞州議員威廉·麥克萊在日記中寫道, 維吉尼亞人的设计是要擺脫時間, 以免法案不能通過。

菲利布斯特(filibuster)一词源自一個荷蘭語的"freebootter"和西班牙語的"filibusteros",后者用来形容海盜突襲加勒比海群島,1850年代開始出現在美國立法議題中。 到1863年,"filibuster"一词在參議院被用來描述阻擋投票或法案通過的过程。 夸張的意味是合適的,因为策略本质上涉及劫持參議院的立法程序。

衣著規矩的發展

最早的虛構派對我們現在所謂的「沉思」提出了第一批要求,也就是結束辯論和把問題提上投票的方法。 1841年,民主少数派试图在建立國家銀行的法案上耗盡時間, 並且挫敗了威格議員亨利·克萊威脅要修改參議院規則以限制辯論,尽管克萊的建議促使其他人警告要更長的虛構派阻止任何規定的改變。

1806年之後的一個多世紀,參議院沒有正式的結論机制。 1917年,在伍德羅·威爾遜總統的敦促下,參議院通過第22條,使參議院得以以三分之二多数票結束辯論,這個手段叫做血壓。 1919年,參議院援引血壓來結束對凡爾賽條約的壓抑。

即便有了新的血壓統治,三元制仍是阻止立法的有效手段,因為三分之二的投票是難得的,在接下來的四十年中,參議院只援引了五次血壓。 1975年,參議院把血壓所需的票数從三分之二的參議員投票减少到五分之三,也就是所有正式選取和宣誓的參議員的60票。 共100位參議員中,有20位選舉人被選舉,而參議院的投票數則只有5個。

如何用法:程序机械

基本框架

參議院的規定對辯論限制甚少, 一般来说, 如果其他議員沒有在說話, 要求認同的參議員只要他們想說多久就有权說多久, 只有在辩论自然結束或使用血壓時, 辯論才會結束。 這個無限的辯論權能將參議院和众议院分開,

大部分的議員都要求有五分之三的議員正式選舉和宣誓(如果只有一個空缺,60票)才能結束虛擬的選舉,所以少数議員可以阻止某項措施,即使它有简单多数的支持。 超多数要求从根本上決定了立法如何通過參議院。

衣裝流程

參議院在大選議員的投票中至少得有五分之三(通常為60票)才能使用。 議會在大選議員提出後第二天才能投票,

使用血壓可以讓提案的辯論多達30小時。 在此後的時間里, 只能考慮關聯修正案, 以及限制各种拖延策略。 此期限确保一旦使用血壓, 參議院將最终就手頭的問題進行最后的投票。

現代的"沉默"

參議員自20世纪70年代初期起就開始使用「沉默」的虛擬方式, 任何41名或41名以上參議員的團體只要威脅到虛擬的虛擬, 參議院的多数黨領袖就常常拒絕舉行投票。 這種發展方式根本上改變了虛擬的本质, 從劇劇性地表觀看變成了例行的程序障礙。

和像「史密斯先生到華盛頓」這樣的古典性說話式的無價之寶不一樣,現代的無價之寶不需要如此的忍耐力。 而不是在幾小時內用空話來說炸牡蛎食譜或詩歌朗诵, 參議員只需要表示自己愿意做。 這種改變讓無價之寶更加容易和普遍。

菲利布斯特在保護少数民族權利方面的作用

防止暴政

參議院無限制的辯論權,包括無限制的辯論權,被稱為政治少数派免受多数派暴政的保護,也是參議院在美國政治系統中獨有角色的重要组成部分。 該功能符合旨在防止任何單一派系無节制掌權的更广泛的制衡憲法框架。

政治改革的關鍵是阻止快速的立法變化,确保重大的政策變化需要比簡單的多数人更广泛的共识。 在高度分裂的參議院,這意味少数黨保留了對立法議題的有意義的影響力,迫使多数人不得不考慮反對觀點和关切。 政治改革的關鍵是,在政治改革中,政府要避免政治變化,而政府要避免政治變化。

鼓勵審判與激烈辯論,

美國的法案法案被強制了。 美國的法案支持者認為,它能提升參議院的議員地位。 要求超多数支持以推进有爭議性的立法,這可以确保法案受到广泛的審查和辯論。 如此延伸的審判可能揭示法案提案的缺陷,讓公众有時間投入,並創造機會,藉由修正和商議改善法案。

一個虛構份子的威脅鼓勵參議員跨党派進行有意义的對話。 當需要60票才能推进立法時,多数黨往往必須寻求少数黨的支持,从而达成妥协和建立聯盟。 这一过程可以产生比纯粹多数黨統治更溫和、更廣泛可接受的立法。

推动两党合作

共60票的门槛為兩黨合作提供了強烈的動機。 多数黨領袖必須與少数黨商議,以取得克服虛構派所需的投票,从而形成反映過道兩方投入的立法。 跨黨合作的這條要求可以幫助平息極端提案,并取得公众对已制定法律的更广泛的支持。

法律在兩黨支持下通過,通常具有更大的合法性和耐久性。 以广泛共识制定的法律不太可能在政府控制改變手勢,使公共政策更加穩定和可预测的情况下立即被废除。

以「快板」為例,

防止决策失當

自由黨是防止草率或低視立法的重要保障。 在政治時刻或對危機的反應中, 可能會有壓力要求迅速通过立法而不充分考虑长期后果。 自由黨要求超多数支持會造成冷卻期, 从而可以更慎重地考慮。

這種審判功能對具有深远影響力的複雜立法而言尤其有價值。 影響醫療、稅務、民權或國家安全的重大政策變化,

防止临时多数

選舉結果有時會產生不反映穩定、長期民意的暂时多数。 微信流派阻止了這種暂时多数人采取可能沒有持久公開支持的廣泛改革。 微信流派要求取得更广泛的共识,有助于确保重大立法改革不只是反映狭隘、可能短期多数人的偏好。

這種保護功能在党派邊緣窄和選舉多變的時代尤为重要。 微弱的壓制可以防止野生政策擺動,如果每黨在取得微弱的多数後立即推翻之前多数黨的所有成就,就可能發生這種改變。

動作中傳統的示例

名人 獨立的拉布斯特

南卡羅來納州J. Strom Thurmond的聲明記錄了他對1957年民權法案的24小時18分鐘的反感。 在1930年代, 參議員Huey P. Long有效地利用了這張反富人偏愛貧民的法案, 使同事感到沮喪,

這種馬拉松演講在現代的無聲的無聲的無聲的無聲的無聲的有聲演講中是少有的, 卻仍是參議院色彩豐富的歷史和文化遺產的一部分。

法律与公民权利

被證明為對南部議員的幫助尤其大, 要求阻擋民權立法, 包括反私刑法案, 直到1964年, 參議院才成功克服了一個無權通過重大民權法案的問題。 這段歷史代表了無能者遺產中最有爭議性的一面。

政治科學家莎拉·賓德(Sarah Binder)和史蒂文·史密斯(Steven Smith)的研究指出,1917年至1994年間,30項措施被無政府黨人破坏,其中一半涉及民權。 這起令人擔心的歷史激起了目前對無政府黨人成本是否大于其利益的辩论。 美國政府也曾對此做出過批判,但政府卻對此做出過批判。

禁忌規則的例外

核選擇和提名

2013年,民主黨修改了參議院的規定,以確認行政權位 — — 包括內閣 — — 以及具有简单多数的非最高法院司法提名人,四年后,共和黨人把改變扩大到包括最高法院的任命。 兩項改變都引用了被稱為核選項目,或者推翻了克服少数派阻礙的规则。

總統提名人現在可以獲得最簡單的多数支持, 大大降低了少数黨阻止任命的能力。

预算调节

包括國會的年度预算調和程序, 只需要簡單的多数票, 不可無數的投票, 以及使用快速規則及措施商議的貿易協議,

預算調和正因為它能避免虛擬,所以它已經成為了日益重要的立法工具。 然而,與虛擬者實際上60票要求相比,調和法案只能以51票通過,但有些分析家認為它不是旨在處理目前使用它所謂的泛泛大規模的立法。

菲利布斯特對立法生产力的影響

增加近十年的使用

過去12年中, 使用微信號的數量大幅上升, 而華盛頓的兩极分化也愈演愈烈, 自1917年起, 超过2500張票就結束了微信號, 超过一半的票數也只發生在過去12年中。 这一大幅的增加既反映了現代沉默微信號的輕鬆, 也反映了党派衝突的加剧。

這種平庸化根本改變了參議院的運作方式和立法的規定。

參議院行動的影響

批評者認為,這項增加的使用令參議院的生意陷入了停步,常常把議院困在程序操縱而不是实质性的辯論以及最终的立法中。 需要為大部分立法取得60票,这意味着很多法案從來得不到過層次的審議,即使他們有多数支持。

美國的法案會受到強制的威脅, 領袖必須小心地選擇要追求的、並花費時間建立超多数聯盟。

相對背景中的 Filebuster

众议院的不同做法

國會在無限制的辯論上采取了完全不同的路徑。 早期的議會規則也允許展開辯論,但議會的更大體積使得這種作法愈來愈不切實際。 國會制定了严格的規矩限制辯論時間,並授权多数人控制立法議程。 國會在國會議會議前,

不同方式反映出兩院在立法过程中扮演的不同角色, 議會强调效率和多数權, 而參議院則优先审议與少数權。

国际视角

美國參議院的虛構性在相對觀點上是不寻常的。 全世界大多数民主立法机构都遵循多数人統治的原则,少数派限制或完全不能无限期地阻止立法。 这使得美國參議院在赋予少数派立法權力的程度上具有獨特性。 美國的議會在立法中只會有兩種不同的看法。

某些議會制度有延伸辯論或少数民族權利保護的机制,但很少人會利用美國的虛構主義者的力量要求普通立法得到超大支持。 這種獨特性使得虛擬主義者成為了比较政治學家和民主機構學者中一個国际关注的題材。

支持 Filibuster 繼續重要性的爭議

保留元老院的特徵

自由黨的支持者認為,保持參議院這個與众议院不同的议事機的作用至关重要。 框架黨認為參議院是更謹慎、反省、能消化民粹黨的熱情的議室。 自由黨即使不是原本的本意,也已經用要求立法行動取得更广泛的共识的方式,來体现這項愿景。

支持者認為,消除虛構主義者會使參議院更像众议院,減少國會內的機制多元性,并消除對草率或極端立法的重要制约。 參議院的獨特規則,包括虛構主義者,有助于建立超越分權分立的制衡制度。

保护未來的少数民族

保持虛構派的一个重要理由就是今天的多数將最终成為明天的少数派。 兩黨都從虛構派中获益,當他們在少数派中時,他們就對此發出衝突。 這產生了一种制度性自我利益,以維持統治,參議員們也認清他們未來可能需要保護。

兩國都將兩國都視為國民的保單,

鼓励妥协和缓和

要求60票才能推進大部分立法,這便會形成強大的妥协和溫和的動機。 法案必須被精心制定,以吸引一個比多数黨更廣泛的聯盟,這通常意味著平息極端条款,并吸收各種政治派的投資。

這種平息影響可以產生更好的反映美國眾眾眾不同民意的法规,而且更可能忍受政治控制的变化。 兩黨支持的通過的法律一般比那些纯粹由党派性條理制定的法律更穩定,享有更大的公共合法性。

治理

《宪法》中的要求

宪法中並未提及虛構者本身,但這份文件的确要求某些重要行動具有超大權力,包括總統否决、批准協議、提出修宪等。 这些规定反映了框架者的看法,即某些決定需要的不只是普通多数的支持。

自由黨的支持者認為自由黨與大憲法制衡的精神是一致的。 自由黨的支持者認為自由黨的政權是一種與自由黨相關的,

聯邦主義和少数派

自由主義者可以理解為是更廣泛的保護少数權體體和阻止多数暴政的一部分。 正如聯邦主義保護國家利益不受國家過份侵犯,以及《權利法案》保护个人自由不受多数意志的侵犯,自由主義者也保護立法少数權體不受多数人支配。

這種保護在多元、多元的社會中尤为重要,不同的區域、利益和觀點必須共存。 微弱的說法确保了立法不能被少数派的強烈反對所強迫,促进了更一致的治理形式。

菲利布斯特在政治问责制中的作用

提高透明度和公開辯論

法案會受到政治爭議的威脅, 結果的談判與討論會在公眾眼中發生, 讓公民了解關鍵問題及代表的立场。

建立60票的聯盟需要時間, 利益團體、媒體和公民有機會在等待立法上做決定, 也向參議員施壓, 要求他們支持或反對某些措施。

分配責任

自由黨人比起純粹的多数人規定,政治責任分配更加廣泛。 當立法需要兩黨支持才能通過時,兩黨都得共同承諾成功和失敗的罪魁禍首。 共同承擔這項責任可以減少纯粹偏見的偏見,并鼓励更建设性地介入政策挑戰。

反之, 虛構派也意味著少数黨對立法不作为负有一些責任。 當重要的問題得不到解決時, 少数派不能只怪罪多数派,而必須解釋他們為什麼選擇阻擋所提出解決方案,而不是商議妥協。

当代的辯論和改革提案

說話的精靈提案

改革者認為,這項改革應該回到它的起源,其中要求參議員們保持一席之地,長期發言以延遲法案,改革有可能使小數點愿意秘密但并不公开地阻止的重大法案受益。 这一建议會保持這項改革,同时使阻礙更加引人注目,政治成本更高。

要求參議員實際上守住會使虛構份子更難維持,並迫使那些使用策略的人公開為他們的反對辯護。 如此高知名度可以提升責任,同时保持少数派拖延他們強烈反對的立法的能力。

改革

許多提案都提出來, 包括把血壓门槛降低到60票以下, 建立某些立法的例外, 或是實施「滑行比例」, 即血壓所需的票數隨時間推移而減少。

美國的民主管理是美國立法政治中最重要的挑戰之一, 其影响遠不止於參議院程序,

浮雕的廣泛意義

美國政治文化的象征

美國的民主政治是美國的民主政治。 除了其實際效果外,虛構主義者也成為了美國政治文化和价值观的象征。 它代表了對效率的審判、對简单多数統治的共识和對多数人統治的少数權的認同。 這些价值观雖然有時對追求快速政策改變的人感到沮喪,但反映了美國人對集中權和多数人暴政的深思熟虑。

美國政治論壇的浮夸地位在電影、文學和流行文化中都顯現出其重要性,不只是程序規則。 它包含了民主如何运作和什么价值观應指导立法决策的更廣泛的爭議。 民主的傳統是民主的傳統,而民主的傳統是民主的傳統。

政策成果的影响力

實際上,這項要求可以讓政策更加溫和、渐进的政策改變而不是剧烈的改變。 法律的制定必須吸引广泛的支持,這通常意味避免最有爭議或極端的条款。

這種平息的影響讓那些追求改革的人們感到挫折,但這也能在更廣泛的公眾支持下产生更持久的政策。 微弱的影響也因此反映出了對勇氣行動的渴望与稳定和共识的價值之間的根本取舍。

現代治理的利弊

  • 保護少数黨權:[ 封鎖者确保少数黨保留對立法的有意義的影響力,
  • 要求長期辯論與商議, 推動對立法的慎重考慮, 幫助找出法案成為法律前可能存在的問題。
  • 推動兩黨合作:[ 60票的门槛為跨黨合作提供了強大的刺激,
  • 防止草率立法:[ 微弱的阻力阻擋著急迫的決定,
  • 需要建立广泛的聯盟, 通常需要調整最有爭議的法律规定,
  • 需要超過多数的支持, 才能防止政府控制改變時,
  • 以「法律與法律」為主, 許多人都認為,
  • 防止那些可能短命的狭隘的多数人做出可能不反映穩定民意的改變。
  • 支持參議院的獨特性: 虛構者幫助保持參議院作為更具有議員性能的机构的角色,
  • 政治責任分配:[ 要求兩黨合作,

了解菲利布斯特在美國民主中的地位

美國民主主義者在美國民主主義中占有一個複雜而有時相互矛盾的地位。 它既能增强和挫敗、保護和阻礙、促进審判和阻礙。 理解其重要性需要努力克服這些緊張,也承認在多面論辯中,對其價值和未來有合法的理由。

對於那些想了解美國政府如何運作的人,虛構派提供了關鍵的洞察力,揭示了我們政治制度所蕴含的價值和利弊。 它反映出更偏愛共识而不是效率、關注多数人的暴政以及保護少数派權利的承諾,即使如此,也以立法的生产力為代价。

美國的民主制將在未來的幾年中繼續塑造美國政治。 是否保留、改革或取消政治,都將對參議院的功能、政策如何制定、美國民主制如何平衡有效治理與少數人權保護等相爭價值有深远的影響。

參議院的官網上有關於參議院程序和立法程序的更多信息。 參議院官方網站上有關微信和限制的頁面。 有意探索微信改革不同角度的人可以參考像Brookings Institute等組織的資源,其中提供了微信的歷史和現代辯論的學術分析。 Brennan司法中心 提供了更多背景,以了解微信功能及其对民主治理的影响。

了解虛構對任何想了解美國參議院如何運作和立法如何通過國會的人都至关重要。 虛構的論辯將繼續,但實際上,它仍然是美國立法政治的一個定義特征,它塑造了政策成果,并体现了民主管理中在多数人統治和少数人權、效率和審判、改變和穩定之間的根本衝突。