多数人談判:包容的代價

民主代表制是建立民主代表制的宪法基石。 民主代表制是把數百萬人投票轉換成一個治理机构的規則。 在最古老和最廣泛的政權制度中, 民主代表制是「一世一世」(FPTP), 也稱之為單體多元制。 民主代表制在英國、美國、印度和加拿大等強大的民主體內使用, 常被稱為簡陋、在选民和代表之間建立牢固的地理联系以及建立具有決心的单一黨政府。 這是一個大權交易: 以穩定和问责的承諾來換有規模的排斥弱勢。 政權的協議可能會違反民主的公開原则。 這種政權的損害在于少数派的政治聲音, 不管是民族、宗教、意识形态或經濟地位。 了解民主代表制削弱少数派代表制的机制,是21世紀中任何認證的認真討論。

FPTP 如何塑造政治風景

必須先抓住FPTP對全政治系統的機械壓力和心理壓力。

贏家全部取決( T) 逻辑

一個國家被分成若干個單選區。每個選民都為自己最喜歡的候選人投一票,而得票最多的候選人贏得選票。 任何其他候選人都因席位分配而丟棄。 這個簡單的技術家會造成深远的影響。 一個在一席中贏得40%的選票的政党贏得100%的選票。 國家,一個政党可以以40%或更少的民意投票赢得一個舒适的國會多数,這在英國和加拿大的選舉中都可以看到。 選民的選票比例和席位比例的不相符合是造成不相称性的核心原因。

杜弗格定律和向形狀的压力

政治學家莫里斯·杜弗格(Maurice Duverger) 名聲明, FPTP 往往會產生兩黨制。 他找出了兩種强化机制。 機理效果是:小黨受到有系統的懲罰; 可能赢得一大部分的選票, 但卻沒有贏得任何席位。 心理效果[ 指投票人知道機械懲罰, 常常放棄了真正喜歡有實際勝利機會的「兩惡」。 這種战略性投票挤出另類聲音, 造成自我永續的雙權。 對那些在主流共识之外有不同需要的少数族群而言, 這種壓力尤其有害。

地域和力量地理

一個區域的數量為1(每區一個席位), 這是最嚴格的設定。 和比例制使用的多成員區相比, 單成員區大大降低了地理分散的少数派選取自己所選取的候选人的可能性。 唯一能可靠地确保代表比例的少数派是那些人口足够大且地理集中 的少数派。

少数民族排斥机制

The exclusionary nature of FPTP is not an accidental bug; it is a structural feature of the system. The impact manifests through several distinct but overlapping mechanisms.

被廢棄的選票和分散的社區

決定一個民族選舉權的最重要的因素就是它的地理分布。 一個占全國人口10%但平均分布在100個區的民族會被有效消滅。 其支持者是各區的永久少数, 無法達到贏得多元選舉通常需要的35-40%的门槛。 其選票對失去的候選人來說是永久的「廢棄」。 反之, 集中在少数重要區域的民族黨可以贏得席位。 例如, 蘇格蘭民族黨從地域集中中获益, 而英國的綠党則赢得了3- 4%的全國選舉份额, 但往往只佔一席。 這種不相称性被根據诸如 的指数來严格衡量, 這種指数一直顯示, 自由黨國在已建立的民主黨中是不相称性的。

"施虐者" 羞辱和策略性消滅

選民選民常受到大黨和媒体的嚴酷壓力, 要求他們放棄獨立的少数黨候選人或小黨支持「最不可能傷害他們 」 。 這產生了一種動力, 少数黨選民必須在表達投票(支持其真正的代表)和策略投票(試圖阻擋一個被憎惡的大黨 ) 之间做出選擇。 這種少數黨投票的用法化使主要黨人知道,他們不需要在社群的條件上爭取少數黨的支持;他們只需要比其他大黨人少一點反對。

格里曼德林和人口工程

因為在FPTP下區域的分界具有巨大的權力, 畫畫的流程就成了一個極具偏見性的戰場。 這叫做「Gerrymandering 」 。 掌權的多数族群可以「打碎」一個少数族群, 分別成數數數不全的區域, 或是「把他們」成一個超多数的區域。 包装可能保障一兩個安全的少数族群席位, 但這能減少該族群的影響力, 使其從相邻的競爭區域中移除。 在美國, 選民權法案導致「多数少数族群」區成立, 以提升黑人代表, 批評者們也認為這一組的民主選民選民, 使周边的區區域對共和黨更加安全, 也減低跨種族聯盟建築的整体刺激力。

全球案例研究:FPTP 中

也將這項計畫推向全球最大民主國家。

英國: 代表差距

2019年英國大选的投票中, 保守黨贏得43.6%的選票和56.2%的席位(80個選票的多数), 自由民主党贏得11.5%的選票, 但只有1.7%的選票(11位議員)。 綠党贏得2.7%的選票和1個選票。 這個巨大的「壓縮」效果把权力集中在最大的黨內, 使更小的、中間的或另類的黨內。 對於少数民族, 情況是混亂的, 但结构上受限。 儘管著少数民族議員數增加, 但從[ 選舉改革社的研究顯示, 少数選民的偏好常在安全席位上被忽视, 少数選民在選舉勝選的選舉上面临更大的障碍。 超過大的人口團體體, 代表了构成現代英國的少数黨的多元聯盟。

美國:排斥的雙重垄断

美國是世界上最古老的持續的FPTP民主,其两党制可能是最僵硬的。第三方的入選障礙几乎是不可逾越的。1992年,羅斯·佩羅特赢得了18.9%的總統民選,但獲得了零選舉大學的選票。兩黨的否决权意味著很少真正支持少数黨利益;只有他們完全融入两大黨聯盟中,才被采纳。對少数黨而言,后果是嚴重的。 以全州赢家為主的參議院更加複雜了問題。 關于少数黨的議題的立法結果,从投票權到刑事司法改革,都永遠被主流的透過,它會阻止妥协和深化兩极化。

印度:通过多數人集團管理多元性

印度是一个令人著迷、複雜的國家。 印度是世界上最大的民主,在極具分裂性的多民族、多宗教的社會中運行了一個FPTP制度。與英國或美國不同,印度的FPTP制度在歷史上使得邦和國家的多黨制得以繁榮,主要原因就在于种姓、語言和地區的深刻社會分裂。然而,這個制度對少数民族有重大的不利。在Lok Sabha的穆斯林代表率一直遠低于他們在人口中的比重。FPTP制度与Bharatiya Janata党(BJP)的日益霸權相伴,形成了一個強大的多党的動力。 支持少数民族权利的小區党的投票常常被浪费,而這個制度可以把所有政治都強迫於印度教的民族主義和世俗聯盟會,压制更多多數的少数派的聲音。

紐西蘭:改革的證據

反對FPTP的最有说服力的辯論來自紐西蘭,一個自覺地放棄了它的國家。經過多年的不相称性(例如1978年和1981年的選舉,國民黨贏得政府的票數比工党少),紐西蘭在1993年举行了一次有拘束力的公投。結果是,FPTP 的確改用的混合成員比例制。[MPP:1]。對少数民族代表制的影响是深刻的。MMP 使用兩票制:一票給地方議員,一票給政党名單。全國選決定了國會的總比例。這已造成女性、毛利族、太平洋岛民和亞裔新西兰人的代表比例的大幅提高。 毛利族的席位被保留和补充,像綠党这样的小政党也成為了稳定的聯盟伙伴。 新西兰的經驗顯示,FPTP的缺陷不是不可改變的;它們可以通过体制設計。

民主健康制度的后果

少數族群在FPTP中代表不足,

选民外出和参与率下降

少數選民看到自己的投票一直未能转化为代表,政治效果就大跌。 結果未成時, 為何要投一個安全席位? 何必投給第三方,但你知道他們不能贏得? 這會造成低投票率的恶性循环,特别是在年輕和少數人口數族中。 低投票率进一步巩固了老的、白人和在投票中代表比例过高的保守投票基础的力量。

政策忽略和辩论的收縮

政治黨是理性的行動者, 應對選舉的動機。 在「FPTP」下, 動機是建立由重要邊緣席位的50 ⁇ 1票的最小勝利聯盟。 關鍵於10%的少数派, 但不會影響邊緣區區中位選民的問題, 被系统地推為优先或忽略。 其中包括原住民土地權、种姓歧視、警察對少数派的暴行或特定宗教自由等。 政策議題縮小以体现多数族群的利益, 使少数派的顾虑被忽略。

信任的消失和社会分裂

大部分人感到民主制度被欺騙,對民主机构的信任就消退了。 這為民粹主義、极端主义和脱离接触提供了肥沃的土壤。 一個不能代表其组成部分的民主就變得脆弱。 立法机构缺乏不同聲音也導致了政策不善于知情,效果不高,进一步加深了受影响族群的疏遠感。

替代品: 设计用于包容性的系統

好消息是人類發展了更適合管理多元性的選舉制度。 儘管沒有一個制度是完美的,但除此之外,其他几种選舉方案都已經證明了能取得更公平結果的記錄。

排名

RCV 允許選民按优先排序。 如果沒有選民贏得優先選票的多数, 最後一位選民就被淘汰, 重新分配到第二選。 這個过程會重複到找到多数選民。 RCV 鼓勵聯盟建設, 并讓少数選民支持優先選民, 免得他們投票被浪費。 它可以在單選區特別有效, 使當地代表更能回應。 該方法在緬因州和阿拉斯加州用于聯邦選舉, 也用于美國許多城市。

混合成員比例(MMP)

根據新西蘭和德國的表達, 混合議會提供了一個令人信服的平衡。 選民有兩票。 選民有一票投給一位在FPTP 式的區域的當地代表。 第二票投給一個黨名。 黨名單的選票被用来「提升」立法會的席位, 以确保國會的總成員與全國的選民比例相近。 這既保持了地方的責任, 也保障了比例。 該制度顯示在不損害一黨議員與本地議員之間的關係的前提下, 女性和少数民族在國會中的代表比例也大幅提高。

單次可轉選票( STV)

STV 在多黨選區運行。 選民排在候選人名單上。 要贏得一席, 候選人必須达到一定的選票配额。 這個制度是高度比例的, 給選民巨大的選擇。 它允許同一區的多位代表, 也就是占四黨選區25%的少数黨可以預期選取其中一位選民。 STV在愛爾蘭和馬爾他, 以及蘇格蘭和澳大利亞的一些地方選舉中都使用。 它取消了「一個區,一個勝者」的二進制, 如此對少數族群不利 。

處理交易

批判者認為比例制可以導致不穩定的聯合政府,而把太多的權力給小的极端黨。 這是個合理的問題,但常常被夸大。 聯合政府在欧洲很普遍,而且常常是穩定的、面向共识的。 此外,「極端黨」的風險可以通过其他的制度保障措施來管理,比如選舉门槛(需要3~5 % 的選票才能獲得任何席位 ) 。 聯合政府提供的穩定性往往以排除溫和的少数派聲音為代价,而從长远看,這比包含不同觀點的聯盟更會更不穩定。

結論:選舉制度是基本選擇

過去的第一派并不是一個中性、非政治的計票工具。 它是一個強大的制度設計, 积极塑造政治格局。 它有時會支持大黨、中間派、 懲罰小黨、 不同語言。 對少数族群來說, 這會變成代表率长期不足、 投票被浪费、 強迫的策略決定和政策被忽略。 英國、美國和印度的案例研究顯示,這些不是假設的風險,而是活生生生的現實。 相反,紐西蘭的成功改革表明, 改革不仅可能而且深深有利于民主包容性和合法性。 選舉制度是根據一個國家政治文化的根基宪法決定。 民主黨人對所有的公民都應如何治理, 都該如何從獨立的共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共