推波助澜的法律地貌:案例、規定和先例

推選仍是現代政治競選中最有爭議性的策略之一。 和合法觀點研究不同,推選故意使用填滿的問題來塑造選民觀點而不是收集中立的資料。 这种做法吸引了全美法院、监管者和宣傳團體的審查,导致案例法和立法行動的成長。 理解推選的法律框架对于競選策略家、政治顧問和研究者而言至关重要,他們必須在受保護的政治言論和非法的謊言行為之間走上一條好線。

是什么讓推推投票 法律問題

推動投票的法律问题源于其根本性:它假裝是客观研究,而故意散播對候選人或問題的负面或虚假信息。 法院和监管者已經在努力研究這項行為是否是第一修正案下受保护的政治言論,或者是否属于可以規定的言論,如舞弊、诽谤或選民恐嚇。

投票案一直出現一些關鍵法律問題:

  • 假冒交易做法:[當推動民調以合法調查方式表達自己時,
  • 投票可能會對特定候選人造成負面影響, 特別是針對特定人口群時,
  • 許多推廣民意的民調都對候選人記錄、位置或個人歷史有明顯的謊言,
  • 許多司法管辖区要求政治通訊來揭露誰為他們付費;

法律案件和法律诉讼

加州:2012年推推投票挑戰

該項诉讼指控該項活動散播了對一名反對候選人投票記錄和个人行為的不實指控, 該項指控被設計為觀點研究的電話。 原告認為這違反了加州的選舉法, 禁止選舉活動故意對反對者作假話。

該案件提出了重要的問題,即推動投票是否是享有全面第一修正案保護的言論形式,或是否可被管理成一种欺骗性的企業做法。 加州法院終于允許此案進行, 拒絕了選舉以自由言論为由而撤銷的議題。 这一决定發出一個訊號,即推動投票可能會在州選舉法下面临有意义的法律后果。

也引起人們注意推選難以證明有傷害。 和傳統廣告不同,推選常常是由第三方的銷售商使用匿名電話號碼進行,

佛羅里達:2015年的班級行動應用程式

2015年的一起集体訴訴案表明, 反對推選的法律努力大幅提升。 投票人指控在州立法賽期间舉行的推選包含旨在非法影響投票行為的操控。 指控說,這些問題是如此引人入胜,而且事實上不准确,以至于他們就等于是壓制投票和欺騙。

該案件最引人注意的是群眾行動结构:沒有選民或競選訴訴,

該案件最终以協議解決, 即投票公司將采取更強大的披露做法, 停止使用某些問題格式。 雖然和解沒有建立具有约束力的法律先例, 但它表明原告可以通过诉讼取得有形的补救。

聯邦選舉委員會案件

聯邦選舉委員會(FEC)也提出了多項訴求, 反對推舉投票。 這些案例主要集中于公開要求:聯邦法律規定政治公文必須包括免費者,

一個重要的FEC案件涉及2016年總統初選,其中一個超級PAC被指控進行沒有包含适当免责權的推動投票。 FEC陷入了黨內僵局,委员們無法就推動投票是否构成受披露規則约束的"明示宣傳"达成一致。 這項僵局令改革者感到很失望,他們認為FEC不能行動會在聯邦层面留下一個管理真空。

聯邦貿易委員會(FTC)也調查推選是否違反了電子銷售規定。 FTC判定推選並不符合電子銷售定義, 因為他們並非企圖賣出產品或服務。 然而, FTC指出, 如果推選包含有謊言, 可能會被FTC管辖, 涉及不公平或欺騙行為。

州一级法律框架和立法对策

許多州都颁布了以推選為目標的具体法律, 而其他州則依賴更廣的選舉規定來處理這個問題。

明令禁止投票的國家

許多州都通過直接處理推舉投票的法律,

  • 要求任何進行推選的人在談話開始時透露支付電話費的人或組織的名字。
  • 禁止推動投票, 散播關於候選人記錄或資格的假資訊。
  • 推動民意調查的任務包括一份聲明,
  • 新罕布什爾州:[ 法律最嚴格,

美國最高法院也承認政治競選中的不實言詞可以規定, 但證明虛假與意向的標準仍然很高。 美國最高法院認為, 美國政府對政治競選的不實言論有著更大的爭議,

行政行动和懲罰

國家檢察總長與選舉委員會已採取強制行動, 反對各種司法辖区的投票。 懲罰包括民事罚款、禁止再呼喚的禁令,

俄亥俄州總檢察官辦公室調查了2018年的一次推舉民意調查, 選舉以州立法賽選民為目標。 調查結果發出同意令, 要求贊助組織支付罚金, 并在指定时间内停止在州內進行推舉民意調查。 案件表明州执法机制可以提供有意义的威慑, 尤其是在有政治意愿和充足資源支持的情况下。

許多州缺乏調查投票訴求的專門資源, 許多推舉民意調查行動的匿名性也使檢舉變得困難。 宣傳團體要求更強大的執行机制, 包括私人行動權, 讓選民或候選人可以不依靠政府檢察官而起訴。

推波助澜者使用的法律辯護

選舉官和投票公司被指控非法推舉投票通常會提出幾項法律辯護。

  • 支持者認為, 即使問題是領導性的或偏見性的, 也仍然是宪法保護政府不受限制的一種形式。
  • 許多被告認為他們的呼喚是合法研究,
  • 被告也常質疑原告是否能證明推選投票對選舉或選舉結果造成實際傷害。
  • 部分被告援引匿名政治演說傳統, 認為要求公布贊助書會違反無政府證詞權。

最高法院認為匿名政治言論享有第一修正案的保护,但也承認,要求披露可以由強迫的国家利益來作證,例如防止舞弊和告知選民。 个别案件的结果往往取决于所涉及的具体法定語言和事實。

道德标准和

許多人認為這項標準不合法, 但這些標準在訴求與管理程序上可能具有關聯性,

美國民意調查協會(AAPOR)在谴责推選方面尤其积极。 AAPOR的道德規則要求成員進行「客观、透明、尊重受訪者」的研究, 并明令禁止以研究為借口進行辯護。 AAPOR保留一份其認定的參與推選、有效指名和羞辱違法者的組織清單。

美國政治顧問協會(AAPC)也制定了道德規則,禁止包括推票在内的欺騙性行為。 違法行為可能會導致被逐出組織,這在政治顧問業中會帶來職業名聲的後果。

這種專業標準在訴求中很重要, 因為可以藉由來確認被告的行為是否違背了公认的業務。 AAPOR或AAPC的專家證人可以證實什麼是道德研究與推選,

科技的作用和法律挑戰

科技變化正在造成推動投票的新的法律問題。 自动robocall和互動式聲音反應系統已讓推動投票更便宜, 也更便于大规模部署。 以文字訊息为基础的推動投票和社交媒體微點定位的崛起, 使為現時直播電話而設計的法律框架更加複雜。

一個新出现的法律问题是推動投票和電子市場管理相交。 《電話消費保護法》限制手機的自動呼叫,并需要某些类型的呼叫取得同意。 訴方認為,推動投票是违反電子市場系統的,既不是合法的調查,也不是免予政治交流。 法院得出了好坏参半的结论,有些人認為,政治性robocall公司如果主要目的不是宣傳,而是研究,就有资格被電子市場。

另一邊界涉及資料隱私。 推動民調常以假冒名義從被調查者收集個人信息,引起可能违反州隱私法。 各州在采用《加州消费隱私法》等全面隱私管理条例時,推動收集及分享個人資料的投票操作可能面临更多法律曝光。

政治运动和研究者

投票的推動對政治交流或民意研究的參與者都具有重大的實際性。 使用或考慮使用推動投票策略的運動必須仔细評估法律風險,而法律風險因州而异。

法律風險包括:诽谤或欺騙行為的民事責任、州選舉法下的罚款和懲罰、可以打亂競選行動的FEC控告、以及可以疏遠選民和捐獻者的名誉損害。 即使案件不造成法律責任,為不起诉辯護的程序也可能成本高昂,分散注意力。

對於合法研究者而言,推投票的激增會造成專業挑戰。 被推投票的選民可能不太愿意参与真正的調查,降低回應率,也有损觀眾研究的可信度。 研究者必須采取更多措施,区分自己的工作與推投票,包括清晰的自我認同、解釋研究目的、提供查證的聯絡信息。

數種最佳做法可以幫助運動和研究者避免法律陷阱:

  • 總要在任何收集意見的呼叫或訊息的開始時, 揭露贊助組織。
  • 使用中性問題語言,
  • 保持調查工具的記錄和回覆資料,以表明遵守法律和道德标准。
  • 經驗於選舉法的律師,
  • 認為自愿遵守AAPOR或AAPPC道德標準是表示善意地致力于合法研究的一种方式。

前景:立法趋势和司法发展

許多趋势顯示, 未來幾年, 規定將變得更嚴格,

政治競選中對不實消息的日益關注,為更強烈地管控舞弊行為產生了政治動力。 兩黨支持選舉廉政措施,使得一些州擴大了選舉法,明确包括推選。 最近對外國干涉選舉的强调也提高了對外部角色利用推選手段操控美國選民的潛力的意識。

也讓選民更難掩掩蓋身份與來源。 校對:Soup

最高法院對競選財政披露、選舉中的假話、匿名言論等的判決都對推動投票管理有潛在影響。 兩方的辯護者都有可能透過战略訴求來測試目前先例的界限。

選民數據分析的日益精密可能將選民的交流方式推向更具针对性和可能更侵扰性的選民交流方式。 随着選民的認同能力發展,用個性化內容傳達個人選民,合法說服和欺騙操縱之間的界限就更加難划了。 法律框架需要調整,以在尊重宪法對政治言論的保护的同时,處理這些新能力。

結 论

推選在政治言論、消费者保护和選舉廉政的交界點上占据了法律上繁多的空間。 尽管第一修正案對此做法提供了一些保護,但法院和监管者已經承認,當它涉及虚假的言論、欺骗性做法或不遵守披露要求時,它可能跨越法律界限。 州法律的拼凑和聯邦执法不一,給竞选和民意調查者造成了不确定性,但也提供了法律挑戰和立法改革的機會。

對於政治交流的參與者來說,這一課很明顯:透明、誠實不只是道德的必備,也是法律上的必要。 了解法律背景和遵守職業標準可以幫助競選避免成本高昂的诉讼,保持選民的信任。 随着技术和政治策略的不断发展,了解這個领域的法律發展,對任何珍視公平透明選舉的人來說,都仍然很重要。

參見 推選的AAPOR標準, FEC 政治交流的法律資源[,以及 國家立法机构全國會議提供的国家選舉委的指南文件。