選舉制度塑造了英國和加拿大、印度和美国等多個民主国家的政治格局。 選舉制度奖励在一個區內得票最多、往往产生強大的單黨政府的候选人。 但對被边际化的族群 — — 少数民族、原住民、經濟弱势人群和其他歷史上代表不足的人口而言,其影響力可能大不相同。 了解多数黨的規矩如何影響政治参与,需要仔细研究那些可以放大或压制那些已經处于邊緣的人的呼聲的机制。

定义多数系統

多数選舉制度是選民或得票最多的政党赢得席位。 最常见的形式是一票制,在單選區使用。其他的變式包括兩回合制(在法國和許多總統選舉)和替代選舉(在澳洲下院使用 ) 。 每個選舉制度的核心原则是,得票者得票,失去候选人(即使是得票多的選民),就沒有代表區。

這種结构和比例代表制形成了鲜明的对比,比例代表制的議席根据他們在全國或大區的投票比例分配給各黨。 多数派制度的支持者認為,這兩黨會產生穩定的政府、明确的问责制以及选民和代表之间的直接联系。 批判者指出,他們常常夸大最大黨的勝利,使小黨和分散的利益沒有立法的聲音。

影響边缘化族群的關鍵体制特征包括區域大小(通常每區一個席位 ) 、 贏取的门槛(多數或多数) 、 投票人的地理分布。 當一個族群不夠大, 不足以在任何一個區形成多数, 或者當其成員分散在很多區域時, 在多数族群的規定下,從該族群中選出代表就非常難了。

多数人规则下的边缘化机制

這種機制不是偶然的, 而是贏家全能競爭的理論所固有的。

贏家- 全部拿下和地理集中的問題

一個單人區需要的是一個團體, 要么是該區人口的多数, 要么是組成一個足以贏得勝利的聯盟。 对于地理上分散的少数族群, 如散居各地的散居族群,

战略投票和“兩惡之門”

被排斥的族群的選民往往會面临一個難以估量的問題。 如果他們偏愛的候選人或黨體不可能贏得選舉,他們可能會感到被逼得投給更可行的候選人,以防止更糟糕的結果。 這種被称为策略性或策略性投票的現象,有時會有時會有時會壓抑真正的政治偏好。 當多次選舉的反复,會削弱對民主过程的信任,造成投票只是一種防守而非肯定的選擇的感覺。

投票者压制和取消选举权的不相称效果

選民投票率的下降可能會影響到該族群的整体代表性。 在多数派制度下,即使某族群的投票率小幅下降,也有可能決定該族群是否赢得席位或落空。 因為席位分配不相称,在一個重要區區壓制幾千張選票可能會對該族群的整体代表性造成超大的影响。

分區和格里曼德林

選區的邊界的划分是強大的工具。 格里曼德可以把被边际化的選民打包成少数區域(在少数超多数區的投票被廢除),或者把他們打碎,在很多區域(消滅他們的影響力 ) 。 尽管有些區域存在反被选举权改革,但这种做法在另一些區域仍然合法且普遍,直接削弱了被边际化族群選出自己偏好的代表的能力。

政治交往的后果

人們認為選舉制度影響了投票的分量,因此,他們参政的程度就可能受到很大影響。 效果并不统一,有些族群以堅韧和組織方式做出反應,但系统性的抑制作用是真實的。

投票率低和政治失望

研究一直顯示,在多数制中,投票率低于比例制,在边缘化人群中差距尤其明显。 當這些族群的个体感到自己的參與很少改變選舉結果時,他們可能內化了無用感。 這可以造成低投票率、不反應的政府、进一步退出和不把他們當做决定性選民的候選人忽略族群需要的循环。

走向抗爭與非機構參與

某些被排斥的團體將政治能量引向選舉場外。 街道抗議、抵制、網路競選、社区互助網路等, 都可能成為正式選舉渠道關閉時的主要政治表達方式。 儘管這些活動是合法的,可以推动社會變化,但也可能强化官方政治制度屬於他人的感覺。 兩邊的混亂可能削弱民选机构的民主合法性。

代表不足和政策忽视

立法界所爭論和制定的政策往往會反映那些贏得選舉的族群的優先權。 例如,加拿大和澳洲的原住民族群在歷史上看到,在多数族群制度下,他們的土地权、文化保存和社会福利需要被置于优先位置。 缺乏描述性的代表,即那些分享族群背景和经验的代表,往往与政策成果中的实质性代表性较低有聯系。

心理效果:效力和信任

政治交往的一个关键决定因素是內外部政治效果 — — 即相信自己能理解政治,政府能對公民做出反應。 多数選民制度會對兩者都造成損害。 當边缘化選民一再看到自己族群的候选人尽管赢得了上萬票但卻輸掉,他們可能會認為制度是被欺騙的。 不信任政府是直接后果,而且會使數代人更加複雜。

案例研究:多数民主政体的边缘化社区

美國的非裔美洲人和拉美人

美國在大部分立法選舉中采用先得者制,再加上單選區。 尽管1965年的投票權法案禁止歧视性做法,要求某些司法管辖区建立多数族群的區域,但非裔美國人和拉美人族群仍然代表不足。 黨派的熱情和严格的投票人身份法的崛起,使這些族群受到了不成比例的影響。例如,在2020年,黑人選民比白人選民更可能報道在投票中遇到問題。 多数族群選民協助選出更多有色人種的候选人,但他們也把這些族群的投票權集中在有限的席位上,使得更難於影響更广泛的政策。

加拿大土著人民

加拿大的第一代表制在歷史上代表土著族群不足,尽管近年土著議員增加,但仍落后于土著人口比例。地理分散是一大因素:很多土著人居住在农村和偏远地区,但不足以在大部分選舉中占多数。2021年的聯邦選舉中,土著投票率创下历史新高,但制度性障礙仍然存在。有些土著支持者要求改革選舉,如比例代表制或土著人专用席位,以确保他們的呼声一致。

英國的少数民族

英國的少数民族群眾日益集中在城市选区,这使得他們可以選出數日多的議員。 然而,黑人、亞裔和少数民族族群的总代表比例仍然低于其民族人口比例。 居第一位的黨代表多的是兩大黨,代表少的是經常吸引少数選民的小黨。 例如,自由民主党和綠党的席位比例比其投票比例要小得多,而且他們常常支持少数黨。 如果他們把這視為廢棄的投票,這會阻止巴馬尼亞的選民支持自己所偏愛的黨。

印度的Dalit和Adivasi社区

印度的下院是Lok Sabha。 保留在册种姓(Dalits)和在册部落(Adivasis)的选区保障了這些族群的最低席位,但安排是有限度的。 保留席位只存在于那些族群高度集中的區域,而贏得選舉的候选人往往來自主流政党,不一定是基层代表。 此外,其他边缘化群体,如穆斯林等宗教少数派,没有保留,而且相对于其人口比例而言,代表比例仍然很低。 這可以导致那些感到自己投票影响力较小的人的政治参与率降低。

包容战略:改革和基层行动

許多人認為這項計畫是「政治的影響」,

聯盟建築和跨共產聯盟

聯盟建設也可以延伸到非選舉宣傳,各團體集中資源來登记投票人、开展拓展和游说共同的利益。 聯盟的建立需要信任、商議和共同的政策優點。 聯盟的建立需要的是,聯盟的建立需要國際共和黨的共和黨。

改革选举制度

美國的FairVote和英國的選舉改革會等許多宣傳組織都推動從先選者選舉或混合成員比例制走向先選者選舉。 這些改革有助于确保小黨或獨立候選人不白費票, 席位共享更密切地反映選票比例。 有些國家成功采取了這種改革:紐西蘭在1996年轉而实行混合成員比例制,毛利族和其他少数族群的代表比例也隨之而改善。 改革在政治上是難的,因为從现状中获益的主要政党常常抵制改變。

社区组织和公民教育

根據民意論, 基层組織在選民中扮演了重要角色, 教育他們如何在多数族群制度下投票。 以地方種族、學校委員會選舉和其他低級選舉為主題, 這些組織證明了參與在社區层面可以取得實際效果。 有效的公民教育也消除了關於廢棄選票的迷思, 并解釋了有時如何利用战略性投票來提升群體利益。

法律挑戰和重新划区改革

美國的投票權法案提供了向歧视性投票做法和gerrymanders提出挑战的法律基础。 布倫南司法中心和美国公民自由聯盟等宣傳團體成功提起了阻止选民身份法或迫使建立多数人少数區的案件。 然而,最近最高法院的裁判削弱了其中一些保护措施,使得重新區域改革更加重要。 加州和密歇根州采用的獨立區域委員會可以減少党派的gerrymandering,并建立更公平的地圖。

替代型號: 保留座椅和代理座椅

有些國家試著為特定邊緣族群保留立法席位。例如,紐西蘭有毛利人专用席位,有數個國家有女性专用席位。這些机制可以保障代表的基线,增加投入,但並非沒有受到批評。反對者認為,保留席位可以造成貧民區化的效果,或者代表可能不向大群體负责。 然而,对于代表比例严重不足的族群,保留席位在多数派框架内提供了务实的解決方案。

結 论

多数選舉制度对边缘化族群的政治参与有強烈的影響。 胜選所有區的结构性特征,加上战略投票壓力、激進和投票人被压制,都給平等参与和代表制造成了重大障碍。 結果 — — 低投票率、幻覺和政策疏忽 — — 并非不可避免,但這些后果深深根植于這些制度如何分配权力。

選舉制度是重要因素,但各族群要發表發聲的决心也是重要因素。 了解主流主義規則與边缘化參與的相互作用,是任何致力于建立更具包容性的民主的人物所必不可少的,而民主的影响力在每一族群的每張選票中都有份量。

关于選舉制度影响的更進一步讀取,參見選舉改革社和 布朗南司法中心[的工作. Arend Lijphart和Pippa Norris的学术研究也提供了广泛的比较分析。