法律規定了警察在干涉個人私生活、自由或財產之前向中立地方法官展示可能的理由。 在儿童剥削案中,數位證據常常是中心,受害者和嫌疑人都非常重要,因此,理解确切的搜查令要求不只是学术性的,而且對法律專家、执法人员和任何與司法有關的人而言,這是至关重要的。

該文章深入研究了儿童剥削和虐待案件的逮捕令要求。我們將探索宪法根基、有效逮捕令的要素、這些敏感調查的特殊因素、以及最近法律發展,

准許令的宪法基礎

美國憲法第四修正案规定:「人民在人身、房屋、文件及效果上的安全不受不合理的搜查和扣押的权利,不得被侵犯, 任何搜查令都不得發出,

美國最高法院早就認為,在司法程序之外进行的搜查,未经法官或地方法官事先批准,本身就不符合《第四修正案》的规定,但只有一些具体和明确的例外。

法律上可能會有更重大的事情發生。 在剥削儿童的案件中,憲法的關鍵是。 嫌疑人的私生活利益可能與保护儿童的迫切国家利益相矛盾。法院必須平衡這些利益,同时确保逮捕令的签发不只基于猜疑或污點信息。 第四修正案的基本要求 — — 可能的原因、宣誓或肯定以及特殊性 — — 在涉及數位裝置和線上活動時具有更大的重要性。

有效准許要求

可能的原因

可能的原因是任何搜查令申请中最重要的單一因素。它要求執法者提出事實和情境,讓有理智的人相信犯罪證據會在被搜查的地方找到,或者某人犯罪。 在剥削儿童的案件中,可能的原因常常是網路活動:嫌疑人下載或分享了儿童性虐待材料(CSAM),参加了专门用于剥削的聊天室或论坛,或者通过國家失蹤和被剥削儿童中心(NCMEC)的CyberTipline報告被查出。

最高法院强调,可能的原因必须基于所有情形。

宣誓或聲明( Sworn Affidavit)

逮捕令必須有宣誓或證詞的支持, 通常是向地方法官提交的宣誓书面宣誓書。 通常, 助理是一位有個人調查知識或從他人收到可靠消息的法警。 宣誓書必須详细列出可能的理由。 不能只依靠結實性供述或猜測。 在剥削儿童案件中, 宣誓書通常包括:線上通信描述、與嫌疑人相關的IP地址、網路服務提供商的記錄、臥底行動的資訊、以及已知CSAM檔案的法醫分析。

宣誓書中的假證或误导性供述可能使Franks[ 標準下的证据受到压制。

特殊性

搜查令必須「特別描述搜查地點、扣押的人或物」, 特別要求禁止一般搜查令, 即創辦人被批評為「援助信」的類型。 在數位時代調查中, 特別性格尤其具有挑戰性, 因為電子裝置可以持有大量資料, 大部分與疑犯無關。 授权在電腦上搜尋「所有檔案」的搜查令可能過宽, 可能會被廢棄。

數位搜尋令的規定: 搜尋令必須以合理的方式描述要查封的資料或檔案的類型(例如:剥削儿童的影像、聊天記錄、聯絡人清單)。 有些法院要求分兩步進行:第一, 執法者可以查封整件裝置; 第二, 必須另立搜查令, 搜查特定類別的檔案。 或者, 最初的搜查令本身可以勾勒出一個法證搜查协议, 限制警官只檢查那些有合理可能包含 CSAM 的檔案。

儿童剥削令

數位證物與電子儲存

現代的剥削儿童案件大多涉及數位證據:電腦、智能手機、平板电脑、外部硬碟、云帳戶和線上服務。 电子證據的搜查令必須包含數位資料的存储、存取和傳輸方式。 例如,搜查嫌疑人家的裝置的搜查令可能也需要授权执法部门扣押和以后檢查那些裝置可以存取的雲帳號。 法院一般都認為,只要搜查令描述了要扣押的物品,就意味著搜查任何容器,包括電腦和手機。 但搜查數位容器的范围仍必须受到可能的原因和特殊性的限制。

許多法院現在要求對儿童剥削案件數位裝置的搜查令可以防止「不合理的反省」。 可能要求官員使用关键字搜索、散列值比對或其他法學工具來孤立CSAM,而不檢查無關私人檔案(如電子郵件或醫療記錄 ) 。 有些州已制定特定法规,管理在儿童色情案件中對电子裝置的搜查令的签发,另外也规定了保障措施,例如要求执法部门尽量减少對不反應資料的审查。

多司法性

一個州的嫌疑人可能以另一個州的受害人為目標, 或者CSAM可能被托管在外国的伺服器上。 如果證據不在發行法院的管辖范围之内, 搜查令程序就變得更複雜。 在美國, 第四修正案的搜查令要求一般只适用于發行法院的地盤管辖权內的搜查和扣押。 对于州外的电子證據, 执法部门可能需要根据《存放通信法》(18 U.S.C.§§2701-2712)申请搜查令, 或者要求法律互助協定(MLAT)要求提供國際證據。 聯邦政府也越来越多地使用"單程司法"規則來對國家安全及複雜調查,但在普通的剥削儿童案件中,聯邦和州政府之间的协调是常見的。

申請程序和司法监督

檢察官在提交之前常常會審查宣誓書,以确保包含充分事實、避免使用锅爐語言、遵守國家規定。 很多司法管辖区要求執法者提供最新消息, 時常稱為「回報」, 詳細列出扣押的物件及搜查执行時。

警方可能要求「封鎖令」, 防止在一段時間內向被告透露搜查令。 封鎖令有助于保護調查的完整, 但必須以必要和有限期限來證明。 相类似, 「延期通知令」的封鎖令(政府不立即通知拘留令)有时會被用于儿童剥削案,

剥削儿童案件的特殊考虑

尽量减少创伤和保护受害者

警方對利用儿童作案的調查要求對受害者的福祉有超乎寻常的敏感度。當執法者在嫌疑人家中执行搜查令時,他們可能會遇到犯罪嫌疑人、其他家庭成员或受害者本人。計劃不周的搜查會造成更多的外傷。很多警察局都有程序可确保由特訓的警察來進行法醫訪問,受害者不受不必要地與調查者接触,受害者私密性在整个过程中都得到保持。

以「所有數位儲存裝置」為例, 可能要包括將受害人的裝置與嫌犯的裝置隔離, 或盡快送回未有犯罪證據的裝置。 法院可對搜查令的执行附加條件, 例如要求經過受害者敏感度訓練的法警在场, 或限制搜查的時間以尽量减少阻礙。

搜尋電子裝置與雲帳號

智慧手機和云端服務的普及為搜查令申請制造了新的法律迷惑。搜查物理裝置的搜查令通常不會自动延伸至從此裝置可以存取的雲端帳戶。最高法院在[Riley诉加州[,573 U.S.373(2014)]的裁判中裁定,警方一般不得搜查手機事件的数字內容,在没有搜查令的情况下逮捕,即使他們可以搜查物理容器。此原理延伸至電腦和手機的法醫檢查:执法者必须持有搜查令,其中包含要搜查的具体資料,而且搜查令必须基于可能的理由,相信數據中含有犯罪證據。

使用此裝置的使用者通常會使用「網路儲存帳號、電子郵件帳號、網路社交媒體帳號」, 以搜尋這些資訊, 但這可能需要單獨顯示每個帳號或服務的可能原因, 尤其當嫌犯與某個雲帳號的關聯證據不足時,

法医学考

法醫程序通常會使用工具來查詢已知的CSAM散裝物、收回被刪除的檔案、分析網路歷史。 法醫命令應該確認檢查者是否可以搜查裝置, 以尋找「任何性剥削證據」, 或是只查詢特定類型的檔案(例如, 描述18岁以下儿童的影像和影片,

嚴格來說,法醫檢查者不能不使用某些限制侵入性的方法就直接瀏覽裝置上的所有檔案。有些法院認為,搜尋CSAM本身是有限制的,因为檢查者正在尋找一些可能识别CSAM而不需要全面瀏覽的具体模式(hash value, file names, preview images )。但是如果搜尋协议太寬了,例如,如果檢查者讀取了每封郵件和文件,那么被告可以辯論搜索是否超出了搜查令的授权,而證據應該被壓制。

挑戰和最近的发展

Carpenter诉美國和第三方理论

最高法院在2018年的裁判中, 在[ Carpenter v. United States [ 585 U.S. . [2018] [] 中, 數位證據的取得大有改變。 最高法院認為, 政府必須在從無線運輸商取得手機位置信息(CSLI)之前, 取得一份基于可能原因的逮捕令, 期限為七天或更久。 裁判拒絕了第三方的理念, 即自愿与第三方( 如手機公司) 共享信息不受第四修正案保護。 虽然[ Carpenter 直接涉及CSLI, 其推理对其他數位證據,包括IP地址、網路搜索史和線上帳號資料有影響。

許多下級法院認為, 某些類型的資料, 如特定時段所訪視的網站或IP地址的記錄, 都需有搜查令, 數位證據的搜查令可能會繼續, 儿童審查者必須做好準備, 才能取得比以往更廣泛的資料。

加密與存取裝置

許多現代智能手機及電腦默认加密, 且執法者可能無法在沒有使用者密碼或生物學解鎖的情况下存取資料。 目前, 強迫嫌犯解鎖裝置的法律工具正在流通。 對於第五修正案禁止自證自證的特權是否保護嫌疑人不被強迫提供密碼( 證件强制) 或解鎖有指紋( 可能沒有證件) 的裝置, 法庭已分開。

許多儿童剥削案件, 執法者要求的搜查令中包含"強迫"嫌疑人解鎖裝置的命令, 認為第五修正案不适用, 因為提供密碼的行為不是證詞, 或因為放棄的結論( 政府已經知道裝置屬於嫌疑人, 可能包含 CSAM) 取消了此特權。 這個法律领域仍然有激烈的爭議, 答案可能因司法管辖权而不同。 有些聯邦法院認為, 搜查令可以強迫某人出示裝置并提供密碼, 而其他法院則要求以顯示可能的原因和需求為依據, 另行下达法院命令。

NCMEC 和 CyberTipline 報告

許多儿童受剥削的調查從國家失蹤和被剥削儿童中心(NCMEC)的CyberTipline報告開始,根据聯邦法律(18 U.S.C.§2258A),电子服務商必须向NCMEC报告儿童性虐待的表面材料。NCMEC随后把這些報告轉告到执法部门。這些報告的法律地位,是否构成充分可能的理由,是被控告的目標。

通常, CyberTipline 報告包含使用者的IP地址、內容描述、以及有時是實際影像或影片等資訊。 法院通常認為, NCMEC 的報告,加上其他調查措施(例如與ISP 核实IP地址, 查核以往犯罪歷史), 可能提供搜查令的可能理由。 然而, 被告們對 NCMEC 的報告的可靠性提出了質疑, 認為報告可能基于錯誤的身份、 自动掃描錯誤或不完全的信息。 政府常反驳,如果得到进一步調查的確認, 報告符合可能的原因標準。 這種挑戰的解決常常要取决于報告的特徵性以及独立檢查的程度。

結 论

法律規定要求在尊重宪法保護的同时,也允許對令人发指的罪行進行嚴格的調查。 核心要求 — — 可能的原因、宣誓或肯定以及特殊性 — — 与任何刑事調查相同,但剥削儿童罪的独特性以及數位證據的中心性都造成了特殊要求。調查者必須了解如何在數位背景下阐明可能的原因,如何限制搜查范围以避免过度拥挤,如何理解法院为保护隱私和尽量减少外傷而日益施加的额外保障。

法律專家和执法人员必須遵守這些演化中的標準,以确保證據可以被接受,受害者受到保护,所有当事方的權利得到尊重。 对于那些从事這項重要工作的人而言,深入了解搜查令法不只是法律上的必要,它也是司法的根基。