總統權力的根基

美國憲法建立了具有重大權力的總統制,但有意把此權力限制在共同權力體內. 宪法第二条赋予美國總統行政權,使總統成為國家元首和軍隊總司令. 總統负责小心法律的忠实执行,外交政策的執行,以及聯邦官員的任命,但需由参议院批准. 然而,那些刚反抗君主的立場者卻對集中權力的集中十分警惕. 宪法架构中包含了多項檢查措施,旨在防止任何一個分支,尤其是行政分支,控制其他分支.

第二条的原文非常简短,只有1000多個字,留下了許多解釋和歷史實驗。 随着时间的推移,總統权力的擴大,包括了先例、國會代表团、最高法院的裁决和緊急行動。 然而,對此权力的制约也有所進化,提供了一個复杂的问责制度,而這對美國民主仍然至关重要。 理解這些檢查不只是公民學的教訓,也是希望保障自由的公民的实用指南。

制衡的宪法框架

制衡制度把權力分給了三個平等分支:立法(議會)、行政(總統)和司法(联邦法院)。

  • 國會:[ 立法、控制預算、确认或拒絕任命、批准協議、推翻否决权、彈劾和撤除總統,
  • 司法:[]可通过司法審判宣布總統行為违宪,
  • 聯邦制保留許多權力給州政府,

美國的歷史中, 這些檢查不是抽象的,

立法檢查:國會是第一條責任線

立法与法西斯的力量

國會擁有立法權,这意味着它可以通過限制、指導甚至禁止總統行動的法律。 例如,1973年的[ 戰爭權決議要求總統在將軍隊投入敌对行动的48小時內通知國會,并且限制部署在60天內,而沒有國會的批准。 國會也可以利用錢包的力量來資助或撤銷行政倡議。 沒有國會拨款,任何總統都無法花掉聯邦的錢,而這項支票是用来阻止從邊界牆資金到軍事干涉的一切事情。

最高法院在Train v. City of New York[(1975年)中申明,總統不得扣押(扣留)未經法定授权的國會挪用资金。 這加强了國會在聯邦支出之上的優先地位。

监督和調查

國會委員會有广泛的權力調查任何與行政權關聯的問題。 如果政府拒絕合作,他們可以發佈傳票、強迫證詞、以及以藐视法庭的方式對官員進行審判。 引人注目的例子包括水門公審(1973–74 ) 、 伊朗-孔特拉公審(1987 ) 、 1月6日公審(2022 ) 。 這些調查可以揭露不端、塑造民意、引發立法改革或彈劾。

通知和同意:任命和条约

根據第二條第二款,總統必須得到參議院的建議和同意,才能有高级行政官、聯邦法官(包括最高法院法官)和大使。 相类似,協議要求参议院三分之二多数批准。這意味著總統不能单方面填补重要职位或签订具有约束力的國際協議,除非有立法合作。參議院拒絕確認被提名者或批准協議是歷史上的一大考量,最近聯邦法官的確認被拖延,以及未有替代者就退出中程核力量協議。

立法工具:《国会审查法》和《立法工具》

國會議員在公開的公約中, 認為國會議員的議題是「國會議員」, 以於公約上, 以於公約上, 以於公約上,

司法檢查:法院是合宪性的仲裁者

司法复审权

司法審查是聯邦法院宣布總統行動、行政命令和聯邦法律違宪的權力。 司法審查權力在[ 馬伯里诉麥迪遜案[ (1803)中确立,並被应用于行政權力的众多具有里程碑意义的案件。當法院推翻總統行動時,總統必須遵守(除非對裁决提出上诉和推翻 ) 。 司法權力也會解釋法规,限制行政机构的裁量權。

最高法院限制總統权力的案件

  • 韓國戰爭中, 杜魯門總統下令查封鋼鐵廠以避免罷工。 最高法院判決總統無宪法或法定權力扣押私人財產, 確認總統在內政中不能沒有國會批准。
  • 美國總統尼克松聲稱有行政權限扣留水門調查中傳票的錄音。
  • 〔〕 柴沃托夫斯基诉克里[(2015):[] 法院支持國會承认外国君主的权力,限制總統對外關係的獨裁權.
  • 特朗普诉美國馬扎爾人案, LLP[(2020年):[]法院驳回絕對分權的辯論,

司法檢查的限制:常事和政治問題

政治問題論論 禁止法院裁决那些依宪法歸咎政治分支的問題,例如外交政策的施行或彈劾程序本身。 这使得一些總統行動基本上不受司法的制约,使國會和公共监督更加重要。 政治問題論 的 政治問題論 也阻止法院裁决那些由政治分支承諾的問題,例如外交政策的施行或彈劾程序本身。

彈劾: 極限的宪法补救措施

國會有權以「叛國、贿赂或其他高罪與惡意罪」撤銷總統职务(第二條第四款)。 众议院只有權力彈劾(控告), 參議院以三分之二多数進行審判及投票,

彈劾程序

  • 由全院投票決定。
  • 總統被彈劾(如控告),
  • 由最高法院首席大法官主持,總統可以提出辯護。
  • 需要三分之二的參議員投票 才能判決和撤銷總統

歷史彈劾

包括「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、「反政府黨」、反政府黨、反政府黨、反政府黨、反政府黨、反政府黨、反政府黨、反政府黨、反政府黨、反政府黨、反政府黨、反政府黨、反政府黨、反政府黨、反政府黨、反政府、反政府黨、反政府、反政府黨、反政府、反政府黨、反政府黨、反政府黨、反政府黨、反政府黨、反政府黨、反

彈劾程序有意地很困難,反映出立法院者希望避免立法過份介入。 但彈劾威脅本身可以阻止總統的行為,如總統改變路線避免失去國會支持。

維托力量和國會的動力

總統可以否决國會通過的立法,迫使重新審判法案。 維托斯可以定期(有反對的法案退回國會 ) 或 零錢(總統在國會休会十天內不采取任何行动,殺害法案 ) 。 國會可以兩院三分之二多数推翻定期的否决权,但推翻是少有的 — — 自喬治·華盛頓(George Washington)以来,只有7%的正常否决权被推翻。

簽署聲明及其爭議

美國的總統們在公開的公約上發表了一份協議,解釋他們如何解釋法案。 然而,現代總統們用這些議題來強調某些条款是違宪的,而且行政部门不會執行。 批評者們認為這是围绕着否决权程序的結局,有效地讓總統可以選取遵循哪些法律。 法庭尚未完全解決這些議題的合法性,使這項審判更加模糊。

公共觀察、媒體和選舉責任制度

總統每四年選一次,最多可以连任兩届(第22次修正案下 ) 。 這次選舉檢查最直接地從人民手中選出。 寻求连任或繼承的總統必須保持公開批准才能影響國會,避免政治敗壞。 民意可能制约總統的決定,特别是在危機中。

自由媒體的作用

最高法院一直保護媒體在為公共利益服務時公布機密信息的权利, 如 New York Times Co. v. United States (1971)] 案, 案 阻止了之前對五角報的克制。

公民参与和公民社会

選民、利益團體和宣傳組織都以游说、诉讼、公共運動和抗議等方式影響總統權力。 民權運動、反戰運動和女性選舉運動都部分靠向總統和國會施壓以行動而成功。 在現代,社交媒體可以快速地动员,但也可以提供不實信息;辨識公民是維持責任心的必由之路。

附加檢查:聯邦主義、官僚和行政命令

聯邦主義作為水平檢查

宪法保留了未下放給聯邦政府的权力,这意味着日常生活的很多方面,例如教育、治安、土地使用、保健条例,仍然主要在州內控制。 總統不能推翻州內法律,除了少有的先決案件。 州檢察官常控告聯邦政府對行政行動提出抗議,如旅行禁令(2017年)和延遲的"儿童抵达行動"(2017年)的撤銷。

聯邦行政局和公务员保護局

聯邦機構聘用了不因政治而遭彭德頓法案(1883年)及後來法律保護的職業公务员。 總統任命最高機構領袖時, 職業工作大軍會执行政策, 并可以抵制非法命令。 〔] 的《哈奇法案》限制聯邦員工的政治活动, 保持一定程度的中立性。 举报者保護會鼓勵員工員不畏懼报复而举报不端行为。

行政命令:有限度的单方面行動

總統們通常會使用行政命令來指揮聯邦政府,而沒有立法。 然而,行政命令要接受司法審查,可以被後任總統推翻,而且必须在憲法或法定權力上有根據。 國會也可以通過一個違反行政命令(但可以推翻)的法律來取消行政命令。 例如,最高法院在青年鎮()中推翻了杜魯門總統的行政命令,拜登總統在上任的第一天就取消了多項特朗普時的行政命令。

總統權力與新冠軍的演化性格

現代總統的資源和權力遠超創始人所預想的,尤其是在國家安全、情報和緊急管理方面。 單位行政理論 ——總統完全控制行政權的意見——被一些總統提出,也遭到其他總統的挑戰。 國會以改革為手段做出回應,例如[ 戰爭權決、 監督通则[(1978) 和[ 總統紀錄法(1978) ,法院繼續定界,如 川普诉夏威夷(2018)] ,它支持旅行禁令,但也承認法院可以审查總統違宪行為。

新的檢查正在出現:州級挑戰、社交媒體平台決定停職總統, 以及國際盟國的壓力。 選舉計數改革法[(2022年)澄清了副總統在選舉證明中的作用,

結論:公民在保持平衡方面的作用

總統權力的檢查不是自動的,需要選舉官員、法官、記者及普通公民的积极参与。 理解這些机制可以使選民要求投票箱的问责制、支持新闻自由和参与民主程序。 憲法制定者設計了一套制度,強迫野心以抵擋野心,但這要靠一個知情和警惕的公民。 正如最高法院在[美國诉尼克松案 中所指出的 , “ 總統不凌驾于法律之上 。 ”這仍然是美國憲法治理的基石。

根據對憲法規定的更深入理解, [ 宪法注解 提供了對第二条的权威性分析。 Oyez 專案 提供了包括美國诉尼克松在内的最高法院主要案例的概要。 對於彈劾歷史的全面概述, 国会研究局的彈劾報告[ 是极好的資源。 國家档案院立案 記錄可以讓公民讀取原始文。 最后, 美國總統府立案 行政命令和其他歷史背景的總統立案。