宪法保護基金

1791年批准的《權利法案》最初涉及一個年輕國家的基本自由,但被种族、阶级和政治哲學所強化。 其框架者并未預想到未來幾百年中會發生的巨大的民權斗争。 然而,第一修正案保障言論、集会和请愿,以及第五和第十四修正案的正当程序和平等保護,終于提供了殘疾權利申請的法律腳手架。 因為《權利法案》的文本中从未明确提到殘疾, 倡导者、立法者和法官必須解釋其廣泛的原则,以包括身体、感官、智力和精神缺陷的人。 這種解釋並沒有一夜之間發生;它出現在數十年的草根組織、里程碑式的诉讼和聯邦立法中,把《權利法案》和數百萬美國人的生活經驗联系起来。

早期的判斷和權利法案的界限

美國最高法院在[ Buck诉Bell (1927)案中不当地支持維吉尼亞法律, 允許強迫被視為「心智不健全的人绝育」, 法官Oliver Wendell Holmes宣布, 「三代無辜人已經足夠了」。 該判决依据了對残疾的深有缺陷的理解, 并允許违反身体自主和平等保护的基本规范的优生做法。 法案並沒有阻止這項判決, 大部分是因為法院當時不把残疾視為可疑的分類或將残疾人视为值得高度宪法審查的人群。

基层宣傳和第一修正案

第一次真正的轉變是當殘疾權運動者開始使用第一修正案自由要求知名度和改變。 在20世纪60年代和70年代,像伯克利的滾動四重唱和獨立生活運動等團體组织了公共示威、靜坐和新闻发布会,要求言論和集会都受到保護。 残疾運動者阻擋巴士、佔領的聯邦大樓,並向華盛頓游行,要求注意交通不便和建筑。 沒有第一修正案權,這些抗議會就會很快被消滅。法院承認,殘疾者集会和任何其他的表達行為一樣受到保護。

1973年的《康复法》第504款成為了第一部禁止受聯邦基金资助的方案中基于残疾的歧视的聯邦法律,但這需要三年的強烈宣傳才能獲得其實施規定。 1977年,十座城市的社運人士在衛生、教育和福利部門舉行了静坐。 舊金山最长的職業持续了25天,並被廣播到全國。 抗議成功的原因是《權利法案》讓残疾人可以說話、聚集和向政府请愿,而不必事先加以限制。 自由表达意见和残疾權之间的联系仍然根據第一部修正案,即残疾人司法組織今天依靠第一修正案游说政策改變、出版残疾導媒體、在法庭上挑战歧视性法律。

平等保护和免受歧视的权利

1868年批准的第十四修正案扩大了州政府權利法案,并允諾了"法律的平等保護"。 在整个20世紀,最高法院將平等保護解释为禁止基于种族、民族和性别的歧视。 但在那個世紀的大部分時間里,残疾不被当作是受保护的。 合理的基础审查 — — 最低的司法審查水平 — — 被允許各州在不完全任意的情况下制定幾乎任何影响残疾人的法律。這导致了教育、就业和住房方面的普遍隔離。 残疾儿童通常被排斥在公立學校之外,而残疾成年人被限制在很少監督的机构中。

轉折點是[]Pennsylvania儿童受阻儿童協會(PARC)诉賓夕法尼亞州聯邦[(1972年)和Mills诉哥伦比亚特区教育局(1972年)]。在PARC中,一项联邦同意令申明,智力残疾儿童不得不经适当程序而被排除在公共教育之外。在[Mills中,D.C.地方法院裁定,拒绝向残疾儿童提供免费、适当的公共教育违反了平等保护条款。这些案件虽然不直接以粗略方式援引《权利法案》,但依据了政府不得任意歧视一個群体,而無合理理由可為政府利益服務的逻辑。Mills和PARC中, 幫助确定基于残疾的《所有个人教育法》不能豁免,奠定了《

美國殘障法案作為權利執行法案

美國1990年的《残疾人法案》(ADA)常稱為「残疾人的解放宣言」。雖然是憲法修正案,但ADA明确提及了《權利法案》的價值。 國會在調查結果中表示, 「残疾者是一無所有和孤獨的少数民族, 曾受到過限制, 曾受到有意的不平等待遇, 且被降格為社會政治無能的狀態。 」這段語言呼應了著名的脚注四[ Carolene Products[ (1938), 其中指出, 歧視獨立和孤獨立的少数民族,可能有理由更進行司法審判。 國會將殘疾歧視定为根據憲法理想的民權問題, 國會希望《權利法案》在日常生活中實現實施。

《行政法》禁止就业(第1款)、公共服务(第2款)、公共住宿(第3款)和電訊(第4款)方面的歧视性。它要求合理便利和修改,除非他們造成不适当的困難或根本改變服務的性质。法院從此以宪法平等的角度來解釋这些规定。例如,在[] Tennessee诉Lane(2004年)]中,最高法院认为,《行政法》第二篇有效废除了国家主权豁免,因为它强制执行了诉诸法院的适当程序权利。本案原告是兩個残疾人——一個瘫痪者,不能物理上二層法庭,以及一個依靠步行者的人,不能在沒有升降機的情况下使用法庭。法院的推理是,把他們排除在法庭之外,侵犯了他們平等诉诸司法的宪法权利,是《第一修正案》(要求补救的请愿)和《第十四修正案》(正当程序)中根植于此权利法案赋予了《行政法》的宪法效力。

正当程序保护和体制改革

由第五和第十四修正案保障的正当程序,对于面临机构收容、监护和非自愿治疗的残疾人至关重要。最高法院在[]Olmstead诉L.C. (1999)] 中,将《残疾人法》的融合任务授权解释为要求各州在最适合残疾人需要的一体化环境中为残疾人服务。但正当程序条款也独立地保护残疾人免遭不合理的监禁。在Addington诉德克萨斯州(1979年)中,法院要求有明确和令人信服的证据,才能使一个人非自愿地被投入精神病院,这比证据的优势更高,反映了關注的基本自由利益。同样,在Heller诉Doe (1993)中,法院认为,只要区别与合法国家利益合理相关,法院就可使用不同的承诺程序。

监护和自决

該法案也激起了以支持的決定安排取代全體監護的運動。在傳統監護中,法院會剥夺有重大认知障礙的人做出個人、醫療或金融決定的权利。這可能相当于民事死亡。宪法的挑戰認為,這種全面剥夺侵犯了实质性的正当程序,也就是自己在醫療、住所和日常生活上做出選擇的权利。尽管很少有法院在宪法下限上做出決定,但《權法案》的原则影响了示范立法。《统一监护、監護和其他保護性安排法》强调限制较少的替代措施,要求法院根据某人的实际需要制定命令。這些改革的理念是,即使需要大量支持的人也保留了核心的宪法人格。

語言、言語和殘疾語言

第一次修正案也決定了如何討論和代表残疾。 殘疾人士爭取控制用來形容他們的語言, 反對「殘障」或「障礙」等名詞, 支持「殘障人士」或「障礙人士」(依個人與社群偏好而定)。 第一次修正案並非宪法規定公共語言, 也保護殘障社群宣稱尊重语言、質疑媒體與公共論壇的污蔑性描繪。 2010年, 總統奥巴马簽署了羅莎法, 以「智障障」取代「智障」。 改變是多年來家庭與自辯人士宣稱舊名詞是贬低歧視與永久化的,

殘疾、仇恨言論與網路存取

網路空間, 許多公共言論現今都出現, 對残疾人构成獨特的挑戰。 網路无障碍在《權利法案》中並未明确提及, 但第一修正案保障自由交流思想, 意味残疾人必須能進入平台才能行使此權。 自2016年起, 法院日益認為, ADA 應适用于網站和公共住宿的手機應用程式。 在 Robles v. Domino's Pizza LLC[[[FLT: 1]] (2019)) 中, 第九巡回法庭裁定, Domino 必須讓網站及應用於盲人。 該判決案的推理與憲法價值相關聯: 如果一家公司通过數位通道向公众開店, 就不能將残疾人排除在商業與資訊的" 游戲" 之外。 司法部沒有發出有约束力的網路无障碍條例, 因此诉讼繼續界定數位權的範圍。 但根本原理是, 法案设想每個人都能參與社會的這些法律爭議。

投票權和投票權

投票權在《權利法案》中並未明确列出,但受到后续修正案(第15、19、24和26次)和平等保护条款的保护。残疾人在投票中一直面临障碍,包括投票站不通、缺乏无障碍投票機、以及剥夺受監護者權的法律。2002年《幫助美國投票法》要求每個投票站至少有一個无障碍投票機,并建立了无障碍投票技术倡议。然而,截至2022年,政府问责局的一份报告發現,60%的投票站都存在一项或多项可能的无障碍障碍。平等参選和正当程序原则迫使他們克服了這些差距。在[北卡羅來納州女性選民會诉北卡羅來納州 (2022)案中, 支持者認為,照片ID要求残疾選民可能因缺乏取得身份证而承受過重的重负担,或者在投票限制下,法院已對選民權進行了嚴格審查。

目前爭議與權利法案

近期的法律辯論強調, 權利法案仍是殘疾宣傳的活性工具。 COVID-19大流行導致了公共保健限制和殘疾權之間的緊張。 部分州发布了不把残疾人放在排氣者或ICU床位优先位置的危機醫療标准。 殘疾權組織在平等保護和正当程序条款下提出宪法上的抗議, 認為這種政策以殘疾為理由而有歧視。 法院大多拒絕了這些要求, 或尚未成熟, 但這項問題暴露了一種持续的脆弱: 權利法案不保障醫療, 在公共卫生緊急情況下, 通過配给制度分配的稀缺資源可能使长期病症患者处于不利地位。

性別的抗議者們對於一些因Down综合症或其他情況而中止妊娠的恐懼, 其他人認為生育自主是殘疾女性的必備, 她們面临高比例的強迫绝育和強迫生育。 權利法案並沒有解決這些衝突, 卻提供了多元性辯論的框架。 第一修正案確保兩方能說話, 平等保護条款會引發對不同待遇的挑戰, 以及應法律程序条款會涉及身體完整。

結 论

公開的「平等保護法」要求國家將殘疾人視為有權可言的人, 防止不斷的制度化。 美國殘障法案(這些憲法价值观的法定化)改變了公共空间、就业和電訊。 然而, 工作仍未完成。 殘障人比非殘障人同伴更常面临失业、貧困和监禁率。 權利法案提供了一個基础, 不是保障。 它的原理必須通过繼續的法律宣傳、执法和文化變化來捍卫和扩大。 最高法院曾指出, 「憲法不是一個静止的、其意義已隨時冻结的文獻。 這是一個自由的活體, 必須根据改變的情況來來解釋。 」對残疾人來說, 解釋意味著完全融入公民的權利與責任。