政治行動委員會(PACs)在資助政治競選方面扮演了重要角色。 然而,當多家政治行動委員會在與候選人或黨體(又稱無聯系的PACs)沒有正式關係的情况下獨立运作,确保公平競爭就成了一個複雜且極具爭議性的挑戰。 這些獨立的開銷者的崛起重塑了美國選舉,扩大了聲音,同时也提出了公平、透明性和问责制的深刻問題。

了解非连通性项目控制及其增長

無關聯的PAC是独立于任何候選人、政党或競選委員會之外募集和花錢的組織。 根據聯邦選舉法,有「聯系」的PAC隶属于公司、工會、工會或會員組織。 反之,無關聯的PAC並沒有這樣的母體。 它們通常代表特定的利益團體、思想、工業或事业,它们向普通大众或有相同想法的捐助者集資。

現代的不連接的PAC的地貌被兩項里程碑性的法律決定所大大改變:2010年公民聯合诉FEC 裁定和D.C. C. Curital's SpeechNow.org v. FEC 裁定。公民聯合 公民聯合讓公司和工会可以獨立地花錢,而 SpeechNow.org 卻造就了"超聯合共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共和共

超級PAC之外, 其他無連結的PAC包括傳統政治委員會(他們面临捐款限制)和「Hybrid PACs」(它保持了有限的捐獻人帳戶和無限制的獨立支出帳戶),

獨立資金的流入速度超过了黨委和選民選舉在許多種族中的支出,讓無連結的選民在信息、廣告和選民拓展上都超過影響力。

保障公平竞争的挑戰

透明度不足

聯邦法律要求大部分公共公司定期向FEC提交公示報告, 通常在用完錢數月後才提交, 也很少透露許多情況下的原始資源。 例如, 花在政治廣告上的「暗黑錢」團體, 卻不透露捐款人, 主要是在稅法第501(c)(4)(社会福利)和501(c)(6)(商業聯盟)下運作。 這些單位可以接受無限捐款, 大量花在與選舉相關的宣傳上, 而從不向公眾透露捐款人。

無關聯的PAC常常接收這些黑錢團體的捐款,在競選資源流上制造多層面纱。 超級PAC可能報告收到501(c)(4)的大筆轉款,但真正的發端人 — — 弱小的个人、公司或外國利益 — — 仍然隱蔽。 这种不透明削弱了投票人评估誰在試圖影響投票和原因的能力。

此外, FEC 的電子檔案系統也臭名昭著地过时了。 许多委員會仍然提交文件報告, 造成延遲、錯誤和資料不全。 委員會在很長的时间内缺乏法定人数也阻碍了對披露規則的執行。 即使提交報告, 也分析多個公共犯罪中心、 過關实体和中介組織之间的关系, 需要許多選民都無法完成的精密調查工作。 OpenSecrets [[FLT: 1] 等組織努力追蹤和汇总此資料, 但根本的報告缺口依然存在 。

資源與存取的不均等

并非所有不連結的PAC都是平等的。 富有的捐獻者和资金充足的公司可以向超級PAC捐款,而代表基层原因或利基業的小型團體則努力筹集到甚至微薄的資源缺口直接转化为競爭优势:充足的资金讓大型PAC公司可以買下黄金時段的電視廣告,委托精密的民調和微量定向,聘请經驗丰富的顧問,以及充斥有說服力的社交媒體。 规模较小的PAC往往仅限于線上拓展或志愿者驱动的活動。

這種不平衡在高知名度的參議院和總統競選中尤为突出,在這些競選中,少数超級捐款者 — — 如有億萬富翁或工業聯盟支持的組織 — — 可以單手資助超級公投,以配合或超過全黨委員會的預算。 例如,在2020年大选中,前十位超級公投者共花12億多美元,比大多数个别候選委員會的預算還多。 金融力量的集中可以淹沒其他的聲音,把政治辯論引向最富有利益优先的方面。

更何况資源差距不僅會影響播出時間;它會塑造出進行反對研究、提出法律挑戰和導航的資訊複雜管理風景的能力。 大型的政權委員會通常都有專門的法律團隊,而小型委員會則依靠志愿者的遵從援助。 這不相称性會进一步扭曲競爭性金融的動力。

管制漏洞和漏洞

聯合國公民選舉法(FLT:0)的爆發速度已超過管制框架。

  • 超級PAC被禁於與候選人「協調」, 規定協調的規定卻很窄, 且常有難於實施。 候選人可以在超級PAC募款會、PAC重新使用的影片、或與後來為獨立團體工作的策略家商量,
  • 自由黨禁止對全國黨委員會的無限的「軟錢」捐款, 無連線的PAC(尤其是超級PAC)和501(c)(4)群組, 卻成為了大型、無限捐款的管道, 以影響聯邦選舉。
  • 國家級變化 : [[ [FLT: 1]] 非連接的 PAC 也按照州法運作, 州法相差很大。 有些州禁止無限制地捐資給獨立團體, 而其他州則無。 這項拼接工作為管理套利提供了機會, 由 PAC 移置或透過最允許的領域漏錢 。
  • 聯邦法律禁止外籍人參與任何與選舉相關的開銷, 但黑錢流的不透明性使得執法難以實施。 已記錄過外國聯合資金過關的情況,

歐盟委員會本身也常被描述為一個陷入僵局的机构。 由於六位委員會員長(每大黨3位), 執政行動需要多数投票, 但党派僵局常常阻礙調查。 因此, 即使有明顯的違法事件, 后果也很少。 布倫南中心2022年的報告發現, 歐盟委員會在十多年內沒有因非法協調而對超級PAC施以重大懲罰。 執政真空鼓勵了漏洞行為的侵略性擴張。

政治竞争和公共信任的影响

這種挑戰的累积效果是政治環境,錢,尤其是來自小而富有的捐獻者集團的錢,會受到不相称的影響。 無關聯的PAC,因其独立性和灵活性,可以用负面的廣告來充裕媒體市場,重新定义候選人的形象,而很少有責任,並將談話轉向支持者所支持的問題。 這可以推翻資金较少的對手的訊息,甚至使候選人自己的競選更加蒙羞。

選舉的公眾信任因此受到影響。 民意调查一直顯示,美國大眾認為國會應限制競選支出,而錢在政治中的影响太大。當選民認為結果是由秘密的大錢捐獻者而不是基层支持所推动的,他們會變得冷漠和不自在。 投票率會下降,特别是在那些覺得自己聲音不重要的人中。

選民可以遠離超級選民支持他們所播出的攻擊廣告, 宣稱他們對內容無控制。 這合理的取消可以讓政客們避免反彈, 卻讓負面競選蓬勃發展。 選民不能確定誰真正在留言的背后, 以及誰對候選人有興趣在任。

可能的解决方案:多效方法

解决非聯系的政權公司公平竞争的挑戰需要多條條條件的改革 — — 法律、管理和文化。 無一是銀彈,但只要一塊就能恢復平衡和完整。

提高实时透明度

一個基本步骤是堵塞披露漏洞。 國會可能要求所有花在獨立選舉上超過最低限量的組織,包括501(c)(4)s和(c)(6)s, 以及时,可搜索的方式披露捐獻者。 DISCLOSE法案等立法被多次提出,但沒有通過。 加强FEC的电子檔案系統,要求立即(在48小時內)上報大额捐款,也將有助於公众使用集中的、方便使用者的數據庫,可以讓記者、研究人员和選民們能跟蹤這些錢。

改革协调规则

聯合國委員會應該就何為协调提供清晰、现代化的指導。 標準可以包括共享的商家、先前的競選員聘用、以及使用特定候选人的材料,即使不是直接要求。 一些改革者提倡更廣泛的禁止:任何"有理計算以影響"特定選舉的开支,除非PAC和候選人能證明獨立性,否则可以被划為协调。 尽管這種標準可能引起第一修正案的關注,但更窄的改革可能會得到推动。

超級PAC的会费限制

許多專家認為, 超級公共捐款公司無限制捐款模式是資源差距的根源。 公民聯合 以言語形式保护獨立支出, 但并不要求給那些支出的实体的捐款是無限制的。 存在几种渠道:國會可以對超級公共捐款公司的捐款规定上限(例如每人每年5万美元),或者各州可以試著限制。 最高法院沒有正視只提供獨立支出的委員會的会费限制合宪性,留下了立法行动的空间。

赋予执法机构权力

法務委員會需要结构性改革以打破其瘫痪。 選擇包括把委員會减少到3名(只有1名),建立能单方面提案的獨立執行主管,或者建立替代的執行机制(比如司法部內的一個專門競選的金融單位 ) 。 一個功能性监管者可以阻止違法行為,并讓那些努力遵守法律的委員會清楚明了。

公共集资和小捐款者匹配

公開對付系統能擴大小捐獻者影響力, 許多州區都實施了小捐獻(如250美元或更低)與公共基金相配的多項(如6:1)項方案, 讓基层候選人能與PAC資助的大型候選人競爭。 在聯邦, 放棄大量私人捐款的候選人制度可以減少外界團體用不限錢饱和的比賽的刺激。 最高法院支持了合適制度, 參見於 Arizona Free Enterta Club诉Bennett (特定對付扳機被擊落), 但其他模式依然可行。

提高公众意识和公民教育

選民本身需要无障碍的工具和教育才能讓競選金融有意義。 媒體組織、非营利性監督和公民科技團體可以繼續建立平台,以追蹤資金從來就到廣告的流向,直到選舉結果。 增加政治廣告的媒體素养 — — 尤其是網路上的幫助 — — 公民辨別黑錢和協調策略。 公共改革需求越來越強,只要選民了解制度如何运作,以及制度對誰有利。

結 论

無連結的選舉委員會現在是美國選舉中一個永久的固定機構。 獨立性給他們提供了灵活性和不受黨的影響的自由, 但這也造成了一個日益偏激的管制和競爭环境, 有利于最富有的聲音。 選舉委員會之间的公平竞争是不可能做到的, 必須有更強大的披露、更清晰的规则、合理的捐款限制以及一個可以行动的执行机构。 民主選舉的完整性要靠确保每個聲音都能被公平聽到, 而不是最有資助的聲音。 随着2024年及以后的周期的到來, 应对这些挑战的迫切性只能增加。 、、、 和 記者在构建一個制度中都可以发挥作用, 使自由的言語言能平衡, 民主的代表权是平等的。