選民接電話。 打電話者認同是進行民意調查。 最初的幾個問題都是例行公事。 腳本寫道:「如果知道史密斯選手投票時, 是否會多或少投票給他,

研究与操纵

合法調查研究建立在中立的基础上。 值得尊敬的民調者, 如那些遵守美國民意研究協會(AAPOR)所定標準的人, 要求用不偏颇的措辞來捕捉真正的民意。 推動民調直接違背了這個原理。 其首要目的不是衡量,而是直接引發民意。 而是將有害信息或偏見的語言嵌入問題中。 和合法調查可能問到「經濟對你有多重要? 」 不同的是, 推動民調要求「你同意瓊斯候選人灾难性的經濟政策傷害你的家人嗎? 」 問題提供了一個前提, 也就是否定的、無證的指控, 迫使被審問者對扭曲做出反應。

推力史:從阿特沃特到網路時代

現代推動投票的种子在20世纪60年代和70年代播下。理查德·尼克松的競選活動,通过其"十一月團體"的投票行動,經常對反對者做负面的測試。他們問選民是否會支持喬治·麥戈文,如果他知道自己是「記憶、墮胎和酸」。 這種具有過激性的三重性結構,麥戈文在這個年代最有爭議的文化熱點上,是極端的。 問題不是民調,而是被偽裝成研究的談話點。

這種技術由「南方策略」的主人李·阿特沃特精炼成高雅的藝術。 阿特沃特明白,明確的種族訴求不再有選舉可行性,而是含蓄的語言觸發作用有效。他的民調試驗了「福利」、「犯罪」和「國家權利」等語言。 這些詞旨在激起種族怨恨,而沒有說出一個种族的標語。這項語言的代碼術讓選民操控的運動低于意識的高度。

20世纪90年代, 策略被關注。 比爾·克林頓1992年的選舉在他寫作的記錄和婚姻忠誠方面面临推舉民意調查。 到1996年的周期, 這種作法非常普遍, 民主國家委員會定期編集「推舉民意調查警報」以警告支持者。 臭名昭著的「蘇爾佳修女」時刻是一次先發制人反擊推動的敘述。 推舉民意調查的語言在競選劇本中成為標準的, 甚至是不看似的一章。

南卡羅來納州共和黨首選期間, 一個不知名的來電者問選民:「如果約翰·麥凱恩有私生子, 你或多或少會投給他嗎? 」麥凱恩和他的妻子其實是從孟加拉娶了一個深色的女兒,

推波拉的數位轉換

推動投票的原理從電話轉移到網路和社交媒體。 「數字推動民調」通常會以廉价的網路考試或「發布調查」的形式。 Facebook廣告可能會問:「你支持候選人A的計劃否破壞美國工作? 」這語言纯粹是煽动性的。 文字傳送和robocall使得這些問題的發布非常便宜,也很難追蹤。 媒體雖然改變,但核心語言工具—花費、預估和滿載的問題—仍然完全一樣。

解構語言:言語如何成為武器

了解推動民意調查語言的力學,需要檢查所使用於語言和心理學上的具体設備。 這些不是隨機的侮辱,而是策略上選擇的认知觸發器,旨在避免理性的考量。

文字花樣和批注

推動投資者最強的工具是簡單的言論選擇。 政策上的標籤決定了政策對公共的支持。 繼承稅立即變成了「死亡稅」, 使富人稅立即變成對每個悲傷家庭的威脅。 「政府支出」變成了「纳税人資助的廢物 」 。 推動民調會利用這些先前存在的框架。 一個問問問「 激进的環境政策」 的問題將被申请人對政策進行反面, 以他們能處理特定內容。 裝滿的字就成了政治辯論的效。

銀河比方和問問結構

根據「你覺得不覺得」的審問(「你認為...」嗎? ) ) , 產生了同意的談判壓力。 在標準的討論中, 對「你覺得天氣好一點嗎? 」 的「是的」 的回答是禮貌的缺省。 在推選中, 這份強迫性的禮貌協議被劫持, 以取得負面前提。 以「為什麼」為首的問題也预先假定了行動本身。 「為什麼X候選人投票提高稅? 」 預言, X候選人投票投票要求加稅, 迫使被申请人辯護一個甚至可能不真實的行為。

实用預覽與已載入的問題

預言是一個內含的假設, 問題必須被接受才能合理。 「候選人X為什麼在犯罪上如此虛弱? 」 預言說, X在犯罪上實際上是虛弱。 被申请人若不密切注意, 便會接受這個前提, 並且在寫出回答時接受。 經典「你停止打老婆了嗎?」 是一個教科书例子。 在競選中, 它顯現為「你是否同意總督的魯莽花費 破壞了我們的學校? 」 。 「無畏」這個詞是偏見。 「你不同意」這個結構是协商一致, 強迫被申请人遵守, 或是把它們當成外人。

情感挑戰和情感操控

推動民意調查經常會想將特定的负面情感附在候選人身上。 問題旨在激起恐懼、憤怒或厭惡。 「候選人Y投票反對資助第一反應者」是否關乎你? 「關注」這個詞是溫和的動機, 但常被提升為「憤怒」、「害怕」或「煽动」。 選舉再三地把對手與這些高傲的负面情感联系起来,

"只是問問"的錯誤

民調者以一個問題來散播謠言或陰謀論, 他們不把謊言說成是事實, 他們問選民是否曾聽到過謊言, 或是謊言會影響他們的投票。 「你是否曾聽到參議員Z的個人生活?

語言流動的案例研究:從民意到黨線

根據民意調查, 該語言常成為黨內或競選的官方语言,

保健: "死亡面板"和"社會化的醫學"

2009年的「付費醫療法」爭論中, 反對者試驗了多种框架。 「政府接管」這個詞很普遍, 但最強烈的框架是「死亡論壇 」 。 這句由扭曲的終生咨詢条款所生,

2008年選舉中的種族與隱形比亞斯

歐巴馬的選舉並未結束投票, 反而超過它。 因為明確的種族歧視日益被社會所接受, 推選為激起偏見提供了秘密的渠道。 秋千州各地的選民都報道, 都收到一些會與公民焦慮相關的問題。 「如果你知道歐巴馬是穆斯林, 你或多或少會投給歐巴馬」(他是基督徒 ) 。 「你認為歐巴馬與耶利米·賴特牧師的關係是否反映了他的真正價值? 」 這些問題是在投票的幌子下散播反對的研究成果和宗教污蔑。 這種語言反映了深沉沉的文化焦點,把身份武器化而不是政策。

經濟學:"工作創造者"對"公司稅道奇"

經濟語言爭論激烈。 「工作創造者」這個詞是一項高超的規劃。 意思是富人和公司是好人, 值得減稅。 支持企業的選民可能會問:「你支持總督的計畫嗎? 提高本地工作創造者的稅金嗎? 反之,進步推動民意可能會問:「你是否擔心總督允許企業避稅者避免支付公平份额? 」 任何問題都不會對稅務政策做出中性描述。兩者都旨在以事先整理的語言框架來引起具体的情感反應。

歐盟公投

英國2016年的布雷克西特公投是全國性推動語言學的展示。 布雷克斯泰人設計了「恐懼計畫」標籤, 將任何仍存的爭論都當作嚇人。 休假運動也使用推動式的問題。 「如果你們知道土耳其加入歐盟, 數百萬土耳其公民可以搬去英國, 你是否更可能投票離開歐盟? 」 問題嵌入了假前提(土耳其並未接近加入), 以及一個排外主义的框框框。 問題的語言在政治爭議中做了工作,而不必進行辯論。

污染的可衡量后果

推動民意調查語言的心理效果雖然很難證明, 但卻有許多證據證明。 由Daniel Kahneman和Amos Trversky所广泛探索的Framing effect 說明問題或問題的提出方式會大大改變反應。 經典性的「亞洲疾病問題」顯示, 人們對「收益」對「損失」的反應不同, 即使結果在數學上是完全相同的。 推動民意調查利用這項「負面偏見」, 人們在心理上被監控, 更注意威脅和損失, 而不是正面的特維斯基。 候選人可以成為一個受封鎖的公務員, 但一個關于小醜聞的單一推動民意問題可以取代正面的印象。 首要目的就是增加選人精神評估論中對手的「負面系数」。

調查研究信任的消失

推動投票最重大、但被忽略的影響之一是它對合法調查研究的連帶損害。 每一次選民受到操控性呼叫,他們對「調查研究」的信任度就下降。 這降低了合法投票人的答复率,造成了一個惡性循环,使得更難准确衡量民意。 推動投票的語言毒害了每個人。

道德界限和管制漏洞

投票的道德框架是明确的。 AAPOR 明确谴责推投票, 把它定义为「調查研究的陰險威脅」, 「不計算民意, 而是試圖操縱民意」。 語言偏見是明确的標準。 然而, 政治競選在灰色區域中進行。 第一修正案保護政治言論, 甚至有斜向的、操弄性的言論。 這讓規定極易。 某些州要求披露投票的付款人, 而其他州則有法律禁止"假冒民意"或"散布假信息", 但执法卻少見。 硬性"反對研究呼叫"和欺騙性的推舉民意的界限很容易模糊。 語言論偏見常常很微妙, 足以否認惡意。

結論: 替公眾打掃對語言的操縱

選民可以對預期效果進行防疫。

  • 超長度: 它的短度异常之大,且不提供平衡的信息。
  • 問題包含一個沒有證明的負面標籤或指控(例如「浪費費費用」、「激进議程」)。
  • 問題是您無法確認(例如「您是否同意候選人X腐敗了? 」 ) 。
  • 」(FLT:0) Opaque來源: 呼叫者不能清楚知道誰在為研究付款。
  • 民意調查並未要求提供具体或強烈的意見,

記者與實驗者在揭露這些裝載的調查的來源與內容方面可以扮演角色。 透過點亮特定言語的光芒來推動觀點, 我們就能減少他們的權力。 在注意力跨度日益縮小和兩极分化的時代, 推動投票的計算語言仍然是選舉游戲中最陰險的工具之一。 認清這個框架是打破它的第一步。