總統宣誓遠不止於傳統,而是一种庄严的憲法條約,它將继任的首席行政官捆綁在法治和美利堅共和國的保存之下。 每四年,全國都看著当选總統背诵這一份簡短但體重的承諾,标志着兩百多年來和平地移交了权力。然而,在熟悉的言辭之下,卻有著一幅由法律解釋、歷史演化和目前對行政權限和職責的爭議的繁多的文獻。 這篇文章深入分析了總統宣誓的語言,研究了其文字、起源、法律意義、解釋性爭論、礼制變和執行机制。

憲法文字及其語言

總統宣誓是美國憲法第二條第八款第1款的規定,

我郑重宣誓(或確認) 我會忠誠地執行美國總統的職位 并將盡我所能 保衛、保護和捍卫美國憲法

這種35字的宣誓是憲法中专门规定的聯邦官員唯一的宣誓。 括号式的「或申明」可以容納那些有宗教反對者宣誓, 反映出創始人對宗教自由的承諾。 宣誓由美國大法官管理, 但這傳統不是憲法要求的; 任何被授权宣誓的人都可以如此。

近兩百年來, 确切的文字並未一直被逐字照搬。 喬治·華盛頓在背诵憲法文本後, 名為「 幫助我上帝 」,

歷史起源與框架者的意向

憲法的制定者認為宣誓是政府忠誠的重要机制。他們借鉴英國的普通法和殖民先例,承認宣誓既能起到法律作用,也能起到道德作用。詹姆斯·麥迪遜在聯邦主義者第44[中認為,宣誓是支持宪法至高無上權的"直接和明确的制裁"。總統宣誓是在憲法大會中起草的,主要依据是《联邦法》中要求的州官宣誓。一個重要的創意是增加了“ 保衛、保護和辯護[ ”的短语,它把責任扩大到了不只是忠實的執行,还包括了對憲法秩序的監護。

制定者故意避免要求總統宣誓「支持」憲法, 而只是其他官員使用的詞句, 卻選擇了更強的提法「保護、保護與防衛」。

每個金鑰字元的法律效力

宣誓的語言具有不同的法律意義,

我發誓,

宣示嚴肅的說法, 突出了現在的嚴重性, 宣示而不是宣誓, 根植于貴格會的傳統和其他宗教團體, 避免宣誓, 该条款确保任何選任總統都不得違背其良心。 法律上, 宣誓或宣示的行為都形成了正式的責任, 可以在彈劾程序或其他司法背景中引用 。

"真誠地執行美國總統辦公室"

這句話确立了忠實的履行义务, 一個根植于信托法的標準。 總統必須按照憲法和聯邦法例, 秉公行使公權。 “ 誠實地”一词不僅意味服從; 需要誠實、勤勉和忠誠國家利益。 法律學家們已經爭論這是否建立可裁判的标准。 在1974年的美國诉尼克松案[中, 最高法院在迫使尼克松總統遵守傳票時, 暗含了這份义务, 指出“作為法院官員, 總統的律師不得被听取以暗示總統高于法律 。 ” 法院沒有直接引用宣誓,而是在判決中, 忠实处决的原則。

總統權力不是無限的; 由第二条及更廣泛的憲法框架來定義。 「忠实的執行」要求總統尊重三權分立, 而不是篡改立法或司法功能。 法律信息研究所(Cornell Law School) 提供了現代法學中如何解釋此職責的详细概述。

"盡我所能"

總統的職責是完全的,而是盡力。 這會造成主观而不是客观的標準,使得以缺乏能力为由對總統的行為提出挑戰變得很困難。 然而,這確實意味著總統必須做出真诚的努力來完成職責,不能故意忽略這些職位。

"保衛、保護和维护憲法"

這種言論是宣誓中最廣泛的承諾,它规定了保護憲法不受任何威脅的正義責任,不管是國外的,還是國內的。使用三种動詞——保衛、保護、辯護——强调了這項义务的活性,即是保持憲法的原狀,不受到侵蚀;“保衛”意味著防范攻擊或侵犯;“保衛”意指采取行动以抵擋挑戰。這些動詞共同构成三者义务,總統即使以个人或政治利益為代价,也必須履行。

也有人警告說, 這種廣泛的讀法可以為憲法外的行為提供理据。 爭論在憲法中仍是個活的問題。

解釋性辯論和學者挑戰

法律學者對宣誓的語言的確性有爭議, 特别是在總統的責任方面。 一個中心問題是宣誓是否建立法律上可执行的标准, 還是只是政治和道德的勸告。

反對可执行性的人指向彈劾条款(第二條,第4款),该条款规定以"叛國,贿赂,或其他高罪和轻罪"而免去總統职务. 他們認為,故意違反誓言(如故意不忠於法律)可能构成"高罪惡". 众议院司法委员会在1974年的彈劾條目中引用了這項推理,指責理查德·尼克松以妨害司法公正和滥用职权的方式違反宣誓. 类似地,在唐納德·特朗普的彈劾程序中,誓言常被引用為要求總統對涉嫌威脅憲法治理的行為负责的根据.

認為總統遵守誓言的情況最终會受到選舉與民意的審查, 而非司法審查。 最高法院一般避免判斷違誓訴求, 更希望以更窄的成文法或憲法理由來判決案件。

另一項解釋性爭議集中在多元社會背景下的「保衛、保護與保護」憲法的意義上。 随着憲法意涵的演化,總統的職責可能也因此轉移。 例如,在第十四修正案通过之前宣誓捍卫憲法的總統,在1868年后就沒有像總統一樣的責任去保護平等的保護權。

案例法中的"忠实的執行"要求

最高法院在[ Kendall诉美國前雷爾案(1838年)中, 認為總統必須执行特定国会任務, 拒絕行政裁量權的要求。 在[ Youngstown Sheet &Tube Co.诉Sawyer (1952年)中, 最高法院推翻了杜魯門總統在韓國戰爭中扣押鋼鐵廠的行為, 推論說總統沒有忠实地执行任何授权此舉的法律。 黑法官同意, 总统宣誓要“注意法律得到忠实执行”(根据第二條第三款, 一项单独的宪法义务), 并沒有授予他超越法律行事的固有權力。

宣誓式和象征式的變化

該修正案將「成立日」移至1月20日, 減少「燈鴨」期。 之後, 每個公開宣誓都發生在那日, 惟有當日是星期日, 届时將舉行私人儀式, 隔天舉行公開儀式。

使用聖經早已成為主題, 但並非必要。 喬治·華盛頓使用從梅森尼小屋借來的聖經, 許多總統從此選擇了一本具歷史或個人意義的聖經。 林肯使用最高法院書記的聖經; 巴拉克·歐巴馬使用林肯第一次就职時使用的聖經。 林登·B·約翰遜得知約翰·肯尼迪遇刺的消息后, 在空中發起誓約安尼的聖經, 造就了美國歷史上最尖锐的一時。

有些總統在1937年第二次就职時加了一句。 富蘭克林·D·羅斯福在宣誓前加了一句「助我上帝」, 并包括了在宣誓前的簡短祈禱。 其他人,如詹姆斯·布坎南, 在正式宣讀前加了「我做 ” 。 在近幾十年中, 總統們一般都严格遵守憲法, 但添加「 助我上帝 」 已幾乎普及, 尽管這項傳統並非文法體系, 但法院一直支持此做法, 把它當成非強制的傳統。

強制和问责:誓詞被打破的時候,

宣誓的主要执行机制是彈劾。 宪法规定,在"叛國罪,行贿罪,或其他重罪和轻罪"被彈劾和定罪后,美国总统、副总统和所有民事官员都可以被撤职。 故意违反誓言,例如故意違法或違反宪法,可被视为是高失禮。

1868年對安德魯·约翰逊總統的彈劾中, 弹劾指控的第三条指控他"非法和违宪"違反了"任期法", 众议院聲稱该法案"在位是高犯罪率和不正之風,

最近,2019年和2021年唐納德·特朗普的弹劾中也提到了宣誓. 在第一次審判中,众议院經理人認為特朗普滥用职权,在2020年選舉中招致外國干涉,从而違背了"忠实地执行"法律以及"保衛,保護和捍卫"憲法的責任. 在1月6日首都攻擊事件之后的第二次審判中,煽动叛乱的指控也被陷害為違誓罪. 兩起審判都导致无罪釋放,但都表明宣誓作為總統行為標準的持续相关性.

最高法院拒絕聽聽一宗要求強生總統執行重建法的訴訴, 認為總統的職責是政治問題, 不受司法審查。

美國政府內其他宣誓會的比對

總統宣誓与其他聯邦宣誓不同, 形式與实质都不同。 憲法第六条規定的國會議員宣誓要求他們「支持」憲法, 但並未包含「保護、保護與保護」的正義責任。 司法宣誓雖然相似,但因規定而不同, 且常包含公正司法的承諾。 總統的宣誓在强调积极監護方面是獨一無二的。

包括軍方員工在内的聯邦員工按照5 U.S. Code § 3331的要求, 另行宣誓, 其中包括「支持和捍卫美國憲法, 以對抗国内外所有敵人」的承諾。 這種广义的宣誓精神相似, 但並沒有包含總統作為行政總長的特有「忠实執行」語言。 分歧反映出制定者打算對在國內最有權力的總統加強问责。

文化和政治意义

美國的民主是美國民主的一種最可辨識的儀式。 其法律框架之外,總統宣誓也成為了有力的文化象征。 新總統在首都宣誓的形象,手拿聖經,是美國民主的最可辨識的儀式之一。 宣誓象征著和平的權力交接,使美國與許多其他國家分開。 宣誓也成為了一個统一的时刻,使不同政党和信仰的公民聚集一堂,共同目睹對法治的承諾。

美國的總統是位自由的總統。 對於總統行動的批判者常援引誓言來辯論總統背叛了憲法,而维权者則指此誓言是總統诚信的證據。 誓詞的意義的這場爭吵反映了美國政治的深刻的宪法爭議。 然而,誓言仍然是對行政權、責任和權限的爭議的考驗。

結論: 幾句話的持久重點

總統宣誓是憲法起草的一個大例子,但又以法律和道德力量相融合。其語言规定了忠實的執行义务和保护憲法秩序的實際义务。其語言的精確含义仍然在學者們的討論中,在政治危機中受到考驗,但宣誓仍然是總統正式的責任。它提醒大家,總統不是個人權位,而是對憲法和人民的信任。理解宣誓的語言和意涵使公民可以更好地估量其最高当选官员的表現,并在必要时追究其官員的责任。随着國家的進步,第二条第一款第8款的35個字将继续体现宪法自治的承諾和挑戰。