理解分权

分權是政府權體分立的治理模式,各分支都有各自定義的責任和限制。 分權的建構性分離旨在防止权力集中在任何單一的機構中,而歷史一再顯示的集中導致獨裁主義和个人权利的削弱。 以典型的形式,分權模式把政府分成三部分:立法,立法建立法律;行政,行政实施和實施法律;司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,司法,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,行政,

其原理在于,權力的本質在遇到反补贴力量之前往往會擴大。當法律的制定者也执行法律時,就沒有什麼能阻止它制定符合自身利益而非公益的法律。當法律的制定者也裁定了這些法律的爭議時,公民就失去了任何有效的追索權,而政府越權。 權力分立因此可以起到结构性保障的作用,把自由的保护植入国家架构中,而不是完全依靠當局者的善意。

分權制的一个关键伴隨者是制衡制度,在這個制度下,各分支對其他分支都有一定的影響力。 行政可以否决立法机构通過的立法,立法可以以足夠的多数推翻否决权,而司法可以推翻违反憲法的法律。 相互依存可以确保任何分支都不能單方地處理根本重要的事务,強迫合作和妥协。 如此一來,分權制不只是分離任务,而是建立动态平衡,防止任何方向的滥用权力。

歷史背景

政治權力不能集中在一個人或一個單體身上的想法有古老的根源。亞里士多德在 政治 中,分別了政府的议事、行政、司法功能,尽管他沒有提出严格的制度分立。羅馬共和國的政權混合憲法在執政官、參議院和人民代表會中分配,而后期思想家研究了一個模式,作為平衡治理的實際例子。 然而,在啟蒙時,分權被明确為一個具有憲法原則的有系統的政治理論。

法國哲學家蒙特斯基厄與現代的提法最密切地联系在一起。蒙特斯基厄在1748年的著作法律精神中,認為政治自由要求任何人或任何團體都不能威脅他人的安全。他寫道,“當立法和行政權统一在同一人或同一地方法官體中,就不存在自由。 ”他进一步警告說,如果司法權与立法相结合,公民的生命和自由將受到任意控制。蒙特斯基厄斯柯斯在研究英國憲法方面大有借鉴,他认为,在实际中,這大概是分離的,但后来的學術顯示,当时的英語治理比他所描述的要多。

蒙特斯基厄和斯柯(Montesquieu & rsquo;s)的思想穿越大西洋,深刻塑造了美國創始人的思維。 詹姆斯·麥迪遜在聯邦主義第47號為美國憲法辯護,不指控它違反了三权分立,他認為蒙特斯基厄并不意味分院在彼此的行為中沒有部分代理,而是說分院不能擁有另一家分院的全部權力。 1788年批准的美國憲法成為了第一個正式分权的國家宪章,它具有強大的制衡制度,從此成為了全世界民主的模范。

分權的影響力超越了美國。在革命後的法國,1789年的《人和公民權利宣言》宣稱,“任何不能保障權利的社會,或不能确定分權的社會,都不存在憲法。 ”在19和20世紀,新獨立的國家和從獨裁統治中轉進的國家都采用了分權的變化,作為他們宪政秩序的基础,使模式适应了他們的具体政治背景和傳統。

分權對自由至关重要

分權不只是程序上的便利或抽象的理論概念,它能起到直接保護个人自由和民主社会健康的具体和基本功能,這些功能是互聯互通的,它們互相加强,以建立有弹性的自治制度。

防止暴政

分權最根本的目的在于防止暴政。當政府權力集中在一個單位或一個机构,對如何行使權力沒有任何有意义的檢查。統治者或統治者可以隨意制定、實施和解釋法律,而無任何異議者可诉诸。歷史提供了從君主绝对制到現代獨裁的無數個動力例子。分權的分權可以确保任何巩固控制的努力都必须以自己的動因和抵抗能力克服多個独立机构。 統治的结构性障碍是憲法政府的基石。

檢查和平衡

制衡制度讓分權制度可以運作。每個分支都得到了限制他人行動的具体工具。立法机关控制著預算,必須批准行政任命和協議。行政官可以下令軍方,可以否决立法。司法機關审查法律和行政行動的合宪性,并有其含义的終极定義。這些交接權形成了一個制度,在這個制度下,如麥迪遜第51號的著名文言所解釋,野心被打擊,沒有合作,任何分支都不能支配他人,任何超越其權力的分支都可以被他人控制。 相互问责是防止虐待和保護公民權利所不可或缺的。

人 权

獨立權力分散時, 個人權力更加安全。 一個能制定、 执行和判斷自身法律的政府, 很容易侵犯言論、宗教、集会和出版自由, 以及刑事诉讼中的正当程序權。 分權會造成多重阻力, 反對這些侵犯。 司法機構可以擊毀違宪保護的法律。 立法機構可以拒絕資助威脅權利的行政方案。 行政機構可以拒絕執行明顯違宪的法律。 分權責任的行使意味著侵犯權利必须通过多重過關, 每個過關者都可以阻止它。 此外, 這些過關權的存在本身就阻止了政府從頭開始試圖侵犯權利。

鼓励审议和妥协

善治需要商議和妥协,三權分立也有利于兩者。 因為沒有一個分支可以單獨在重大事项上行事,不同分支必須商議并找到共同點。立法程序需要很多系統的兩院批准,行政官必須簽署法案為法律。 司法機關可以使違宪的立法失效,迫使立法机构回到圖紙板上。摩擦會拖慢立法程序,防止草率、不明智的法律被制定。它也鼓励從不同角度提供更广泛的投入,因为每一分支代表不同的利益和选区。 結果是更精心地制定的立法,得到更广泛的支持,更不會侵犯權利。

问责制和透明度

分權可以使責任更加明确,讓哪個分支負責哪些行動。當政府行動時,公民可以确定哪個分支做出決定,并在投票箱或法律程序中追究相关官员的责任。立法分支要為它所通过的法律负责,行政權管如何执行这些法律,司法權管如何解釋法律。這項责任的清晰度是民主问责制的关键。 此外,分权可以促进透明度,要求不同分支相互和向公共披露信息。行政權管要接受立法监督,司法诉讼要在法院公开,立法辯論要公開。這使政府更難于向人民掩飾。

獨立權力的例子

分權的實施在於不同的國家, 反映了每個國家和國家的歷史、政治文化和憲法傳統。 基本原理依然如故, 但具体的機制及其效能相當不同。

美國

美國提供了總統制的典型例子,它有強大權力分離。美國憲法赋予國會立法權、總統行政權、最高法院和下級聯邦法院司法權。每一分支都有不同的权力,而且通过不同方法來選舉:國會由人民直接选举产生,總統通过選舉院选举产生,聯邦法官由總統任命,由參議院批准。這個制度得到了強大的制衡。總統可以否决立法,但國會可以以三分之二的多数推翻否决权。參議院必須通过司法審查來确认行政任命和批准条约。最高法院可以通过1803年的里程碑案件 Marbury诉 Madison 中确立的权力宣布法律违宪。 众议院可以彈劾總統和其他聯邦官,參議院會進行彈劾審判。 美國歷史上,包括水門丑聞、比林頓總統的彈劾和唐納普總統的兩起彈劾,都顯示了制度的優點和弱點。

德國

德國在一個仍然保持明確分權的議會制度下运作。 德國元老院(下院)和代表各州的上院(Bundesrat)行使立法權。 聯邦總理是行政權的首長,由联邦元老院选举产生,形成了立法和行政權的集聚。 然而,聯邦元老院對影響各州的立法有重大的否决权,而聯邦宪法法院也行使強大的司法审查。德國元老院还包括一位強大的聯邦總統,他虽然大多是禮儀式的,但在某些情况下可以拒絕簽署法律。 聯邦宪法法院有广泛的權力审查立法及政府行為,以憲法為目的,其決定對所有其他分支都具有约束力。 德國和德國的王室制度表明,三权分權制甚至可以在一個議會框架内有效行使,只要保持強大的獨立机构,尤其是司法機制,就可以有效行使。

印度

印度和總統憲法建立了一個具有立法、行政及司法三權分立的議會制度。聯盟議會由人民院(Lok Sabha)和國會(Rajya Sabha)组成。行政權授予總統,由總理總理總理會的建議行事。印度最高法院有司法審查權,可以推翻违反憲法的法律。印度和總統司法在保護基本權利方面尤其活跃,就從私生活到环境保护等一系列的議題做出具有里程碑意义的判決。 然而,印度制度面临挑戰,包括行政過份權限和司法政治壓力。 三大分支之间的權力平衡仍然是目前爭議和爭議的議題。

南非

由國家議會和全省委員會组成。總統是國家元首和行政主管, 由國會选举产生。 司法是獨立的, 包括宪法法院, 宪法法院在憲法问题上有決策。 南非和Resquo; 宪法法院在巩固民主、审查立法和行政行動以遵守憲法和《民權法案》方面起至关重要的作用。 該体系面临挑戰, 特别是在祖馬總統任內的貪腐和行政過份, 但司法與公民社会常常是有效的制衡手段。 南非的經驗顯示, 分權如何支持在转型社會中巩固民主。

民主制的分权

獨立權力在21世紀仍面临重大挑戰,

行政

权力集中在行政權力分離上,也許是最持久的挑戰。 總統和首相們常常想擴張他們的權力,特别是在戰爭、經濟崩潰或公共卫生緊急情況下。 使用行政命令和单边行動來规避立法批准已成常態,甚至在已成定型的民主中也是如此。 領袖們也可能想削弱管理機構的独立性,把司法與忠誠者混在一起,破坏立法监督。 行政權力的強化模式在匈牙利、波兰、土耳其等國家都有記錄,在少數國家中,也存在。 當行政權力抓捕或擊垮其他分支時,分離就成了一纸空文。

方形极化

強烈的党派分化可以把各行各業的衝突化為党派戰鬥,从而削弱分权。當一個政党控制著行政和立法部门時,立法者和Rsquo;對行政的檢查意愿就被嚴重削弱。黨內忠誠往往比机构責任优先,即使政府越位,立法者仍可以把事務排在總統或首相的位子上。反之,當不同政党控制著不同的分支時,超党派會造成僵局和阻礙,使政府無法有效運作。 在兩種情況下,分权制旨在造成機關或合謀的建设性摩擦。 分权的健全性取决于立法者和法官,他們把其体制作用排在党派效忠之上。

司法积极性和尊重性

司法獨立與司法约束之間的平衡是難以維持的, 也常有爭議。 批判司法行動的批判者認為,法院有時會以對憲法的寬廣解釋为基础, 推翻民主制定的法律,超越了自己的範圍。 相反, 司法對政權的過份尊重可以讓宪法的違章不受限制。 司法獨立與司法约束之間的恰当平衡是難以維持的,而且常有爭議。 法院的組合提案、司法預算受到威脅、法官受到政治攻擊,都威胁到司法獨立與分权本身。 保護法院的廉政是維持憲法秩序的关键。

行政权力的崛起

現代行政國家對傳統的三權分立提出了獨特的挑戰。 行政機構兼有立法、行政與司法功能:他們會颁布具有法律效力的規定,通过調查與懲罰來實施這些規定,並判斷因他們的行為而起的爭議。 如此集中的機構內的功能引發了對政府「第四分支」的關注,該分支在分立權的憲法框架之外运作。法院在審查機構行為方面研判了法則,而現代管理單位的體量和技术复杂性使得實際的監督難以來,而憲法民主的挑戰則是协调有效监管與分立權與責任的原理的調和。

袭击民主体制

近些年,一些選舉領袖公然攻擊了支持三權分立的機構。他們質疑法院、獨立媒體、選舉委員會和公务员機構的合法性。他們試圖清洗公务员、用盟友取代法官、抹黑任何有碍於他們的机构的名聲。 這些攻擊常常用民粹主義语言來表達,把領袖當作人民對腐敗的精英的真正代表。 但效果是相同的:削弱行政權的结构性制衡,並將權力整合到一個个人或政党手中。 匈牙利、波兰和委內瑞拉等國家的三權分離的下降,表明民主机构一旦合法性受到成功挑戰,其被摧毀的速度是很快的。

保護現代的分權

保持三權分立不只是在紙面上要求宪法規定,它要求政治文化珍視体制獨立,公民要對領導人負責,以及一套强化宪法框架的規則和做法。

提高机构独立性

立法、法院和獨立機構需要資源、自主和政治支持,以抵擋行政權限的侵犯。 这意味着要保護司法預算不受政治报复,确保立法委員會有充足的人手和調查權,以及使管理機構不受政治干涉。 公民社会組織、律师协会和专业團體可以通过聲明反對攻擊和鼓動民意而扮演重要的角色,捍卫体制獨立。

公民教育和公众意识

公民必須明白分權和分權對自由的重要性。 學校的公民教育和媒体的公開談話應該强调保護權利和防止暴政的结构性保障。 當公民承認獨立的司法机构、有力的立法和受限的行政机构是他們自由所必不可少的時,他們更可能抵制以效率或強大領導為名集中权力的呼喚。

政治规范和做法

單靠憲法文本是不够的。 分權也取决于政府領袖尊重的不成文的規則和做法。 分權不是18世紀政治思想的遺產。 分權是21世紀保護自由的一個重要原則。 民主在行政過份、政黨分化、体制合法性受到攻擊等新的挑戰中, 分权制提供了一個有效的抵抗框架。 公民們了解其根基、認清其脆弱性、捍卫其体制,就能确保這個重要的结构性保障能為未來世代的自由提供保障。