平衡政府基金

獨立政府權的分立是對獨裁統治最持久的保障之一。 從古希臘的城市國家到現代的立宪共和國, 任何單一的个人或机构都不得無限制地掌握權力的想法都塑造了各大洲的政治制度。 了解這項教義的歷史演化,不仅可以揭示它所形成的思想斗争,而且有助于公民在權力的微妙平衡受到威胁時認清。

权力分立的核心是把政府职能分配到不同的分支 — — 通常是立法、行政和司法 — — 以便各行其是,同时也起到制约其他分支的作用。 这一安排旨在防止权力集中导致暴政,保护个人自由。 从古老的先例到现代宪法框架的旅程是哲学辯論、政治实验和偶而倒退的故事,每一阶段都增加了今天仍然至关重要的概念的细微性。

分權的起源

古希腊和分裂的种子

最早的有分別權的實驗在希臘世界出現。 德國的民主在第五世紀時常被稱為「直接公民参与」, 但也以不同的机构運作, 預示著後來的一些理論。 Assembly(Ekklesia) 行使主要法律機構, 而 五百人委員會 制定立法議程和管理日常事务。法官,如大法官和將軍, 執行法律, [ 民居法院(Dikasteria) 适用司法监督。

阿里斯托德在政治 中观察到,每一部秩序良好的憲法都包含三項因素:審判、行政、司法。 他沒有提出我們今天所理解的僵硬的分離,但他的政府功能分类提供了一個基础词汇,而后期的思想家會完善。 希腊人表明,在不同机构分配任務可以降低派系統治的風險,即使他們的制度缺乏現代憲法的正規檢查特征。

羅馬共和國與秩序平衡

羅馬更進一步地將政治秩序和大法官的制衡制度制度化。 羅馬共和國[(c. 509–27 BCE) 具有多重权力中心,可以互相阻擋。 議會 向地方法官及受控國家財政提供建議; 民粹議會 民选官员和通过法律; 行政權 (包括執事、行政官和三重法官)行使行政權。

博利比烏斯是一位對羅馬有广泛著作的希臘歷史學家,他認為共和國的強勢在于其混合的憲法,它融合了君主制(执政官 ) 、 贵族制(參議院)和民主制(议会)等元素。 他解釋道,每個元素都可以檢查其他元素,阻止任何单一派系的统治。 羅馬模式表明,权力交接可以建立穩定,而這一課會後影響蒙特斯基厄和美國的建國人。 然而,共和國最终的崩溃也成了一個警告性故事,在憲法被削弱時,這些平衡的脆弱性也將成為一個警告性故事。

中世纪的繼承

中古時期,分立權力的理念消退,成為封建主義和君主制的集中權力,掌握在君主手中。 然而,某些制度安排保留了一個原则的微小聲明。《大宪章》[(1215)]确定國王不高于法律,某些權利屬於自由人,而這限制行政權力是後世理論家會看到的原始的檢查。英格兰议会[逐步确立了其在税收和立法中的作用,建立了對王冠的制衡。到17世紀,英國內戰和光榮革命已形成一個宪法解决方案,承认君主和议会需要分享權力,為更系统地制定此原理奠定了基础。

蒙特斯基厄和现代框架

法律精神

法國哲學家[夏爾斯·路易·德·斯泰塔,蒙特斯基厄男爵[,1748年出版法律精神,提出了對權力分立的第一嚴格的理論解釋。 蒙特斯基厄在研究羅馬歷史和英國憲法的基础上,認為政治自由需要分別在三部分: legislature(以制定法律)、 行政(以實施 ),以及 司法[以解釋和判 。 他的中心觀察見,當同一個人或机构行使兩或多項职能時,自由就將受到威脅。

蒙特斯基厄寫道:「當立法和行政權力在同一個人或同一個法官體內團結在一起時,就沒有自由了......如果司法權力不與立法和行政權力分開,就沒有自由了。 ”這條提法提供了一個超越亞里士多德功能類別的明确、可操作的框架。 蒙特斯基厄强调,每一分支必須是体制上独立的,意指人事、權力和资源不應該重合,以便野心可以抵擋野心。

影響革命思想

蒙特斯基厄的理念迅速蔓延到歐洲和美國殖民地。 他的作品被美國創始人[ 所广泛引用,他看到分权机制可以防止他們在英國統治下所經歷的暴政。 約翰·亞當斯、湯瑪斯·杰斐遜和詹姆斯·麥迪遜都深入地投入到蒙特斯基厄的論辯中,使其适应聯邦共和國的独特情況。 1787年制宪会议召开时,这一原则就成了美國政治思想的基石。

影响美國憲法

1787年宪法的结构

美國憲法的制定者 将三權分立嵌入新政府的架构中。第一條建立具有獨立權力的共和制(立法分支)(立法分支),第二條赋予行政權于单一的總統[]];第三條建立独立的最高法院和下級联邦法院來解釋那些法律。這三条的設計是有意的背离大不列颠的議會制度,其中行政(君主和内阁)與立法机构紧密相连。

詹姆斯·麥迪遜在聯邦主義者第51中解釋道,分權是控制任何政府自然而然产生的「越權」所必不可少的。 他寫道 : “ 必須用意氣來抵抗野心。 人的利益必须与地方的憲法權利相關 。 ”麥迪遜承認,光靠紙面畫線是不够的;分權需要手段和動機來抵抗彼此的過份伸。

檢查和平衡

美國憲法並非建立空間分立,而是向每一分支提供限制其他分支的工具 — — 一個叫做[]的檢查和平衡[ 。 總統可以否决國會通过的立法;國會可以三分之二多数推翻否决权;参议院可以确认行政任命和批准条约;最高法院可以通过司法審判(1803年馬伯里诉麥迪遜 中所确认的权力)宣布法律或行政诉讼违宪。 这种交替安排确保了合作对于治理是必要的,而使单方面行動變得困難。

美國模式成為了許多後來宪法的模版,尤其是在拉丁美洲和欧洲。 它的持久性在兩百多年中 — — 內戰、經濟危機和激烈政治分裂的時期 — — 證明了基本設計的強度。 然而,這個系統也一直面临著緊張的問題,尤其是當新政和國家安全機構因全球威脅而扩大后,行政機構的规模和範圍也越來越大。

全球收养和差异

法國:從革命到第五共和國

法國实行三權分立是动荡不安的。 法國大革命初期建立的1791年[憲法建立了君主立宪制,立法议会和國王(行政)之间有明确的分治。 但这一原则被證明是脆弱的:革命的激进阶段把权力集中在公共安全委员会,后来拿破仑·波拿巴在所有部门都积累了权力。 在整个19世紀,法國在君主制、帝國和共和國之间徘徊,各政权都試圖以不同的权力分配。

現代第五共和國[(建立于1958年,由查爾斯·戴高樂治下)保持了獨特的平衡,它保留了強大的行政机构——總統——他掌握了重要的立法和緊急權力,而议会保留立法權,宪法委員會行使有限的司法審判權. 批判者認為,此制度向行政太倾斜,但支持者認為它既提供了必要的穩定,又保留了核心民主功能.

德國:基本法和聯邦穩定

德國1949年的[基本法是在納粹獨裁的恐怖後起草的,故意分散了防止未來獨裁主義的权力。 联邦宪法法院[ 下院和 Bundesrat(代表各州的上院])共同享有立法權力;联邦大法官领导行政,但由联邦议院选举产生并接受其问责;以及 一個強大的联邦宪法法院审查立法和行政行為是否符合基本法。

德國的体系说明了分權如何在议会框架内运作。 与美国的模式不同,在其中行政和立法是獨立选举产生的,德國的總裁是议会的多数。 仍然有權制:法院可以推翻法律,联邦参议院可以阻止影响国家利益的聯邦立法,而建设性不信任投票只能确保只有接班人同时当选才能解除總裁。 这一设计体现了分权不是单一方案而是一套适应不同政治文化的工具的原则。

印度:具有司法威嚴的议会民主制

印度[宪法(1950年)包含了一個議會制度,其中行政(首相和大臣會)由議會产生。 然而,宪法也授予最高法院[ 全面司法審判權,并保持了明确的职能分工。法院一再推翻了威胁宪法基本结构的宪法修正案和行政行動,即[基本结构原理[],建立于[ Kesavananda Bharati诉Kerala州(1973年)的。

印度的經驗表明,分權不是一個兩者提案。 即使是在行政主导立法的体系中,独立的司法也可以起到強大的制衡作用。 印度司法機構干涉立法程序和行政行動的意愿有时會引發司法過份的指控,凸显出分權區界的規定常年難解。

現代分權的挑戰

行政

近百年來, 行政權力在每一個憲法民主中都大幅提升。 現代治理的複雜性, 經濟管理、國家安全、公共卫生, 都讓立法机构把重要的規定權授予各行政機構和獨立委員會。 行政權力的建立, 通常都有必要, 但這個 行政權力的建立, 可能模糊了立法與執法的分界, 令人懷疑哪個機構真正行使了權力。

美國總統們越来越多地使用[ 行政命令、 發表聲明 和 默莫朗達 以规避立法僵局。 批判者認為,这种做法侵犯了國會的立法權。 支持者回答說,這是對國會不作为的合法策劃,司法机构仍然可以控制非法行使行政權。 緊張的問題是:分权制會尊重自己的限制,但政治動因往往鼓勵相反的。

司法動力和解釋的界限

美國的最高法院在醫療、堕胎和婚姻方面做出的裁决有效地制定了国家政策,导致一些人指控法院篡改了立法功能。 类似地,哥倫比亞、南非和以色列等國家的高等法院也做出裁决,迫使政府為社會方案或立法改革拨出資源。

司法行動()這個詞對那些相信法院應該服从民选机构的人來說是负面的。 但其他人認為,強力的司法审查是保障少数派權力和维护憲法原則所必不可少的。 辯論突出了需要的微妙平衡:司法太被动成為政府權的橡皮印,而太自信會破壞民主决策。 找到正確的平衡是任何珍視多数人統治和少數人保護的法律体系的一個持续挑戰。

政治分化和准则的侵蚀

分權不僅取决于正式的憲法条款,也取决于各分支之間互制和相互尊重的不成文的規則。 近年来,很多民主政治都呈上升趋势,這破坏了制衡需要的合作。當各方把彼此視為存在性威脅時,妥协的動因就被削弱,导致僵局、程序阻礙和法院及監督机构的独立性受到攻擊。

美國的確認法官的確認速度已減慢到歷史低點,使用虛構手段來阻止几乎所有的重大立法,以及威脅撤銷或废除行政机构。 类似動態也出現在波蘭、匈牙利和土耳其等國家,當地的多数人都试图限制司法獨立、限制媒體自由、把權力集中到政府中。 這些動態提醒了分權不是自願的;它需要公民和政治阶层致力于憲法价值观。

急迫力量的挑戰

危機時期(戰爭、大流行、經濟崩溃)總是對分離的權力造成特殊威脅。 政府自然要迅速而果断地采取行动,常常會绕過正常的立法程序。 COVID-19大流行提供了生动的說明:许多国家通过行政法令实施禁閉、旅行限制和疫苗授權,而立法机构的作用正在减弱。 尽管这些措施可能出于紧迫的公共卫生需要,但也扩大了行政權力,并开创了危机消退后可以延续的先例。

憲法理論家早就警告過,緊急權力可以成為永久的。 羅馬共和國的獨裁機構原本是臨時的,但最终被蘇拉和凱撒等人物利用來夺取永久的控制权。 現代的憲法常常包含緊急權力的規定,但试图限制其期限和範圍。 問題在于确保政府機構能對真正的緊急事件做出反應,而不會破壞防止暴政的檢查。

修改第二十一世纪的原則

全球治理和区域间动态

全球化和技术變化創造了新的力量中心,在傳統的國家框架之外运作。 國際組織、多国公司和算法治理平台可以對個人行使權力,而不受通常的三權分立限制。 國家可以把管理權授予超国家机构,如歐盟,而這些超國机构可以把行政、立法和司法功能结合起来,以挑战舊模式。

法律學者正在探索如何使分權原理适应這些新的現實。有些人提出民主监督应当伴随每項權力的下放,不管是國際機構,還是人工智能系統。 其他人则主张新的制度形式,如独立的道德委员会或算法性責任辦公室,以填补傳統分支留下的空白。 核心的洞察力仍然是:不管何地行使權力,都必须由反补贴机构加以控制,以保持自由。

公民教育和机构信任

任何憲法設計都不可能在知情且有參與的公民的支持下发挥作用。 當公民不了解不同分支的角色時,他們就更容易受到對制度獨立的攻擊。 很多民主黨的法院、立法机构和行政官信任度下降,給那些以效率或民意為名承諾放棄或拆除制衡的領袖開了空間。

包括分权历史和理由在内的公民教育是民主复原力的关键。 公民們不仅要了解正式的規矩,而且要了解獨立法院、议事立法机构和受宪法限制的行政主管的原因。 他們也應該承認分权不是民主的障碍,而是其最重要的保障之一 — — 确保多数人统治不至于成為多数人的暴政。 民主的分权是民主的一個重要保障。

獨立權力的未來

分權制的進化遠未完全。 每一代人都必须重新解釋和在不断变化的情況下捍卫原則。 數位監控的兴起、媒體所有权的集中、政治中的錢資影響以及跨国威脅所构成的挑戰,都要求有新的想法,如何分配和遏制力量。

古希臘人明白,把權力集中在一個人或一個人身上會招致虐待; 蒙特斯奎(Montesquieu)給了這項權力一個有系統的形式; 兩百年的宪法實驗證明了它的必要性和脆弱性。 當我們面對21世紀的政治挑戰時,權力分立的歷史觀點不是一套答案,而是一個提出正确問題的框架。

公民、立法者和法官必須警惕任何分支悄悄地积累權力。 他們也必須承認分權不是纯粹的法律學說,而是依赖于规范、约束和共同對憲法政府的承诺的政治做法。 民主的未來可能完全取决于我們能否在新的壓力和舊的誘惑下保持此做法。

參考 斯坦福哲学百科全書条目, 分權[,] 百科全書 文章] Montesquieu和制度設計[, 宪法中心分析美国宪法框架[。