原创主義的定义是憲法哲學

原創性是一派憲法解釋, 認為憲法在憲法制定時就已定義。 原創性人士認為, 憲法的正文意指那些寫作與批准憲法的人所理解的。 這往往與「活宪法」的理論相對。 依其核心是原創性, 試圖限制司法裁量權, 認為法官們不該將自己的政策偏好注入憲法裁決中。 相反, 法官們應扮演中立的仲裁者, 將原意运用於現今的爭議。

兩大變式:原始意向對原公義

原始原創性學派有兩所, 更古老的版本常稱為 [[FLT: 0]] 原始原創性學派[[FLT: 1]], 專注於創意者在起草条文時的私人意向。 批評者指出, 這種方法很困難, 因為創意者是多元的團體, 且常常不同意。 更現代和主流的版本是 [[FLT: 2]] 原創性, 由 Antonin Scalia 法官 等所贊成。 這種方式問道, 在批准時, 英文的通情理的說者或讀者會理解這段文字的意向何方, 卻强调文字的公開涵義, 而非秘密意向。 這轉移使創意在學界和會上更能被辯解, 因為它以客观的标准來解釋, 共同理解這個時代。

原创性的理由: 穩定性、合法性和法治

原創主義的支持者提出了若干有力的理由。 首先,他們認為原創主義提供了 穩定性[。 宪法是土地的最高法律。 如果它的含义隨法官或民意的意向而變化,它就不再是治理的固定基础。 公民和立法者需要知道法律今天是什么,明天是什么。 原創主義的方法加强了以下想法:宪法修正案应通过第五条的修正程序而不是司法再解而出。 第二,原創主義加强了合法性[ 法官不是被選出,而是被终身任期,所以法官可以公正。當法官在宪法条款上加了新的意義,他們就超越了立法机构作出的民主選擇,或者人民在批准時表示的意愿。原創主義限制了反政府權。第三,原創主義提倡 法律的規定。如果憲法有固定的意義,而且忠心地适用所有法律的規定,就不會被套用。

  • 可预测性:[ 固定的意思可以讓個人和商業在不擔心未來法院會改變憲法規定的情况下,下令自己的事務。
  • 民主責任:[ 憲法的修改,
  • 原創性要求法官服从民主分支, 除非宪法的原意顯然超越了立法机构的決定。

挑戰:在不断变化的社會中需要灵活性和改變

獨立主義的觀點是,它會受到巨大的批評。 最常见的反對是,社會自建國時代起就已經大為發展。 电子監控、人工智能和現代生殖科技等概念并不存在,我們現在所認為的许多社會價值也不存在,比如法律下的种族和男女平等。批判者認為,嚴格的獨立主義方式可以產生荒唐或極不公正的结果。例如,把第四修正案的原始含义应用到竊聽上可能沒有多少保護,因為創始者不能想象政府會監聽牆壁。 类似地,獨立主義被长期引用來為隔離和禁止跨種族婚姻辩护,但後來的原學家們認為,這種法律其實是與第十四修正案的原意相悖。

當原創主義似乎與公理相冲突時

典型的反例是]Brown v. Education Bouncil[[ (1954). 第十四修正案的制定者明确允許隔离學校(同一個提出修正案的國會也為華盛頓的隔离學校提供了经费) 嚴格的原創性讀本,基于"法律的平等保护"的原始理解,大概可以肯定是支持隔离。然而大部分美國人都慶祝Brown 以公義勝利為勝利。原創性學家們回答兩方面:平等原本的公義意其實禁止把隔離种姓制度(托马斯法官采取的立场),而其他人則承認,Brown `Brun[1]是合法偏离原意,但以"超前進"為理",沒有完全解決緊張的問題。

平衡:歷史实践、先例和原始原始

很多法官和學者采用了更细致的原創性,一個尊重原始意義,但也承認了长期先例和發展中的環境的強性。這方法有時叫做[] 具有安全阀的原創性, 或[ 审慎原創性,它認為宪法的原意是解釋的起点,因此要大加看重。然而,當原意不明,造成明顯的荒謬后果,或與隨時間而形成的根深蒂固的宪法结构(如行政州)相冲突,法官可以依靠其他的解釋工具。 這種平衡的方法和最高法院通常所做的是相似的:它引用了原意,但也借鉴了歷史的实践、先例甚至务实的考量。

立體裁量在原著式框架中的作用

原著性通常包括了一個強烈的推定,支持盯著審判,即法院應該遵循自己先前的裁決。Scalia法官自己寫道,在審判前,他"不是嚴格的原創主義者"。他認為推翻所有不從最初理解中做出的裁决都將造成不穩定。相反,他只對一些令人发指的、原意清楚、原創性不可行或不符合《宪法》的情況适用了更嚴嚴的審判标准。這可以不批判已定的法律,而逐步改正錯誤。最近Dobbs案() Dobbs诉Jackson 妇女健康組織案 的判決是突出的一例:法院認為,宪法的原意不包括堕胎权,而 Roe诉Wade]和 原意不可行,原意見不通判。

实践的原创性:最高法院的主要案件

最高法院运用了原始公義,把第二修正案的"保留和携带武器"的权利理解為个人权利,而不只是與民兵服役相關的权利。Scalia法官的多数人意见是,广泛地回顾了創始時的渊源,即字典、報紙、辯論,以确定典型的公民如何理解這部著作。 民意明确否定了修正案的意义隨時間而演变的觀點。在异议中,Stevens法官提出了自己的原著主义觀,表明原著主义并非總能得出一個答案。 Heller 表明,原著主义可以导致宪法保护一项以前从未被法院承认的权利,从而实现法律的重大变化,但原著人所主张的修改在文中始终存在。

另一起关键案例是[] 紐約州槍槍與槍槍協會诉布魯恩[(2022)], 其延伸了 Heller[, 并确立了第二修正案的挑戰的新考驗:政府必須表明其管制"符合這個國家的歷史武器管制傳統" 。 這考驗使歷史分析具有巨大的份量,要求法官成為業余歷史學家。 布魯恩考驗是原創主義的一個有爭議性的例子,因为它要求具有高度的歷史誠實性,批評者認為它冻结了法律,而不能為現代公共安全做一個解釋。 [ Bruen 的爭議表明稳定(歷史上的法律)和變(适应現代情 的衝突變。

獨立主義在行政權力的情況下也一直有影響力。 在[]特朗普诉馬扎爾斯美國,LLP (2020)案中,法院面临議會傳票以收納總統財政記錄的問題。 許多法官引用了建国時期的議題,但多数人的意见最终采用了功能平衡的考驗,表明原意并非總是有决定性的。 獨立主義在宪法文本及其原意清楚時最有力;當其模棱兩可時,法官們必須背離其他解釋方法。

供進一步讀取的外部連結

讀者若想探索創意,

  • 校對:Soup
  • 由於這項議題的討論,
  • 以平衡觀察兩派哲學在民意中如何演講。
  • 國家憲法中心:互動性憲法 – 探究各條的原意和歷史背景的資源.

活宪法作为一种替代

任何關於原創性論的討論都不可能完全比照活宪法的相爭哲理。 一個活宪法的支持者,如布雷爾法官,認為宪法必須根据演化中的社會标准和現代需求來解釋。他們强调的是广义的原则而不是特定的历史意義。例如,第八修正案禁止"嚴厲和異乎寻常的懲罰"就理解為從演化的正義标准中汲取了意義,而不是從1791年被視為殘酷的觀點中汲取。 這種方法可以讓機制改變,但批評者認為它缺乏原則,把太多的裁量權放在法官手中。 活宪法方法可以迅速改變社會運動(例如,在 Obergeffell诉Hodges)中,但它也有可能因宪法含义可能與政治潮流相改變而產生不穩定性。

中途:普通法宪政

另一中间立场是普通法宪政,與大衛·施特勞斯等學者相關。這观点把憲法解釋看成是類似於普通法的發展,其中先例是逐步地相互建立,而且憲法是缓慢地通过司法推理而演化的,而不是單一的原始時刻。普通法宪政主義承認法官可以修改法律,但受先例和傳統的限制。它比原創主義更僵硬,但比純正的生命宪政主義更有结构。很多法官,也許不用命名,就實際上遵循了這方法。這中間的觀點是,试图平衡穩定(尊重先例和渐进發展)和變化(通过仿真推理使法律得以發展 ) 。 公理學家之間的不断对话确保了法律既能從歷史根基,也能從實際智慧中获益。

結論: 利用緊張力來和谐

原創主義和需要灵活性的緊張不是缺陷,而是健康的憲法制度的特点。原創主義把法律固定在固定的地點,提供可预测性和尊重民主程序。 与此同时,憲法本身包含广泛的語言和原则,可以隨時間而發展。甚至原創主義者也認清,原意有時需要提及現代的情況,例如,第一修正案對"媒體"的保护也顯然延伸到網路新聞,即使創辦者從來不想像過網路。關鍵是,這些改編是否可以和原則的原則一致,或者是否代表了文稿的批發式重寫。明智的法官必須借鉴歷史材料、先例和实际后果。穩定與變更平衡不是用公式来实现的;它是通过谦恭維、嚴谨的推理和忠誠的文字來管理。當國家面临新的挑战——從人工智慧到監控技术到演化的社会规范——原始方法仍會繼續被考驗和完善。 最终目的仍然是:尊重創建章程,而只為美國人民在現代中公正服務。