原創性是一種以當時的原始理解为基础來解釋憲法的法律哲學,這方法强调了遵守文中原意的重要性,而不是用現代價值或觀點來解釋。原創性是重新塑造美國法學的風貌,通过学者和法官的工作進入主流,他們認為忠于建國文件需要信守其固定的意涵而不是司法創意的許可。 原創性是建立在以下前提上的:憲法是一種成文的、被批准的文书,它應該限制法官,而不是他們能按照当代的偏好更新其条款。 這種思想運動引起了各法學院、聯邦法院和公共論壇的激烈爭議,使得任何認真修憲法的學生都有必要把握其理論基礎和在現代诉讼方面的实际工作。

理解原创性

原創性主義旨在保持憲法制定者的意图, 注重文字和歷史背景。 它認為,憲法条款的含义應該隨時間而持續,提供法律的稳定性和可预测性。 其稳定性不只是抽象的價值;它支持法治本身,确保公民和立法者可以理解憲法權限,而不必擔心這些界限會随着每次新的司法任命或政治潮流而轉移。 由此觀感,原創性主義與民主合法性思想有很深的聯系:如果憲法的意義在未選任法官手中改變,那么人民就失去對管治他們的基本法的控制。

歷史基礎

創始主義的根源可以追溯到創始時期本身。 制定者和批准者將憲法理解為一份书面文件, 其意義由文稿及其作者的意向所定。 在 聯邦主義者[ 第37期,詹姆斯·麥迪遜指出, 解决憲法意義分歧的"共同标准"很重要, 而最高法院早期的裁判, 如[] 馬伯里诉麥迪遜 等, 都肯定了司法機構在依其簡單的條理來解釋憲法方面的作用。 在十九世紀期, 首席法官約翰·馬歇爾常使用歷史調查和文字分析, 預期現代原教法。 然而, 原教法直到20世纪晚期才出現, 沃倫法院的廣泛判的批判者才開始認為法官已經偏离了憲法的原始理解, 進入了决策的范畴。 1980年代, 法官們看到 原始學學學的學的發散開, 最突出的, 勞勃爾克和法官安東大

核心天元

原創性是建立在若干基本承諾之上的。 首先,它認為宪法在批准時是固定的,除非《宪法》通过第五条程序正式修正,它對那些通過它的人的意义今天仍然仍然如此。第二,原創性是坚持法官必須适用固定的意義,不管法官是否個人同意政策成果。第三,原創性是否定了宪法条款应通过司法解释來演化以反映不断变化的社会规范,而坚持進化性變化必须通过修正程序或通过固定文本规定的民主審判。這些原则制约了司法裁量,使原創性是限制法院把自己的价值观强加给國家的一種司法约束的理論。 与此同时,原創性是一些憲法条款用廣泛泛的語寫成,如"應程"或"殘酷酷和異常的懲罰",要求把一般原理应用于特定情形,這必然涉及判斷。原判法官的任务不是要收回每個案件都打算由來制定者來完成的具体結果,而是要找出案文是制定和忠实地应用于新事實的原理。

原創性型態

隨著時間推移,原創主義理論已經多样化成不同的思想流派,其中最显著的是原意和原意。 每個派都提供了不同的方法來辨識憲法的固定內容,而其差异對司法实践和學術爭論有重要影響。

原始意向

最初的意向集中在制定者起草憲法的意向上。 這種由早期的創意理論家羅伯特·博克所倡导的方法,着眼于文件作者的个人意向 — — 尤其是1787年憲法會議的代表 — — 解決憲法語言的模糊性。 支持者認為,因為制定者是憲法秩序的建構者,所以他們的主观目的應該是解釋的指導。 然而,批判者指出,這方法有嚴重的問題:在持有不同看法的數十位制定者中,往往很難找出一個共同的意向;它有風險,可以把一個相对小的精英白人的意向從批准憲法的更廣泛的公眾手中推向來;它可以把一些關於某些創意者可能對現代問題所想的猜測的問題推測推向。 這些困難讓許多創意者放棄原意而偏重於原始意。

原始含义

原始意思──有時稱為「原始公義」──强调文意的轉變, 由於公眾在批准時所理解。 該方法不探究創始時代的主观意向, 而是問一個理性的人如何理解憲法文本。 最初的意向也涉及集体意向:它注重於語言公约和創始時的公眾共同理解, 可以通过歷史來重建, 如字典、法律對待、報紙、和關於批准的爭論等。 這種方式比有意的替代方式更客观、更具有法律意义, 而不是用其文字本身的文字来看待。

现代法院的应用

原創性推理在現代法律辯論中已具有影響力,特别是在憲法案件中。 一些法官和法官認為,它提供了一個清晰的解釋法律的框架,而批評者則認為它可能太僵硬或过时。自1986年斯卡利亞法官的確認,原创性推理在最高法院的觀點中出現了,從第二修正案到聯邦主義到刑事诉讼,在克拉倫斯·托馬斯法官、尼爾·戈爾索法官、布雷特·卡瓦諾法官和科尼·巴雷特法官的委任中,都得到了更多的力量,每名法官都對原創性方法表示不同程度的承諾。 原創性主義的影響超越了最高法院,而到了下聯邦法院,法官越来越多地用創世紀和文字來做宪法分析的主要工具。 聯邦主義學派和以原創性方法培训學生的法學派的學校的發展,使這趋势更加強大了進了一個具有資格的法官和辯者管道,他們都有能力在诉讼中提出原創性論論論。

原創性決定

最高法院的一些裁决说明了原著主义在实践中的适用。在 哥伦比亚地方法院诉Heller(2008年)案中,法院认为第二修正案保护个人拥有自卫火器的权利,主要依靠1791年理解的案文的原始公共含义。 最高法院的多数意见探究了創始年代的來源,包括州宪法、字典和早期法律學家的評論,以表明“保留和熊裝武器”的权利并不限于民兵服役。同样,在 McDonald诉芝加哥(2010)案中,法院通过第十四修正案向各州适用了第二修正案,再次使用了原創推理,以确定此权利是根深植于美國歷史的。在[] 紐約州和皮斯托爾協會的多数判斷中,而不是在[FLT] 的 中,法院的 和 的 方法进一步,宣告了第二修正的新的歷史通論論論論,要求政府展示國家的「 原創始發法 。[FRUFRU 。

司法界的知名倡导者

創始主義運動中最重要的人物包括安東寧·斯卡利亞法官(Antonin Scalia)和克拉倫斯·托馬斯法官(Clarence Thomas),

安東宁·斯卡利亞法官在1986年到2016年逝世前在最高法院任职,是美國歷史上最引人注目和最清晰的原創主義支持者。他的看法 — — 既對法院又持不同看法 — — 一致地运用了《宪法》的原始公義,常常是敏锐的智慧和毫不妥协的坚持文字忠誠。在普林斯顿大學1997年的坦納讲座中,斯卡利亞把"原意"和"原意"区分開來,他認為前者是宪法解释的唯一合法依据。他理解原意不是政治思想,而是司法约束的方法,阻止法官強迫法官們私欲。 斯卡利亞的影響遠超過他自己的看法;他的獎學和公開的說改變了宪法辯論,迫使非原著法官和學家們以他們在法院到來之前沒有做到的方式认真地接触歷史和文字。

托馬斯在涉及聯邦制、商務條款、成立条款、以及特权或豁免条款的案件中, 托馬斯主张不從法院久已存在的理论做解釋, 但認為這也是《宪法》原意所迫。 他在 McDonald诉芝加哥 案中的一致看法要求法院放弃依赖正当程序条款, 以《特权或豁免条款》作为工具, 以纳入反政府的基本权利。 这一立场根植于第十四修正案的原始理解, 即沒有其他任何法官完全接受。 托馬斯的原創性不僅基于文字分析, 也基于自然法哲学, 反映出他的看法,即《宪法》保护了政府不能侵犯的先前存在的个人权利。 他的看法是深入地涉足歷史材料,常常流傳到数十頁的歷史分析中,重新重新构筑了創始的意。

最高法院之外,原創性在聯邦司法界中也有強烈的支持者。第七巡回法庭法官弗蘭克·伊斯特布魯克(Frank Easterbrook)從原始公義的角度看待憲法和法律解釋,把文字主義和原创主義當做密切相关的方法。第十一巡回法庭法官威廉·普萊爾(William Pryor)和第六巡回法庭法官杰弗里·蘇頓(Jeffrey Sutton)也寫了重要的原创性觀。 原創性主義的影響力正在由法官的任命所巩固,法官在上法庭前就參與了原創性思想運動,其中许多法官是原創性法官的書記者,或者在原創性學家的學家的治下研究。 原創性方法的代代代傳承确保了哲学在未來的几十年內繼續塑造美國法律。

批判和挑戰

批判者認為嚴格的原創主義可以忽略社會變化和發展中的規則。他們提出,灵活的方法可以讓法院以反映現代价值观和需求的方式來解釋憲法。這些批判有多种形式,在理論和实践上都對原創主義提出挑戰。 最有力的反對根據的觀點是,創始一代人 — — 其中很多人擁有奴隸,剥夺女性的选举权,以及白人男子的有限政治参与 — — 不可能預料到之後幾百年的道德和社会變化。 批判者認為,把憲法與他們的理解相關,會固化遠古的偏见,防止文件成為目前公正的社會的框架。

活宪法替代方案

原創性最显著的替代是"活宪法"方法,它認為,宪法的意义通过司法解釋而隨時間而演化. 威廉·布倫南大法官与斯蒂芬·布雷爾大法官等支持者認為,宪法的广义短语——"平等保護","正当程序","残忍和異常的懲罰"——是被设计成一般标准,其内容应由法官更新以反映当代价值观. 活宪法方法强调适应性,认为在18世紀寫成的文件不能适用于现代情形而使其含义得以增加. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

原創性學家們以多种方式對這項挑戰做出反應。 一些人,如Scalia法官, 認為 Brown 可以用原創性理由证明, 因為最初對平等保護条款的理解不符合政府规定的种族隔离。 其他人,包括Thomas法官, 也承認原創性可能要求放棄一些流行先例, 但卻坚持认为這是一部宪法的代價,它以法律而不是司法裁量權约束政府。 原創性主義和活的宪政主義之間的爭論仍未解決,它仍然在美國法律中形成最爭議性的问题,包括堕胎、槍械權、宗教自由和行政權。 中心問題是,宪法的權力是否源于其作为人民与政府之间的书面、批准协议的地位,如果它的含义是固定的,或者从其反映民主社会的演化价值的能力,法官在更新其条款中必须扮演著創意的角色。

实际和哲学上的反對

獨立主義除了與活的宪政主義的對抗之外,還面临一系列學者尖锐的批評,他們質疑其能否兑现自己的諾言。 有一組的反對集中在恢复原始意義的實際上。 怀疑者認為,歷史紀錄常常是零碎的、模棱兩可的或自相矛盾的,因此無法為很多憲法条款找出一個单一的、有定義的意義。 開國時代是激烈的政治爭論的時期,美國人從頭開始就對憲法的意义持有广泛分歧。 批評者認為,獨立主義者被迫挑選支持其偏好結的歷史證據,而這項做法破坏了原創主義制约司法裁量的說法。

另一條批判則質疑了原創主義的標準根基。 為什麼我們要受兩百多年前就已存在過的人的看法的约束? 這個"死手"的論辯質疑了讓前代人控制現代的合法性。原創派回應,宪法是經民主程序通过的,由民选的公约批准,其繼續行使的權力要靠後代人的同意,他們也認為,死手問題不是原創主義所独有的;任何把宪法當作法律的方法都必须接受它的案文是過去寫的。問題不是[是否受過去的约束,而是[如何解释過去的命令。

原創主義的承諾似乎與 保留裁決 的原理相冲突, 認為法院即使判決錯誤, 也應該遵循先前的裁決。 法官能否在尊重偏离原理解的先例的同时, 成為原創主義者? 一些原創主義者, 如托馬斯法官, 愿意推翻或质疑他們認為與宪法意義不符的久已存在的先例。 包括Scalia法官和Barrett法官在内的其他人認為, 原創主義可以容納 保留裁決 , 作为一种务实的原創主義原理, 保護依賴利益和维持穩定的穩定, 但這種通融從來未完全被理解, 且在原創主義圈內仍有爭議性。 在像堕胎和競選資資資資等有爭性的领域中, 原創主義與先例的衝突格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格格

平衡原創性和現代價值

實際上,法院通常會用不同的解釋策略來解決原創主義和現代价值观之間的衝突。有些法官采取"多元主義"的方法,把原意當作是許多因素中的一个因素,與先例、後果推理和演化中的社會规范相關。另一些法官采用"原創主義",试图重新构建創始者自己會使用的解釋方法,包括他們對原則、比喻和公平的看法。還有人則在憲法的"解釋"(找出文本的固定意義)和"建構"(在具体案件中實現這項意義,可能需要在解釋定的範圍內行使判斷 ) 中做出区分。 由學家蘭迪·巴內特和勞倫斯·索倫姆所制定的這項區別,使原創者們可以承認,憲法的广义語句常常留給在适用程度而不是意義上的政治審判。

現代最高法院的大多數法官都不是純正的原創主義者或純正的活宪法者。相反,他們结合了一些解釋方法,在某些领域使用了原創主義推理,在另一些领域采用了务实或演化推理。例如,Elena Kagan法官把自己描述成原創主義者,她從文字及其歷史背景開始,但她也加入了运用活宪法推理的观点。 Neil Gorsuch法官虽然是自稱的文字學者和原創主義者,但已經表明愿意把原創性理解和其他来源,包括某些情况下的外国法律,一起來思考。 現代宪法裁決的現實是,大部分法官都是方法多元的,他們借鉴了原創性和非原創性工具,依據他們面前的問題而定。

實驗主義的应用仍然是憲法的核心和爭議方面,它塑造了法院如何解釋美國基本文件。 實驗中, 原創主義與對手之間的爭論已經變得具有弹性,從1970年代的邊緣地位演化成美國法律思想中的主导力量。 其影響力不仅在司法判斷中,而且在法學院的教程中,在法院的辯論中,以及围绕憲法議題的公開討論中都非常明显。 与此同时,歷史的決議性、规范性分歧和先例的要求,都將确保原創主義在法官和學者完善理論并努力应对其影響的过程中繼續發展。 原創主義與對手之間的爭論不只是學術,它反映了法律性质、法院在民主中的作用以及過去和現在之间的关系等更深的問題,而這又符合了穩定和公理。 美國法律制度的進一步,它肯定會在塑造憲法意義和保障每個公民的权利和责任方面继续扮演著重要的角色。