美國憲法第一條第八款第18款的"必要而正確的条款"是美國憲法中最有影響力的条款之一。它授予國會權力「制定所有必要而適當的法律,以將以上權力及本宪法赋予美國政府、任何部門或官員的所有其他權力都投入到執行中。 」兩百多個多世纪來, 该条款一直处于論辯的中心,討論了聯邦權力的范围、所列举权力的限制以及司法机构在解释模棱兩可的憲法文本中的恰当作用。原創主義原理提供了一個特定透視和适用這條款的透視角度,它强调了其條目的固定歷史意義和創始者的期望。

理解原创性原則

原創主義是一套解释性方法,它認為宪法文本應該被赋予它當代的意義。 原創主义思想中有一些重要的不同,如原意、原意和文字原創主義,核心的承諾是限制司法裁量權的固定的歷史意義。原創主義者拒絕了宪法是一份"活文件"的概念,其含义隨社会价值观而演化。 相反,他們保持了对原始公共理解的忠誠,维护了民主合法性和法治。

原始意向對原公義

早期的創意學家, 如20世纪80年代的艾德溫·梅塞(Edwin Meese)總裁, 常專注於框架者的主观意圖。 如今, 大多創意學者遵循[[FLT: 0]] 原創性公義[[[FLT: 1] 由安東寧·斯卡利亞法官和法律學家蘭迪·巴內特所倡导的公義意見。 依此觀點, 關鍵的調查是, 一個理性的人在批准時會如何理解文稿, 而不是起草者的秘密意向。 這改變使創意更客观, 更不依赖于不完全的歷史紀錄。 就必要和正當的條目而言, 這意味著在18世紀後期的常用, 以及條目被采纳的法律和政治背景。

歷史來源的作用

原著者依靠多种來源來恢復原意:開國時代的字典、州批准論辯、聯邦文件、憲法會議的紀錄、早期的法律論文和早期司法解釋。 然而,批評者指出,這些來源可能模糊不清,而且歷史紀錄常常不完全。原著者回答說,目標不是完美的确定性,而是限制解釋性漂移的有原則性限制。對必要和适当的條約,歷史紀錄尤其丰富,提供了詹姆斯·麥迪遜、亞歷山大·漢密爾頓和湯瑪斯·杰斐遜等人物的廣泛評論。

必要和适当的条款:文本和背景

必要和适当条款的准确措辞是折衷的产物。在憲法會議上,代表们爭論是授予国会广泛的附带權,還是把它限制在列举的目的。 通過的條款主要是细节委员会的工作,旨在避免需要大量列举所有可以想象的聯邦權力。詹姆斯·麥迪遜在第44號聯邦學家中解釋道,“沒有這項權力的实质,整部宪法就成了一纸空文 。 ” 他認為,该条款是“必要的”,以便讓國會有效地行使所列举的权力,但他也警告說,它不授权任何新的獨立權力,只是那些被列出的權力的附屬權。

聯邦第44號議員與「必要」辯論,

法律或理由上都找不到比任何需要目的的地方更明确的動因;只要赋予一般的作事權,就包括做事所需的一切特殊權力。”

麥迪遜的言語暗示了一种放任性的方法:任何与所列举的目的有合理关联的手段都是宪法所允许的。 然而,他也坚持认为该条款不能扩大所列举的权力本身。 相反,反聯邦主義者擔心,“必要和正當”的言語會被拉大,吞噬所有對聯邦權限的限制。 作為回應,宪法支持者指出,“正當”一词是另一個限制 — — 法律不仅必须必要,而且要符合宪法的结构及其所维护的權利。

条款的原著性

原著者在分析必要和适当的条款時, 运用了几种不同的解釋性動作。 首先, 他們解析了 Thomas Jefferson 所支持的限制性解釋, 他認為 必要 。 原著者指代創始時的字典和一般法律用法, 以支持 Marshall 的广义讀取。 例如, Samuel Johnson 的[ [ ] 英文字典( 1755 ) 列出 " 必要 " 的含义是“必须做到的; 不可不必要; 不可不必要; 也“必要 ” 。

“Proper”的含义

原著者也强调,“适当”有不同的限制。 在創始時期的用法中,“适当”是指“适合、适当”和在法律上“符合权力性质和宪法结构 ” 。法律是“适当”的要求禁止國會制定违反其他宪法规定的措施,如《民權法案》,或干涉核心国家功能。Scalia法官在 United States v.Comstock[(2010)] 的赞同意见中解释说,“适当”要求表明法律“符合联邦政府有限和列举的权力”,而且不损害聯邦平衡。 双重要求是必要和适当的原著者,是限制聯邦权力的文字基础,即使法律似乎方便。

原著方法: " 偶爾權力 " 理论

必要且适当的条款並未授予國會獨立權力; 它授予了執行其他權力的权力。 因此, 原始人要求根據该条款所制定的每一部法律都與所列举的具体權力相關。 這叫做[] 偶爾權力學[ McCulloch , 國會租借了一家國家銀行, 以此來行使其征税、借取錢和管制商業的权力。 銀行是上述目的的附带手段。 在严格的原創性方法下, 偶爾手段必須與所列举的目的保持"密切而实质性的关系", 而不是一個偏遠或偏遠的或投机性關係。 托馬斯法官在 Gonzales v. Raich (2005) 中表示的這個標準, 常常會使那些依靠著一套可減輕的推理來為聯邦行動辯的連結的法失效 。

涉及现代司法裁判

原著主義原理在近几十年中塑造了最高法院對必要和适当条款的數項重要裁决。 在美國诉Comstock[(2010)]案中,法院支持了联邦法律,允许在监禁期結束后有性危險的囚犯被民事拘留。 大部分人运用广泛的理性基礎考驗,認為法律“必要和适当”來執行國會管理聯邦監獄的权力。 肯尼迪法官的同意和阿里托法官的各自獨立判斷都試圖以原意來根據控控控。 托馬斯法官持异议,他認為法律不“适当 ” , 因為它管制不再被聯邦拘留的人,从而干涉了传统的州警察權。 他的判斷说明了严格的原著性觀,它要求既要與所列举的权力有強烈的關聯邦制關係,又要尊重聯邦制。

NFIB诉塞贝柳斯[(2012)和个别委任

在 國家獨立商聯會诉塞貝利烏斯案中,法院审议了《负担得起的照料法》的个别授权是否可以作为管理醫保市場的“必要和适当”手段加以维护。 首席法官羅伯茨的控管意见否定了這項论点,认为必要和适当条款不能用来建立新的、独立的权力 — — 如迫使个人购买产品 — — 与任何现存的列举权力無關。 他的推理是,它不是“适当的 ” , 因为它管制不動,从根本上改變了联邦政府和各州之间的关系。 其原理呼應了原著性原理:该条款可以执行授予的权力,而不是新權的發明。

国家主权和“繁荣”限制

另一項專著性地解釋條款的方面是國家主權。 在] New York v. United States[(1992)和 Printtz v. United States(1997) 中,法院推翻了“命令”州立法或行政官员执行聯邦管理方案的聯邦法律。在] Printtz中,由Scalia法官領導的多数人認為,这种授權是“不恰当的 ,因为它侵犯了建國時所理解的国家主权核心。法院研究了歷史实践、聯邦主義文件以及第十修正案,以得出结论,開國會從來不打算將州官员推進聯邦服務。這說明原教法如何用歷史證據來給予“更”這個詞一個超越簡單的、结构性的意義。

适用于必要和适当条款的原創性原創性

通常的反對是歷史證據是沒有結論的,可以有選擇地集合起來支持广义或狭小的聯邦權力。例如,詹姆斯·麥迪遜(通常被原創派引用為权威)把自己的看法從批准論辯中較廣的解釋轉而到晚年的狭义。麥迪遜應該控制哪一個? 此外,早期先例,如[] McCulloch诉馬里蘭[]本身就采用了灵活的理解,使現代行政國家得以存在。 批判者們認為,原創主義在实务中常常反映了支持者的政策偏好,而不是中立的歷史調查。

控制“死亡手”的問題

另一批評是原創性把宪法的诠释和18世紀的現實都聯系在一起,而這18世紀的現實是無法預測現代經濟和科技現實的。 最初理解的"必要和正當条款"可能不批准美國人現在所认为的很多聯邦方案 — — 比如社會安全,環境管理,或聯邦槍械管制法。 原創性人士認為,宪法可以而且應該修改,而司法约束比司法决策更可取。 他們也注意到,该条款的灵活語言 — — “必要”和“适当” — — 有意通俗,以便可以合理改進,只要基本结构性限制保持完整。

吸引人

原創性方法迫使法院問問具体的歷史問題:創始者如何理解偶發權力和被列举權力之間的關係?他們打算施加什么限制? 以文字和歷史分析为基础,原創性旨在避免不限名额的平衡考驗,而這常常导致不连贯和政治化的裁决。 是否完全兑现了這項諾言是正在爭論中的事,但其對主要宪法案例的影響是不可否認的。

結 论

有必要且适当的条款是聯邦權力的关键,其原著性解釋仍然是美國憲法中的重要力量。 專注於「必要」和「适当”的原始法官們追求實施一個根植於建國時代的有限政府觀點。 這種方法塑造了關乎聯邦銀行、醫療和國家主權的里程碑性決定,它繼續指引著對國會權力的爭議。 虽然原著性不乏批判者,但其适用于必要且适当的条款提供了一个严格的、基于历史的框架,它抵制了广义的解读,并保持聯邦政府與權力的分解。 在政治極分化的時代,通过原始理解來尋找憲法意义提供了一個稳定的参照點 — — 一個尊重憲法文本為國最高法律的目標。

參考《宪法》附加了條款[、 哈密爾頓在《聯邦主義》第33 的辯護,以及最高法院在[]美國诉Comstock[NFIB诉Sebelius案中的判斷。