引言:在就业法中解释《宪法》

原創性是一種以憲法在寫作時的原意為基礎的解釋宪法的法律哲學,這方法影響了法律的很多方面,包括就业法和不歧视權。 理解原創性如何影響這些權利,如何澄清正在进行的法律爭論和政策決定。過去的几十年中,原創性從一個邊緣的学术理論轉而成主流的宪法解釋方法,塑造了從聯邦權力到個人自由的一切裁決。在就业法中,歧视问题常常与宪法保护和法律解釋交织在一起,原創性方法引起了嚴格的辯論和尖锐的批判。這篇文章探索了原創性的基础、工作场所的不歧视權的演变以及歷史上基于解釋方法符合演化的社会规范而產生的緊張。

理解原创性

起源和核心原理

原創性在1970年代和1980年代出現,是一間獨特的宪法诠释學派,主要與沃倫和漢堡法院的司法行動相呼应。 其基本前提就是,宪法的含义应根据每項条款通過時的理解來定。 支持者包括安東宁·斯卡利亞法官,他有名的說法是 : “ 宪法對批准它的人來說意味著什么 ” , 法官羅伯特·博克(Robert Bork)强调遵守原意。

原始主義有两个主要分支:[ 原始意向和 原始公義意向[] 原始意向集中在框架者在起草文本时的私人意向上。原始公義意向,即現代法理中的主流版本,看通情理的人在颁布法律時會如何理解文本。Scalia法官支持后者,声称它避免了以主观意向為目的而獵取的投机性,而依然把法官限制在歷史背景上。

就业法中的原始教

工資歧視的申述常常在1964年《民權法》第七篇、《就业中年齡歧視法》和《美國殘障法案》等聯邦法规下出現。 雖然這些是成文法而非憲法条款,但原創性會影響法院在提出憲法問題時如何解釋,例如,在商法条款或第十四修正案第5节下,國會權限的範圍會受到挑戰。 此外,原創性的法定解釋方法可能與文字主義相重叠,要求法官在颁布時要按其通常的意涵來讀就业法规。 結果是法律地貌,其歷史意義具有重大分量,有時與現代的平等理解相冲突。

《就业法》:歷史概述

由民權法到現代保護

1964年《民權法》第七篇是联邦就业不歧视法的基石,它禁止基于种族、肤色、宗教、性别或民族血统的歧视。 最初,该法的覆盖范围仅限于有25名或更多雇员的雇主,但此门槛自此降低至15人。 法律成立平等就业机会委員會(EEOC),以實施其条款,并多次修改以擴大保護和補償措施。

1967年的《就业中年龄歧视法》(40歲及以上),1978年的《怀孕歧视法》(宣稱性歧視包括孕期),1990年的《美國殘障法》,以及2008年的《基因信息不歧视法》,最近,众议院多次通过但尚未制定法律的平等法,在最高法院2020年 Bostock诉Clayton County 案裁决的基础上,扩大了性倾向和性身份的保障。

宪法修正案的作用

宪法本身在就业方面提供了一些反歧视保護,特别是通过第十四修正案的平等保護条款。 公有部门雇员可以向州和地方政府雇主提出宪法要求,指控歧视性政策违反了平等保护。 第五修正案的正当程序条款提供了类似的保护,防止聯邦雇主的歧視。 然而,举证责任比第七篇要高,因为原告必須表现出有意的歧視,而不只是不同的效果。

原创主義對就业歧視的應用性

最高法院的主要案件

最高法院在[ 博爾內市诉弗洛雷斯[(1997年)]案中,运用了第十四修正案第5条的原創性理解,以擊毀《恢复宗教自由法》的部分内容,限制了國會在法院所定义的违宪情形之外向各州强加要求的权力。 該裁决直接影響了对国家实体的工資歧视申請,因为它限制了聯邦保護的伸張。

在 Kimel诉佛羅里達州執政委[(2000年)]和阿拉巴馬大學董事会诉Garrett[(2001年)]中,法院应用了許多学者所形容的关于国家主权豁免的原创性推理,认为不能分别根据《反倾销法》或《反倾销法》第I篇起诉州雇主要求损害赔偿。法院指出,國會缺乏第十四修正案第5节下取消州对年龄或残疾歧视的主权豁免的权力,因为这些分類不需根据原意接受更严格的审查。這些判大大限制了公共部门雇员可用的补救办法,只允许他們得到强制性的救济或依靠州法律。

Bostock 決議:文字主義對原創主義

博斯托克诉克雷頓縣案()可能是最近紀念中最有影響力的第七篇案例,(2020)],它按照方法划分了司法。 高瑞奇法官(Gorsuch)為6-3的多数人著述,他采用了文字學的解釋:因為基于性取向或变性人的歧視本身就涉及性,它就属于第七篇的平庸語言。 右派的批判者(包括有異議的阿利托法官)認為,這方法偏离了原著性,因为1964年國會從來不打算涵盖性取向或性别身份。 大部分人反驳了文字主義看來是法定文本的普通意思,而不是立法意見,而解雇男性的雇主因吸引男性而解雇女性而不會因吸引男性而不同。

博斯托克[ 說明了一個關鍵的細微:很多原創人都接受成文法, 但當原創人對成文法的原始公義產生了他們不喜歡的結果時, 它們可能會分別。 案例也表明, 實際上的原創性常常和成文法重合, 但與原創性不一樣。 博斯托克[是否真的「原創性”的爭議在法學家中仍繼續。

原教旨主義和现代反歧视法的緊張

固定意義對演化標準

原始主義在批准時對修宪的承諾,与不歧视法的动态性不相符合。 1868年批准的第十四修正案的平等保护条款最初被理解為允许种族隔离,并为男女提供不同的权利。严格的原始主义讀法不會产生Brown诉教育局(1954年),它推翻了隔离的学校,或Reed诉Reed](1971年),它首先對基于性别的分类法适用了更严格的审查。為了調和此,一些原始主義者認為平等保护条款的文字已足够宽泛,包含了新的应用,而其含义不變更動,而另一些人通常稱為“原始方法原創者”的,它又說,最初的“平等保护”包括了一個符合逻辑的谴责种族隔离的种族平等原则。 1964年的“性别歧视”的“公有意義”包括性倾向,然而[ Bostock] 的文字主義推理仍未解。

不同影響力的原創性定理

另一點是不同影響的理论,它建立于[] Griggs v. Duke Power Co. (1971). 不同影響下, 面部中性但對受保護群体造成不相称傷害的雇用做法,除非出于商业上的必要,否则可能是非法的。原著者常常批判此理论超越了第七篇的原意,而他们认为第七篇只是禁止故意歧视。批判者指出, " 由于這些人的种族、肤色、宗教、性别或民族血统,他們認為這只是因因果关系和歧视动机而要求的。最高法院在第七篇下维持不同的影响,但保守的法官表示怀疑。在 Texas 住房和社区事务部诉包容性社区项目(2015)中,法院严格维护了《公平住房法》下的不同影响,但托马斯法官同意部分要求过度支配Grigggs , 不符合第七篇的原意。

宗教住宿和第一修正案

就业不歧视法也與宗教自由相交, 原創性推理可以使這項矛盾更激化。 第七篇要求雇主包容雇员的宗教行為,除非这样做会造成不适当的困難。 最高法院在[ Fulton诉費城 案 2021年的裁决和[ Groff诉 DeJoy案(澄清第七篇宗教住宿的不合理困難标准)中的裁决都反映了原创性對保护宗教自由的關注。 与此同时,宗教雇主要求豁免性倾向和性别认同的不歧视要求,认为第七篇的文字应根据第一修正案的原意來理解。 下級法院分歧,最高法院尚未直接處理這個問題。

对未来法律的影响

目前的最高法院和原教旨主义

以6-3保守多数,包括了幾位原創或文字主義法官,就业不歧视法的轨迹可能會改變。 法院已經限制不同影响的範圍,缩小了國會取消国家主权豁免的权力,并暗示了更严格地审查基于种族的就业平權行動()的开放性,但招生公平并未直接涉及第七篇,但其推理可以适用。 另一方面, 博斯托克 表明,文字主義可以产生令人意外的廣泛保護。 未來的案件可以考驗法院是否會一致或有选择性地适用原創性,特别是當成文的原意與保守政策偏好處相冲突時。

立法对策和州一级的行动

原著主義的解釋可能限制聯邦的保護,因此,倡导扩大不歧视權的州立法机构也日益转向州立立法。 许多州都颁布了超越聯邦保護的法律,涵盖LGBTQQ员工,防止基于种族的髮型(CROWN法案)的歧视,并设定更高的赔偿上限。 相反,拥有原著主義法院的州可能會狭义地解释自己的宪法。 这种拼凑法意味着雇员免受歧视的保护完全依赖于位置 — — 結果有些原著家們接受這項尊重聯邦主義。

行政国家的原创性与前途

平机会作為行政機構,在執行第七篇和其他不歧视法规方面扮演中心角色。在西弗吉尼亞州诉EPA[案(2022年)中,對行政州原創性怀疑可能使法院限制平机会的制定統治權或發行有效擴張禁令的指南的能力。在平机会能處理新式的歧視理論(例如基于交叉性或雇佣中的算法偏見的理論)之前,可以援引“大問題原理”要求國會有明确的批准權。 雇主和雇员都可能面临更大的不确定性,因为法院會以原创性的角度重新審判机构權的範圍。

結論:平衡歷史與進展

原創性提供了一個依原意解釋法律的結構方法,提供穩定性,尊重产生法律的民主程序。在就业無歧權的情況下,這方法可以保護既定的期望,限制司法的超過。然而民權法的歷史主要是把保護扩大到被原意所排除的群体。忠誠與更平等運動之間的緊張將一直存在。 法律學者、法官、立法者必须继续努力,原創性框架能否以及如何包容基于种族、性别、性取向、性别认同、年龄或残疾的歧视是根本不公平的。 答案將塑造出今后世代的就业法。

进一步讀取:[ 斯坦福哲学百科全書 - 原創性 , 博斯托克诉克莱頓縣案(SCOTUS 意見)[, EEOC - 第七篇文本[, 博厄恩市诉弗洛雷斯,[ Oyez – Bostock诉克莱頓縣案。