原创性在塑造移民政策決定中的作用

原創性是宪法的一種解釋方法,它認為宪法在批准時就已定了意義。 支持者認為法官應該遵守宪法文本的原始公義,而不是更新其解釋以体现当代价值观。 在过去的几十年中,這項哲學從外围轉向了美國法理的主流,在法院如何處理聯邦權、个人权利和移民政策等问题上施加了強大的影響。原創性與移民法律之间的联系并非都是明確的,但根深蒂固。從行政權管邊境执法到美國非公民的宪法權利,原創性推理塑造了诉讼人提出的申論、法官做出的裁决以及國會和總統行事的界限。

移民法的關鍵是主权、國家安全、聯邦制和个人自由。 對原創人來說,這些領域都受具体宪法条款的支配,而這些宪法条款在建國時就已得到了确定。 依歷史記錄,這個框架可以产生限制或保護移民權的效果。 了解原創主義如何在這個背景下运作,需要仔细研究創始者(QQ)-8217;移民观点,最初对联邦权力的理解,以及原创主義推理在里程碑性案例和当代辯論中被运用的方式。 這篇文章提供了原始主義在塑造移民政策决策中作用的扩大探索,提供了歷史的深度、理论分析,以及對競爭角度的考察。

原创思想的基礎

原創性不是單一的。 兩大方面是原意原創性,它旨在恢復框架者的主观意图,以及原創性公開意見,它侧重于在批准時有理人士如何理解憲法文本。 后者由安東寧·斯卡利亞法官等人所支持,在現代憲法中已成為原创性的主要形式。 在這個方法下,法官的任务是把文本的固定意見应用到新的情況中,而不是更新其意涵以符合演化中的社会规范。 文字定律的這項承諾被說成是限制司法裁量、增强可预测性和维护民主的責任。

原創性學派的崛起在20世纪80年代成為了一個连贯的解釋性理論,部分是對沃倫和漢堡法院的態度的反應。 檢察官Edwin Meese III在一系列演講中阐述了原意法理的理由,羅伯特·博克等學者也提出了理論基础。 在1986年斯卡利亞法官被任命到最高法院時,原创性學就已經成為了一種嚴重的智商力量。 如今,它被保守的法律运动所接受,并影响了联邦司法的各级法官,包括現任最高法院的多位法官。

移民方面,原創性的影响尤其深远,因为移民法提出了主权性质和國家權力的根基問題。 宪法並未明确使用「移民 」 , 但它授予國會建立统一的入籍规则(第一,第八,第四款)和管制與外國商業(第一,第八款,第三款)的权力。 最高法院早就承認了控制非公民入境和被驅逐的固有主权權,而這個權力早于宪法本身,并不限于列举的条款。 原創者必須努力研究,這固有權力是否符合有限、被列举的政府的最初设计。

聯邦移民權的原始理解

建國一代承繼了英國英美法學傳統,它承認君主在外国人入境和驅逐方面的大權。 黑石的評論家們把國王的特權,即把外国人的排斥或驅逐描述為該州的「主权權 ” 的一部分。 這種背景為對聯邦移民權的原始分析提供了依据。 邦联的條款並沒有赋予全國政府任何移民權,但宪法卻采用了统一的入籍法則,加上必要和适当的條例和約定權,表明要集中控制公民權和入境權。

1790年的《归化法》确立了公民的第一個统一規則。 1798年的《外籍朋友法》是有争议的《外籍人和煽动法》的一部分,它授权總統驱逐被視為“危及美國和平与安全的”非公民。 尽管《外籍人和煽动法》在政治上有爭議,或已到期或被废止,但法院上从未以宪法理由成功對它提出抗。 這段歷史劇情表明,第一代美國人理解联邦政府對非公民拥有強大但并非无限的权力。

原著者常强调,宪法文本必須参照其寫作的歷史背景來理解。 憲法會議和各州批准公约的爭議中,對移民的直接討論很少,但對主权和外交的一般理解强烈地指向國家控制。 亞歷山大·漢密爾頓在"聯邦主義第11期"中撰文,他認為,統一的商業政策可以使美國以符合国家利益的方式,對外籍人的入境進行「管制 」 。 詹姆斯·麥迪遜在"聯邦主義第42期"中,把入籍權與各州统一的必要性联系起来,暗示框架者旨在防止各州削弱聯邦移民政策。

最高法院主要案件: 原著

中國的排斥案件

最高法院在19世紀末期,在一系列被称为"中國排斥案"的案件中,首次就聯邦移民權做出重大宣告。 在[]Chae Chan Ping诉美國[ (1889) 案中,法院支持了聯邦政府排除中國勞工的权力,尽管之前有約許自由入境的協議。 法官史蒂芬·菲爾德(Stephen J. Field)為大眾撰文,他援引了每個獨立國家固有的主权權,控制其邊境。 尽管法院沒有使用「原則主義 ” 一词,但其推理主要依据是:排他外国人的权力是美國獨立以来所擁有的國權属性,而且憲法沒有減少。

原創性學者今天在討論中國排除案是否按照宪法的原意正确決定。 有些人認為,固有的主权權理不符合宪法列举的权力结构,联邦政府對非公民的權力應該限制在文中明确授予的權力。 其他人認為,控制邊界的权力是國家主权的必要事件,框架者认为這是必然的,宪法也暗含著保留。 在目前关于行政權限制移民的爭議中,這場爭論仍然有共鸣。

方岳婷诉美國(1893)

根據Fong Yue Ting,法院把Chae Chan Ping的逻辑延伸至递解出境,认为联邦政府驱逐非公民的权力与排除非公民的权力一樣广泛。 该案涉及因未持有《Geary法》规定的居住證而被捕的中國勞工。法院驳回了驱逐构成刑事处罚的說法,即第六修正案要求陪审团審判。 法官Horace Gray為大眾撰文,形容驱逐外国人的权力是“美國政府作为國民家庭成員的國主權事件 ” 。

最初對 方岳婷[的分析集中在《宪法》的原始公共含义是否會為宪法保护目的承認排斥和递解出境的区别。創始者在递解出境方面的经验有限,但1798年的《外国人之友法》授权通过行政命令立即驱逐非公民,而无需司法程序。 歷史先例表明,早期共和國接受了广泛的聯邦驱逐權;然而,《外国人之友法》在两年后就已存在很大爭議,使原創者有余地可以辯論它沒有确立既定的宪法理解。 問題仍然在現代的诉讼中,涉及面临被驅逐的非公民的程序性权利。

美國诉黃金方舟[(1898)

最高法院在Wong Kim Ark中裁定,在美國出生的中國父母是合法永久居民的孩子是第十四修正案公民条款下的美國公民。 霍拉斯·格雷法官再次為多数人撰文,详细分析了出生地公民权的普通法規則(jus soli),并得出结论,公民身份条款的原始含义包括所有在美国出生并受其管辖的人,只有外國外交官、敵軍士兵和印度部落成员的子女有很小的例外。

這種判決常被引為原始主義推理的典型例子,从而產生了支持移民的結果。 法院以普通法和框架者起草第十四修正案的意向來理解公民身份的由來為理由,否定了美國華人不享有出生地公民权的论点。 原著家今天指出 汪金方舟[ , 以此證明原創主義不是對移民權利的固有限制;相反,它基于對歷史證據的最佳理解,不管現代政策的影响如何,都得出了效果。

現代原創性對移民政策的应用

行政管理局和旅行禁令

移民法中最突出的原創性推理例子就是最高法院在特朗普诉夏威夷[案(2018年)中的裁决,它支持特朗普總統第三次针对穆斯林占多数的國家的旅行禁令。 首席大法官羅伯茨(John Roberts)為多数人撰文,他依靠了《移民和国籍法》和行政部门固有的外交權力,而歷史上給總統的寬广裁量權。 克拉倫斯·托馬斯法官在一致的意見中更进一步,他認為總統在移民和國家安全方面的固有宪法權力比多数人所暗示的要大。

托馬斯法官同意是原創性分析的典型例子。 他追溯了從建國時代到早期共和國的歷史上對外事行政權的理解,强调總統作为國家在外事方面的唯一代表,具有從內在的權力,可以為了國家安全而排斥非公民。他還援引了"拿下"条款和"Vesting条款"的原意,認為總統的外事權不局限于法规和条约,而延伸到獨立行動。 尽管大多人不采用托馬斯完整的原創性框架,但他的推理反映了原創性對法院移民法學的日益影響。

DACA 和 行政裁量

延遲到達童年行動(DACA)計畫也產生了原創性爭議。 DACA的批判者認為,行政部门缺乏建立大规模延遲行動方案的宪法權力,而這項行動方案有效地重寫了國會通过的移民法。 原創性者指出,宪法分立權,認為建立合法存在和工作授权等類別的权力完全属于國會,符合归化条款和必要和适当的條例。 川普政府取消DACA的試圖在法庭上受到质疑,而最高法院在国土安全部诉加州大學執事 (2020) (PDFLT)案中,最高法院也注意到了这一问题。

原創學家仍然對DACA持歧見。有些人認為,"保重条款"的原意要求總統按书面形式执行移民法律,因此,不能留下任何機會,讓一個方案明确拒絕清除一大批非公民。 其他人認為,檢察裁量權有歷史渊源,而最初的對行政權的理解包括了优先使用执法資源的權力,即使這意味著在某些類別中拒絕推行撤銷。 此次論辯强调了在現代行政國家問題中适用原創主義原理的複雜性。

出生权 公民身份和第十四修正案

出生地公民权問題在移民政策爭論中成為了一個熱點,一些原創人認為,公民条款并不要求無證移民或临时來訪者的子女取得公民身份。 根據Wong Kim Ark[],傳統理解是,该条款包括所有在美國出生且受其管辖的人,只有狭义的普通法例外。 然而,修正主义原創人認為,“受其管辖”的原意不包括那些非法存在或父母不完全受美國法律义务约束的人,如稅務和征兵。

這種修正主义觀點已經得到彼得·舒克和羅傑斯·史密斯等學者的表達,並得到一些保守派法官與决策者的支持。 由大部份人辯護的反辯是,歷史證據顯然支持了對出生權公民权的广泛理解。 1866年民權法案和第十四修正案的爭論表明,國會打算推翻最高法院在[ 德雷德·斯科特诉桑福德案 (1857)中的裁决,并确保所有在美國出生的人,不管种族或先期奴役的情況如何,都是公民。 原著者為這一看法辯辯論認為,文和歷史是毫不含糊的,修正主義者的立场是政策驱动的,旨在改變憲法的既定含义。

移民法中原教旨主义的特征

原創性不是沒有批評,在移民背景下也出現了幾種反對。 一個共同的批評是原創性對十八和十九世紀理解的關注不適合於一個有大规模国际移徙、全球恐怖主义以及复杂的管制制度的世界。 創始者不可能預料到現代移民的规模和性质,而试图将其所推定的意图应用于当代問題,可能會產生任意的效果。 例如,最初的對“與外國通商”的理解可能不易延伸至現代簽證類別、庇护程序或工作場位執行規則。

第二种批評是,原創性有选择性地引用歷史來為党派結論作辯護。 批判者指出,中國排外案常常被批評為種族歧視,是原始主義推理可以用于维护不公正法律的證據。 如果原創性需要忠於宪法的原意,而原始主義則容忍對非公民的種族歧視,那么原創性可能會合著於歷史上的不公。 原創性人士回答說,宪法的原则不同于那些原理的具体应用,而第十四修正案的平等保護条款在原著背景上被正确理解,它禁止歧视性的移民法律,而這也是一些原創性人士在獎學和诉讼中所捍卫的立场。

第三種批評涉及歷史的決定性。 歷史上很多宪法問題的記錄是模糊的,原創人對原始意義的實際要求常常有分歧。 在移民法中,這些分歧是尖锐的:對支持广泛的聯邦權力的歷史論辯,都有反論指向建立時關注集中權的關注。批評者認為原創性不能兑现其约束性承諾,因为法官可以挑剔歷史來支持任何結論。原創人承認,歷史調查涉及判斷,但反之,方法仍然比活的宪政更具有拘束力,而宪政主義根本沒有提供固定的基线。

原创性和移民法的未来

最高法院保守派的多数派巩固了原創性在移民政策決定中可能扮演更大的角色。 法官Neil Gorsuch和Brett Kavanaugh等致力于原創性公共意義方法的法官的任命,表明未來的移民案件將受到诉讼和裁决,并密切关注文字、结构和歷史。 這不一定預測到各案件會有一致的結果;原创性方法逐個适用,歷史證據可能因所關注的具体宪法問題而分別。

獨立主義可能产生重大影响的一个领域是聯邦在移民法中的先發制人權。 美國國家越来越多地要求制定自己的移民强制措施,從亞利桑那州的SB 1070到德克薩斯州的孤星行動。 最高法院在 阿里索納诉美國[(2012)]案的裁决中以先發制人的理由推翻了SB 1070的若干条款,但先發制人的原創分析仍然有爭議。 一些原著家認為,宪法的结构,特别是归化条款和外商条款,沒有留有州介入移民控制的余地,因为創始者理解统一性至关重要。 其他人認為,第十修正案保留了州警力,其中包括在沒有聯邦行動的情况下执行移民相关法律的權。

1980年的《难民法》包含了1967年《难民地位议定书》下的国际义务,但原創人质疑《宪法》本身是否要求保护不讓人再次受到迫害。創始人在庇护方面沒有多少經驗,《正当程序条款》和《中止条款》的原始含义可能不能送达非公民。最高法院尚未正視這問題,但當庇护案件仍席卷聯邦法院時,原創性论点有可能在兩邊提出。一些原創人認為,歷史上的主权理解使國家有广泛的裁量權,可以排除外籍人,而不必有任何宪法上的關注。其他人認為,最初理解的《正当程序条款》保护了包括到邊境站立的非公民在内的所有人,而且將他們送回迫害是违反根本公平性的。

原创主義和移民法改革的互動

原創性主義在真空中并不存在,它與法定解釋、行政法和政治分支本身對其憲法作用的理解交換。 即便法院對移民案件适用原創性推理,國會仍保留了在憲法界限內制定移民政策的實力。 原創性方法可以幫助澄清這些界限,向那些想制定法律以在司法審查中生存的議員提供指引。 与此同时,原創性主義施加了可能打擊某些政策目标的限制因素 — — 例如,如果原創性条款的原意限制國會把移民權授予總統,或者如果原意的平等保護限制在移民法中使用基于国籍的分類法。

國會目前對移民改革的爭論常常包括由原創思想塑造的憲法层面。 當立法者考慮修改家庭移民制度、為高技能工人建立新的簽證類別、或為無證移民提供合法地位的途径時,他們必須考慮這些提案是否符合憲法的原則。 原創性獎學金可以提供從歷史角度看待聯邦權力、公民權和非公民權等議題。 例如,最初對归化条款的统一要求的理解可能限制國會在不同州或地区建立不同的入籍規定的能力,即使那些規定在政策上似乎很合理。

对比觀:其他司法管辖的原創性

原創性與美國憲法最密切相關,但根據作者的原始理解來解釋法律文本的方法在其他法律制度中也有相似之处。 在加拿大,“原意”原则在解釋加拿大权利和自由宪章方面作用有限,因为加拿大最高法院一般都偏愛用“活樹”的方法來演化宪法。 然而,一些加拿大學家認為原創性在解釋刑法条款和聯邦主義問題方面扮演更大的角色。 在德國,聯邦宪法法院有時會提到基本法制定者的原意,但法院的判例更公開,注重宪法文本的基本宗旨和價值。

在移民方面,其他國家沒有形成相似的原創性法理,主要是因為其憲法傳統對文字定律的强调不一樣。 海外缺乏原創性傳統凸显了美國的移民方法的獨特性,以及原創性以其他地方所不复制的方式塑造美國移民法的程度。 美國原創性主義者认为,這代表了美國宪法對人民主权和法治的獨特承諾。 批評者認為,它暗示了一種無能力去處理現代移民政策全球层面的狭隘主義。

結 论

原創性在形成移民政策决策方面的作用既深刻又有爭議。 原創性在文本的原意中根據了宪法的解釋,提供了解决聯邦權力、行政權力和移民法核心个人权利等问题的框架。 歷史紀錄提供了广泛的結局支持,從有力的聯邦邊界控制到保护非公民的出生公民权和正当程序。 随着最高法院继续对移民案件适用原創性推理,此方法在美國移民政策的制定中仍具有強大力量,甚至不可預料。

對於决策者、诉讼者和學者來說,理解原創性不再是可選的。 不管是接受、批判或試圖在新事物中应用原創性,它對移民法學的影響是不可否認的。 正在進行的关于行政權、州移民法、出生公民权和非公民權的爭論都带有原創性思想的印記。 随着國家在21世纪繼續面對移民的挑戰,原創性将继续塑造治難的宪法界限。 移民法原創性的最终遺產将取决于所提出歷史辯論的质量、所提供推理的說服性以及所有法律系統参与者是否愿意认真对待宪法的原意。