原創性与宪法原創性公共含义的概念

方法:如何确定原始公有意思

語言與歷史工具

判斷原始公共意義是一項嚴格的歷史和語言性企業。 法官和學者使用一系列的來源:建國時代的字典(例如塞缪爾·约翰逊的1755年和諾亞·韋伯斯特的1828年字典 ) 、 聯邦主義文件與反聯邦主義著作、州議會的批准辯論、当代報紙和小册子、英美法論以及更广泛的文化和法律背景。 目標不是找到一個主观的意向,而是重新塑造對普通民眾所使用字的傳統理解。

例如,在Heller 中,Scalia法官用創始時的來源來表明,“保留和携带武器”這個短语通常被理解为指拥有武器的个人权利,而不只是與民兵服役相關的集体权利。他研究了州權宣言中的相似語言、黑石 評論 和早期美國的評論。 結果是多元決定,仍然是原始方法的一個觸地石。

改變的情況的挑戰

一個持續批評是,當創始地不存在現代科技或社會結構時,原始人不能總能提供清晰的答案。 原始人回答說,解釋者必須在更廣泛的程度上应用原始原理。 例如,第一修正案的保障「言論自由」适用于像網路的現代媒體, 因為「言論」的概念不局限于特定的科技。 關鍵是找出基本原理(例如, 保護表達性行為) , 并将其应用到新的環境中,而不改變文字的意義。 這種方法通常叫做 原始方法原創性, 試圖复制創始地的理性人如何將文字的一般名詞应用于不可预见的情形。

原創性公義的辯護

民主合法性和法治

原著者認為,遵守原有的公義是確保宪法仍能民主合法地制约政府的唯一方法。 宪法的权威来自于批准宪法的人;不正式修改就改變其含义,就是取代大多数法官的意愿,取代主权人民的意志。 這種论点往往与對法治的承諾相伴:法律必须事先确定,而且可以了解,以便公民能遵守。 法官重新诠释宪法以反映現代价值观,就破壞了可预测性和民主问责制。

限制司法裁量

原著主義的核心吸引力是它會限制司法行動。 要求法官們采用固定的歷史标准,原著主義降低了法官們將個人政策偏好强加于人的风险。 相反,活的宪政主义給法官們很大的權力去理解新權力或限制。 原著主義並沒有取消司法裁量權 — — 解釋總是需要判斷 — — 但它通过提供客观的外部基准來引導和限制裁量權。 法官斯卡利亞著名的是,這代表了原著主義的“拯救恩典 ” : 它阻止了宪法只是對解释者自身道德的反映。

稳定和连续性

憲法穩定是公共利益。 以改變社會俗語为基础的常見的再解釋破坏了憲法作為穩定治理框架的作用。 原創主義提供了固定的支柱,讓法律在保留建國文件核心承諾的同时,通过立法和民主审议得到發展。 原創主義者認為,只要尊重原始公共意義,我們就尊重了兩百年來一直存在的憲法和解。

挑戰性

歷史的決定性

最常见的批評是,原始的公義通常不可知或不能充分确定。 語言演化,在批准時可能存在多种可能的含义。 批評者指出,像第十四修正案的特权或豁免条款(Conventionary Exception), 歷史證據在其中激烈爭論。 法官如何在相爭的重建中做出有自信的選擇? 原創者承認,有些条款比其他条款更清晰,但他們認為,大多数宪法語言 — — 尤其是结构性条款 — — 都相当清楚。 此外,解釋的难度并不完全允许放棄原意;它只要求進行审慎的歷史調查。

道德不平等

現代原著者指出,原著主義會大大改變宪法的原意,並創造了新的平等承諾。原著主義不是一成不变的,它接受修正為合法變更。 因此,原著者認為,修正案的原著公義包括出生地公民权、平等保护和正当程序等原则,足以禁止多种形式的歧视。 批判者仍然持怀疑态度,坚持认为即使是重建時期的平等意識也可能不符合現代标准,原著主義也不能充分证明诸如]Brown诉教育局(一些原著者通过审慎的历史辯論而捍卫)等里程碑性的决定是正当的。

有选择性的应用和司法积极性

某些反對者指控,保守派法官有选择性地运用原創性,用以推翻進步立法,但在支持自由派結論時卻被忽略。 原創派人士回答說,原創性理論原则上是中立的,任何不一致都是法官的失敗,而不是理論。 然而,實驗研究顯示,原创性推理更常出现在支持保守派結論的決策中。 如此不对称性激起了批判,即原创性是一種假裝成中性解釋方法的政治思想。

實際上的原創性:地標案例

哥伦比亚特区诉Heller[(2008年)

斯卡利亞最著名的原始公共意見是Scalia法官在 Heller 中的多数人意見,他認為第二修正案保護了个人在家中為自卫而拥有武器的权利。 Scalia的分析研究了文本 : “ 受良好管制的民兵,是自由国家安全所必需,人民持有和携带武器的权利不受侵犯 ” 。 他分析了序言和执行条款,他的结论是,“人民”是指所有公民,“保留和携带武器”是歷史上打算持有武器以供軍事或私人使用。他大量依靠創始時的字典、殖民法规和批准后评注。 史蒂文斯法官所寫的反对意见也声称使用了原意,但得出了相反的结论,强调民兵的目的。 這種异议表明,原意分析仍然可以导致不同的结果,但争论仍然围绕着历史证据而不是抽象政策。

紐約州槍械和槍械協會诉布魯恩[(2022)

最近的第二修正案案Bruen深化了原創性方法。 托马斯法官的多数人認為,要為枪支管制提供理由,政府必须表明它“符合本民族的火器管制史傳統 ” 。 此事明确把原創性公共意義分析植入了憲法,要求法官研究建國時代和重建的歷史類似。 這種看法引起了激烈的爭論,認為這項歷史調查是否可行,以及它是否赋予法官力量而不是限制法官。

其他示例

原創性推理也出現在涉及建立条款( 希腊的Town诉Galloway[]), 商法条款(美國诉Lopez,NFIB诉Sebelius[]), 以及行政權力範圍的案件中. 法官們在每一次審查創世時的谅解,以确定被质疑的法律是否符合宪法文本的原意.

原创主義的持久影响

原創性公開意義從邊緣走向了美國法律論壇的主流。 它不再只是保守派學者所持的利他理論;它通常塑造诉讼人、書記和最高法院法官的辯論。 自由派和保守派法官現在都介入原创性證據,即使他們最终拒絕了完全原创性的方法。 該理論也影響了其他普通法國家的宪法解釋,比如澳大利亞和紐西蘭,在這些國家中,也發生了類似的文字忠誠論。

批判仍然很強烈。法官史蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)在他的著作《活性自由》[中認為原創性低估了民主决策和宪政演化的作用。其他學者,如[Jack Balkin[,提倡把原意和宪政建设结合起来的“活性原創性 ” 。尽管有這些挑戰,原創性已被證明是極長的。它坚持忠於文、民主批准至上以及司法裁量的制约,都深深地反射了那些相信宪法是法律而不是司法决策工具的人。