原著: 宪法解釋的基礎哲學

原創性是一部法律哲學,它持有宪法文本在颁布時就已定義的意義。 原創性論者不把這部文件视为受演化的社会价值观制约的活文书,而是認為法官应根据其原始公共含义來解釋宪法,即理性人在其被采纳時本可以擁有的意識。 原創性論法已成为塑造公民自由诉讼的核心力量,它影響了從私生活權到槍械控制,從自由言論到刑事程序的一切事物。 原創性在歷史背景中以司法推理为基础,旨在限制司法裁量權,并确保宪法法律仍然与建築文件的文本和结构相關。 其對公民自由的影响是深远的,因为它既能保护某些牢固扎根於歷史中的权利,又能限制對原理解中未找到的新权利的認同。

原創主義的爭論不只是学术性的,它會對法院如何保护个人自由不受政府过度干涉造成現實世界的影響。 支持者認為,原创主義提供了一個稳定和可预测的框架,可以判斷公民自由诉求,阻止法官把個人政策偏好讀入宪法。批判者認為原創主義可能僵硬,鎖定了过时的观点,無法為社會進步作衡算。 結果,原创主義在最高法院的確認戰役、法律獎學金和基层行動中成為了閃電棒。 理解其對美國未來權利有興趣的人,了解其在公民自由诉讼中扮演的角色,是至關重要的角色。

原著思想的根

原創性是20世紀後期出現的一個定名理論,但其思想根基可追溯到創始。早期最高法院法官,如首席大法官約翰·馬歇爾,在解釋有争议的憲法条款時常引用框架者的意旨。在1970年代和1980年代,當法院在沃倫法院和漢堡法院下拓宽了權利時,像羅伯特·博克和安東寧·斯卡利亞等保守的法律學家阐述了更系统的原創性,以推翻他們所謂的司法行動。尤其是,斯卡利亞提倡[ 原意[ , 原意, 認為重點是當當公眾批准時如何理解文本,而不是起草者的主观意向。這點有助于在憲法的判中注入方法定義和歷史研究。

原始意向對原意

原創主义的兩大主要方面—— 原始意图和原意—— 給公民自由帶來不同的影响。 原意看在了框架者的具体目的和信仰上。 例如, 适用原意的法官可能會問:詹姆斯·麥迪遜對第二修正案有何看法? 反之,原意是問:1791年普通公民如何理解保有和持有武器的权利。 后一方法得到了更多的吸引力,部分原因是它避免了汇总多個框架者的主观觀點, 部分是由于它符合文本清晰的法治价值。 学者如 Randy Barnett 和 Jack Balkin , 進一步完善了原原意, 巴內特强调宪法的结构性自由保護的原意, 并提出了把固定的意義和演進的应用结合起来的“活原意主義 ” 。

這種論辯不僅是學術性的,它會影響律師如何提出公民自由要求。 例如,在言論權利方面,創意者可能會仰望1791年的歷史觀點,其中包括保護先行克制,但允許懲罰煽动。 非創意者會注重民主社會自由發言的目的或言論在個人自主中的作用。 選擇解釋方法可以決定案件的结果,特别是在新技术或社會规范不能完美地映射到歷史實驗上的時候。

原創性對地標公民自由案的影响

原創性在預測和驚奇的情況下塑造了公民自由诉讼。 通常與保守結局有關 — — 如限制墮胎或擴張槍械權 — — 也被用来為有力保護自由言論、宗教自由和財產權提供理据。 以下是表明原创性在公民自由法制定中的作用的关键性案例。

經濟自由與新政早期

在新政之前, 最高法院定期以原始理解 正当程序条款和商业条款 的方式 推翻經濟規定。 在 [ 洛克納诉紐約 [ (1905)] 案中, 最高法院認為限制面包師工時的州法侵犯了第十四修正案暗示的合同自由。 尽管在方法上没有明确的原創性, 但法院依据了創辦人對自由市场的承諾。 1937年的新政"及时變換" 有效推翻了洛克納式推理, 但原創性人士重新提出《宪法》原意保护經濟自由的论点。 在[ 美國诉卡洛內產品公司 (1938) 中, 法院表示要改變, 坚持联邦禁止充奶, 并著名地為某些公民自由建立"引言"地位" , 以對經濟權利的影響。 Harlan Fiske Stone法官[] Carolene Products 脚注是理解現代審論 , , 原

槍權與第二修正案

公民自由领域沒有像第二修正案那樣更直接地由原始主義塑造。 數十年来, 重新解釋的終結是哥伦比亚特区诉海勒(2008)案, 由原創主义學者, 特别是法律教授] 桑福德·萊文森[ 及後期的 尤根·沃洛赫 , 認為, " 保持和持有武器" 的原始公開意義保障了個人擁有武器的权利。 重新解釋的高潮是, 哥伦比亚特区诉海勒 (2008) , 其中, 塞卡利亞大法官的多数觀是原創主義的先進。 斯卡利亞對第二修正案文进行了全面的历史分析, 研究了十八世紀字典、州憲法和早期學家的評論。 , 下定了手槍的禁令, 肯定了個人的自衛權。 Heller[F:7]

生育权利和第十四修正案

引自Griswold诉 Jackson 妇女健康組織(2022), 批判者,包括原著學者, 抨擊 Roe , 以司法决策的行使為名, 該院在《正当程序条款》下找到了堕胎的宪法权利, 而在文中未明确提及此权利。 Harry Blackmun法官的判斷依据是 " pennumbras " 和 " managements " 的隱私概念, 引自Griswold 诉 Connedicut 案。 包括原著學家的批判者, 抨擊 Roe 。 Roe [FLT] Rode 法官, 几十年来,原著述第十四修正案的原意不能支持堕胎权。

自由語言與新語言的邊框

原創性主義也影響了自由言論, 特别是在網路或其他新媒體的言論案件。 在] Reno诉美國公民自由聯盟[(1997年)中,法院推翻了通信權律法,但法官大多避免了纯粹原创性的分析,因为设计者不可能预见到網路。 后期的案件,例如[] Packingham诉North Carolina (2017年), 被公认为社交媒體是现代公共论坛, 但法院的推理基于與传统论坛的功能对比。 原創性論者一直在努力如何對1791年不存在的平台适用歷史原理。 有些法官,例如克拉倫斯·湯瑪斯法官, 曾敦促回到“言论自由”的原意, 可能要求更狭义的國家行動或更容忍私人管理。 其他人, 法官 Elena Kagan(雖不是原意不原意) , 也認為, 原意論論論論與技變變仍保持了新技變的緊急度, 。

更廣泛的公民自由運動中的原創性

獨立主義在個人法庭案件之外,也影響了公民自由組織、法律非營利及宣傳團體的策略。 美國公民自由聯盟(ACLU)在歷史上和生活宪政相關,近年来在某些领域采用了原創主义的辯論,如大學校园中的自由言論和刑事司法改革。例如,ACLU認為第八修正案的原意禁止处决未成年人和严重智力残障者。 相类似,卡托研究所和司法研究所也常使用原创主义的推理來推进經濟自由和财产权。 這種跨思想的原創主义用法反映了它的能力,它是一种修辭和法律工具,甚至不是通常與保守政治相關的原因。

宗教自由和自由運動的原意

第一次修正案的自由運動条款是原著性解釋的戰場。 在 就业司诉史密斯[(1990) 中,Scalia法官的判斷认为,中立的、普遍适用的法律即使使宗教做法负担,也并不违反自由運動条款。Scalia的分析基于最初的理解,即神职人员不能要求免除普遍适用的条例。这一决定激起了反弹,国会通过了《恢复宗教自由法》,以恢复更大的宗教保护。原著者繼續爭論,在COVID-19任务和LGBTQ權利方面,目前关于宗教豁免的爭議是否忠于原意。阿里托法官和其他人表示,需要更严格的審查。在[ Fulton诉費城(2021)中,法院拒絕過重判Smit ,但留下了未来挑战的門。

公民自由中原教旨主义的

原創主義的原創性在學者和实践者們的批判中是重大的。 一個主要的批評是原創主義可以被用來為歷史性歧視的现状作辯護。 宪法的原意可以說是保護奴隸制、允許种族隔离、並禁止女性投票。 支持者們回答說,第十四和第十九修正案改變了这些条款的原意,而原創主義并不在文本提供更廣泛的原則的地方鎖定不公。 但修改宪法的程序難處在于原創主義可以以社會共识的進化為代价而巩固少数派的利益。

歷史主義的問題

另一批評是,原創性是依靠可爭論的歷史性。多位歷史學家可以讀取相同的證據,得出不同的原意結論。 例如,在[] Heller 中,史蒂文斯法官的不同意见認為,歷史性記錄支持以民兵为基础的观点,而不是斯卡利亞的个人权利解释。原創性提供了客观、中立的方法的說法,因此可以令人懷疑。 實際上,法官們常常使用歷史分析來達到符合其思想經驗的結果。這已导致有些人把原創性稱作政治偏好。 然而,原創性主義者反驳了任何解釋性理論可以被操弄,原創性論的优点在于其透明度以及其对文字和歷史的承诺是限制。

原创主義和社会變化

公民自由诉讼通常旨在保护边缘化群体免受多数人压迫。 批判者认为,原創主義的重心是倒向的,它可能無法保护新兴的權利,例如同性婚姻、性身份或數位隱私。 在[ Obergefell诉Hodges[ (2015)] 案中,法院承认了正当程序和平等保护条款下的同性婚姻,但Scalia法官持异议,他認為,《第十四修正案》原意中的任何東西都不要求如此承认。 肯尼迪法官所寫的大多使用了更符合活的宪政主義和尊嚴的推理。 原創主義的批判者說,它會拒絕對無數的配偶的寬恕。 支持者回答說,修正案的保障“平等法律保护”的文字足够宽泛,可以包含新的应用,即使批准者无法想象。 原創式方法是否可以容纳不断演变的对平等的理解,保留公民自由學的核心。

現代相关性:原著主義和現代最高法院

今天, 原創主义是最高法院的主要解釋框架。 九位法官中的六位法官—克萊倫斯·托馬斯、塞缪爾·阿里托、內爾·戈爾蘇、布雷特·卡瓦諾、艾米·科尼·巴雷特和約翰·羅伯茨—都表达了不同程度的原创主义承諾。 该法院在 Dobbs 、、 和 Kennedy诉布雷默頓學區 (2022) 中, 都表明原創主义是公民自由中一個主要的思想變化引擎。 第二次修正的考驗要求法院深入分析现代槍械法是否「符合國家歷史傳統 」 。 這給原告和下級法院造成了巨大的负担,他們必須重覆數百年歷史來評估。有些學家擔心,這會造成混亂和不可预测性,而其他人則讚其忠於文字和歷史。

初级法院的原教旨主义和公民自由

最高法院之外, 原創性正義越来越多地被聯邦區和巡回法官所使用。 許多法官是原創性司法的前書記,或者在哈佛、耶魯或芝加哥大學等法學院接受過原创性方法的訓練。這引發了一波以原创性理由挑战管理政策、環境規則和社交媒體平台的诉讼。 例如,多家下級法院依靠 Bruen , 在酒吧和公園等敏感地方打消了火器限制。 与此同时,有些法官也运用原創性來控制行政權,比如在不授權教義或撤除行政官員的案件中。 原創性復興起的重塑了行政國家,并由此推而改造成與政府机构互动的个人的公民自由。

外部勘探资源

更深沉潛的讀者可能會發現以下資源有幫助:

  • 國家憲法中心[的互動憲法提供了歷史背景和對每條條的原創性觀點:[互動憲法。
  • 包括所討論的许多案件:[Oyez[]。
  • 法律教授Randy Barnett的著作 恢復失落的憲法:自由的預期 提出了有影響力的公民自由原創主義理論: 普林斯顿大學出版社。
  • 聯邦主義社會 定期發表原創性論辯,
  • 關於批判性觀點,請參見 Erwin Chemerinsky[的 原意論論,經過許多法律評論而可以查閱。

結 论

原創性主義深深地影响了公民自由诉讼的发展,從最高法院的最早案件到今天最有争议的爭議。 原創性主義根據宪法的原始公共意義,提供了旨在限制司法裁量權和维护民主自治的方法。 与此同时,它被用于在一些地区拓展權利(如槍械所有制),在另一些地方收購權(如墮胎 ) 。 它的崛起正好是美國法律中向文字主義和歷史分析的更廣的转变。 原創性主義和活生生生的宪政主義之間的爭議是不可能解決的,但原創性主義對公民自由的影響是不可否認的。 理解其理论、歷史和批判,对于那些努力走通過宪法權利的發展的律師、法官、運動家和公民是不可或缺的。

原創性主義仍然在塑造法院和法律界,它在公民自由中的作用將仍然是激烈爭論的題材。 不管是把原創性主義看成是防止司法過份伸張或司法障礙的保障,原创性主義轉變永久地改變了公民自由诉讼的地勢。 其引發的問題 — — 關於文字、歷史和司法的恰当作用 — — 都以美國正在进行的宪政民主實驗為核心。