引言:原著性解释的雙柱

原創性的宪法解釋基于兩個相互依存的基础:宪法本身的文本以及起草和批准宪法的歷史背景。 支持者認為,這兩重點提供了穩定、可预测性和忠誠的法治。 文中提供了限制司法裁量權的权威性詞句,而歷史在這些詞句被通過時就明确了其公義意義。 文句和歷史共同构成了一种方法,旨在防止法官在宪法解釋的幌子下强加其个人政策偏好。

這種方法在近几十年裡得到了很大的引力,特别是在最高法院保守派的法学家中。 安東寧·斯卡利亞法官(Antonin Scalia)是最著名的現代代代代言人,他堅持原創性不是政治思想,而是中性的解释方法。他的继任者Neil Gorsuch法官也支持文字主義 — — 即密切讀取成文法和憲法語 — — 作為司法约束的基石。 与此同时,克拉倫斯·托馬斯法官常常依靠歷史实践來理解商業條件和第二修正案等条款的原始含义。 2022年案例 New York State Rifle & Pistol Association v.Bren 明确采纳了第二修正案的歷史性标准,要求法律符合國家的火器管理歷史傳統。

研究這項方法所塑造的里程碑式決定, 以及對此解釋方法的主要批評。

原創性基礎

原創性不是一元理論。 已演化出若干不同的分支, 每個分支都對文字與歷史的重點不同。 理解這些變化對觀察法院如何實際上應用此方法至关重要 。

原始意向對原公義

最早的原創性形式集中在框架者的主观意图上 — — 詹姆斯·麥迪遜、亞歷山大·漢密爾頓或其他起草者都相信這項条款的意思。 20世纪80年代由大法官埃德溫·米塞(Edwin Meese)倡导的這項「原意 ” 方针,旨在恢復宪法作者的精神状态。 批判者很快指出這些困難:框架者並非都同意,很多条款都是妥协的,從零碎的記錄中找出集体意图往往是投机性的。

到了1990年代,大部分原創學家和法官都轉而使用「原公義」。 根據此理, 相關的調查不是框架者的秘密意圖, 而是一個合理、知情的讀者在批准時會如何理解這部書。 這一步避免了有意主義的很多史學問題。 也使原創主義與文字主義相配合, 其重點是語言典型的說法者所理解的詞的普通意涵。 法官斯卡利亞在 哥伦比亚區劃案 (2008年)中的看法说明了原公觀方法:他研究了字典、法律論和早期州宪法,以确定1791年的“保持和持有武器” 。

文字化為基本工具

文字主義是原創主義的親表兄弟,但并不完全相同。文字主義法官注重文字的純粹性,常常排除立法史等外在的渊源。在憲法案件中,文字主義要求翻译者以憲法的字面開始和結束。只有當文字模糊不清時,歷史才具有相关性。因此,在很多原創主義的決定中,文字提供了第一和最強的限制因素。例如,第一修正案规定,國會要制定“任何法律......侵犯言论自由”。 文字主義者把這些字眼看成是绝对禁止限制言論的法律,只受歷史上公认的例外(如诽谤或煽动)的禁忌。文字是主題;歷史提供了文字含义的參數。

20世纪中叶的自由派法官黑雨果(Hugo Black)是現代文字主義的早期先兆。 他口袋裡有一本憲法的抄本,他認為第一修正案的字眼完全就是他們說的:沒有法律就沒有法律。 尽管法院沒有采纳他的绝对主義,但他的坚持文字忠誠影响了後來原創派。

批准史的作用

歷史在原創性中扮演著不僅僅是澄清模糊的文字的鲜明角色。 批准論辯、聯邦文件、反聯邦主義著作以及早期州公约都揭示了美國人民是如何被提出宪法的,以及他們自己所理解的被采纳的。 原創性人将这些來源當作公共意義的證據,而不是具有约束力的命令,而是当代理解的有力指示。 例如,在]Chisholm诉Georgia案(1793)中,最高法院認為州可以向联邦法院起诉。 该决定立即被第十一修正案推翻,但批准第三条的历史背景有助于澄清各州的主权豁免被假定。 原創性人后来用這段歷史來狭义地解釋第十一修正案。

原文案例的文字作用

宪法文本是每份原著分析的出发点。 由于文件相对较短,而且常常是泛泛的,因此其重點是創始者時代的語言傳統。 原著法官因此大量依靠18世纪和19世纪的字典(例如塞缪爾·约翰逊的,諾亞·韋伯斯特的),時代的法律文件,以及條款的語法结构。

普通含义和第二修正案

在 哥伦比亚特区诉Heller案中,法院面對了對華盛頓市禁止手槍的挑戰。斯卡利亞法官的多数判斷從以下案文開始: " 受良好管制的民兵,对于自由国家的安全、人民持有和携带武器的权利,不得侵犯。 " 关键问题是,先期条款(“受良好管制的民兵...”)是否限制了执行条款(“人民的权利...”)。 Scalia把 " 手 " 一语解释为既具有军事含义,也具有自卫含义,他的结论是,1791年最自然的判斷包括了个人拥有武器以保障人身保护的权利。他借鉴了圣喬治塔克[(FLT:2)]黑石的批判和战后的民事戰爭案例法,以確認定了公共意義。

案文和第一修正案:“干涉”

原著者常常强调動詞“abridge ” 。 第一修正案不說國會不能說「管制」言論;它說國會不能說「橋」(短或減少)言論。 選詞表示只允许管制,但任何实质性限制言論自由的禁令都是禁止的。 原著者只看歷史,就決定了1791年的「言論自由 ” — — 一個常常引發英語普通法、殖民做法和原始州憲法的調查。 例如,1798年的煽动法案把批判政府定为罪行,但即使在當時,也遭到广泛谴责,很多原著者認為,這項歷史反應是第一修正案旨在保護政治異議的有力證據。 然而,單靠原始著作并不能回答是否是保護了诽谤;歷史填补了空白。

案文和八项修正案:“真理和不寻常的”

第八修正案禁止“残忍和不寻常的懲罰 ” 。 原創人問道, 1791年的“残忍和不寻常”是什么意思。 法官斯卡利亞認為,這句既指殘忍(按現代标准)又指非常見(不常用)的懲罰。他著名的反對是 Atkins诉弗吉尼亞(2002)] 案,法院在其中取消了對智力殘障罪犯的死刑。 斯卡利亞認為,由于在建國和19世紀的很多州都處死了这类罪犯,因此,這條刑罚在歷史上并不不寻常。 他坚持认为,這句不變化為隨時間而來;只有各州的成文法才能表明新的民族共识,但這程序是立法性的,不是司法性的。

歷史在原著案例中的作用

歷史是解決這個意思的主要工具。 原著法官把歷史學習,尤其是批准時的歷史學習,當它被當作权威指南。 歷史學家們在研究時,

歷史傳統和第二修正案:

最高法院在 New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen中作出的2022年裁決,把歷史提升到第二修正案判例的核心位置。 Thomas法官為大眾寫道,现代枪支管制只有在“符合國家歷史武器管制傳統 ” 的情况下才符合宪法。 法院從建國時代、19世紀甚至中英格蘭(尽管這部分有爭議 ) , 審查了從此考驗,紐約法律要求隱瞞的“正因 ” , 因为它在1791年或1868年不存在类似法规。 Thomas的判斷主要依靠歷史紀錄:州法规、法院裁决和市條例。 该案表明,原著性方法如何成為一個歷史深重的企業,要求法官沉浸在數百年的法律实践中。

歷史和正当程序:堕胎案件

在Dobbs诉Jackson女性健康組織(2022)中,法院推翻了Roe诉Wade和[Planted Patrience诉Casey案,在第十四修正案的正当程序条款中适用了歷史和传统考驗。 阿里托法官的多数意见认为,在宪法批准或起草第十四修正案時,堕胎不是一项基本权利。他指出,19世纪初禁止堕胎的法律,以及大部分州在内战時都把堕胎定为犯罪。 歷史紀錄,阿里托总结指出,沒有根據根據根據根據根據傳統的傳統,保護堕胎,此問題應該歸還給各州。 Proßcherchewewewewewewewewewewewewewewewewewewewewewewewewwewwewwewwewwewwewwewwewwewwewwwhewwhewwhewwhewwhewwhew

歷史和行政机构

美國的獨立政治是美國的一個重要因素。 在涉及總統權力的案件中,原創人士常常會參考其他分支的歷史做法。 例如,在[]国土安全部诉加州大學執政官案[ (2020年)中,法院認為特朗普政府终止了延遲的"儿童到來行動"(DACA)方案。 托馬斯法官的同意用歷史證據來论证,行政部门沒有固有權力在沒有国会批准的情况下建立大规模移民特赦。 他引用了"照顧条款"(要求總統“注意法律得到忠实执行”)和19世纪行政惯例的原始理解。 歷史確認出總統不能单方面制定法律。

文字的挑戰和批評

任何解釋方法都不可能不贬低人。 原創性,尤其是它依靠文字和歷史,一直受到很多學者、法官、評論家的批評。

死亡之手

最常见的反對是,一個數百年的檔案不应该束缚現今社會。 批判者認為,框架者之手不能合法控制從數位監控到基因工程等他們所未想像的問題的現代決定。原創者回答說,憲法包括了第五条,它提供了正式的修改程序,民主地修改文件比讓法官重寫要好。 此外,他們還說,很多宪法条款(如“平等保護”或“不合理的搜查和扣押”)都是在高度概括性下制定的,可以适用于新的事實,而不必改變核心含义。

不完全和有偏见的歷史紀錄

歷史從來不中立; 留下的記錄可能反映出寫作這些記錄的白人精英的偏見。 女性、被奴役者、美洲原住民和其他群体大多被排除在憲法辯論之外。 批評者說,只依靠他們的著作就可能强加部分且常常是不公正的觀點。 原創者承認了有限的歷史紀錄,但認為公開意義不局限于發明者的私人觀點;它包括了對批准公開的理解,而公開理解,而公開理解雖然不普遍,但范围仍然很廣。 法官卡根(Kagan)指出,如果法官樱桃選取來者達到期望的结果,那么原創主義就可能是一种“超歷史”的行為 — — 某些原教旨主义的判據理所引發出的批判。

改變情况的問題

嚴格的歷史聚焦可能會產生今天似乎荒謬或有害的结果。 例如,适用第二修正案的原始含义可能要求推翻很多現代的槍械安全法;适用商法条款的原始含义可能使國會可以管理任何影响州際商業的東西。原創主义者反证其方法的本意不是要制定明智的政策,而是要忠实地诠释法律。 如果人民不喜歡此結果,他們可以修改憲法。 然而,這不能讓那些認為基本权利應與社會一起演化的人滿足。

反戰者 男性難度

原創性主義被批評為反民主,原因正是它抵制了變化。 但支持者卻提出相反的觀點:原創性遵循了超大批准後确立的固定意義,阻止法官挫敗人民的意志。因此,這方法就是限制司法權。 然而,批判者指出,決定原公共意義本身需要大量的司法解釋,留下了充足的裁量余地。 爭論仍在繼續。

結 论

文字和歷史仍然是原創性宪法解释的兩大支柱。 以憲法的言辭和采用這些言辭的背景來做司法裁判,原創性人士就想遏制司法行動和维护法治。 這種方法塑造了槍權、墮胎、自由言語和行政權體及其影響力等重大判決。 与此同时,它仍會面临持續的反對 — — 關於過去的死手、歷史證據的不完全性以及18世纪语言對21世纪問題的挑戰。這些批判不是致命的,而是需要嚴谨的回答。 在最高法院繼續完善其原著式方法時,文字和歷史的周密交換將仍然會是美國憲法的中心。

對於無党派人士的論辯, 探究 充分的看法, 赫勒[ 、 、 國家憲法中心的 交互憲法 、 無党派人士觀察原創主義論。 斯卡利亞法官的散文[] 原創主義: 更小的邪惡 ” 仍然是對方法的典型辯護。 批評者的角度有興趣的, 應該參考 Richard Fallon 的作品 。