司法審查是什麼?

司法審查是法院審查立法和行政分支的行為,以及決定這些行為是否符合憲法的權力。在美國,此權力主要掌握在聯邦司法,最高法院是憲法意涵的终极仲裁者。當法律或行政行動被裁定违宪時,法院可以使其失效,使其失效且不可执行。 该机制是美國治理的基石,它可以對另外兩分支的權力起到制衡作用,并維持憲法至高無上的地位。

理解司法審查是任何研究公民或法律的人所必不可少的。 它塑造了政府各分支權力的平衡,保障了个人自由,建立了影響公共政策每一方面的法律先例。 沒有司法審查,就沒有正式手段來抵抗立法大眾或過份的行政權力,而這又违反了憲法的規定。

司法审查的起源

司法審判的原理並未明确寫入憲法。它出自具有里程碑意义的1803年最高法院案例[]馬伯里诉麥迪遜[(5 U.S.137),這起案例是围绕1800年選舉的政治动荡引起的,當時托馬斯·杰斐遜擊敗了现任總統約翰·亞當斯。 在亞當斯任總統的最后几天,聯邦黨控制的國會創造了幾個新的司法职位,亞當斯任命聯邦黨人來填补這些职位。 其中一位被任命為哥伦比亚特区治安官的威廉·馬伯里就是其中一位。

瑪伯里的委員會簽署并封存了,但在杰斐遜上任前就沒有交付。 杰斐遜命令他的國務卿詹姆斯·麥迪遜扣留委員會。 馬伯里向最高法院要求發下命令令令令 — — 命令麥迪遜交出委員會 — — 依据1789年司法法案第13条,該條令最高法院在某些情况下有發佈此命令的权力。

首席大法官約翰·馬歇爾(John Marshall)面临微妙的政治困境。 如果法院命令麥迪遜交付委員會,杰斐遜可能會直接忽略它,削弱司法權。 如果法院拒绝审理此案,它似乎會承認行政部门可以忽略法律。 馬歇爾的解決方案是精巧的:他宣示馬伯里有權接受委員會的審判,但最高法院沒有司法權,因為司法法案第13款本身不符合宪法。 在這樣做的時候,馬歇爾強調法院有权推翻與憲法相冲突的法律,确立了司法審判的原则。

馬歇爾的觀點解釋道,憲法是全國的最高法律,而且「司法機構和責任是說出法律是什麼的。 」他推理說,如果法律與憲法相冲突,法院必須支持憲法,而忽略相冲突的法律。 自此,這點推理一直指导司法实践。

更多關於馬伯里诉麥迪遜案的歷史,参见奧耶茲的案情摘要.

司法审查的重要性

司法審查在美國分立權力體系內 具有數種重要功能

檢查和平衡

憲法把權力分給了三個平等分支,但這並沒有明確地授予司法權力直接審查國會或總統,而不能直接彈劾和否决权。 司法審查填补了這個空白。 法院通过推翻违宪法律和行政行動,确保了立法和行政權力都無法超越憲法的界限。 這項審查有助于防止無节制權力的积累,而制定者們擔心這將導致暴政。

人 权

宪法中包含對個人自由的明确保護,比如《權利法案》中的自由,也暗示了通过文件本身的结构而提供的保护。 司法審查讓個人可以對侵犯這些權利的法律提出質疑。 例如,最高法院利用司法審查來推翻侵犯言论自由、宗教自由、持有武器权和正当程序的法律。 沒有能力向獨立的司法机构上诉,這些宪法保障就將是空洞的。

法律先例和稳定

司法審查會產生一些先例,來指引下级法院和政府行为者的未來裁決。 司法審查的原則是[ 保持裁決 [(保留先前裁決的原則),這可以促进一致性和可预测性,司法審查也讓法律系統隨著社會對憲法原理的理解而變化。 最高法院的地標判成為了後來立法、行政政策和诉讼的根基。

《宪法》最后解释者

最高法院在宪法含义上有最后的定義,至少是目前的案件。 這種作用有時叫做司法至上,在Cooper诉Aaron[(1958年)中得到了重申,法院表示,它對宪法的解释對各州和其他聯邦分支具有约束力。 司法審判由此解決了對宪法含义的爭議,在可能陷入無休止爭議的体系中提供了清晰和終极性。

司法复议如何有效

司法審查程序不是在真空中發生的。法院不主动地审查法律或行政行為;他們等待著向他們提出适当的案件或爭議。法院在何時及如何行使司法審查,有數項程序要求。

站在蘇面前

原告必須有 立 立 。 这意味着原告遭受了可追溯到被訴的確切的、具體的傷害,而且法院的有利判決可能會得到补救。 常设法庭确保法院裁决的是真正的爭議,而不是假設的問題或泛泛的冤情。法院若不立案,就將不提出合宪判斷。

案件或有爭議的要求

宪法把聯邦法院的裁判權限制在「案件」和「爭議 」 。 这一要求阻止法院發表咨询意见或決定無效(不再存在)或尚未成熟(不成熟)的問題。 案件在傷害發生或迫在眉睫時就已成熟;在纠纷解決或当事方不再與結果有利害關係時就已無效。 這些教義确保了司法審判只限於具体的對話性爭議。

上诉管辖权和复审

最高法院通常會行使裁量權, 批准至少四位法官投票接受certtiorari][的令状。 最高法院通常會選取那些提出重要的宪法問題的案件, 或是下级法院對聯邦法律的解釋有矛盾的案件。 每個任期都提出上千份請求, 但法院每年只审理70-80件。

法院程序

案件一到最高法院, 各方提交书面案情摘要和口头辯論。法官會面討論案件并进行初步投票。 指定一名法官來寫大法官的意見, 以解釋法律推理和案件的持有。 也可以寫出不同意和同意的意见。 意見公布後, 除非事后被宪法修正案或最高法院的裁決所推翻或取代, 才能成為所有下級法院的有拘束力的先例。

最高法院涉及司法审查的主要案件

許多後來的案例都界定和完善了它在不同法律领域的适用性。

  • 最高法院支持美國第二銀行的合宪性,认定國會在必要和适当条款下有權。 最高法院也認為各州不能向聯邦机构征税,因为“税收權涉及毀滅權 ” 。 最高法院認為,美國政府可以向美國第二銀行提供税收,但政府卻不支持。
  • 美國法院在司法審判中最臭名昭著的用途之一, 判決非裔美國人不是公民, 國會無權禁止聯邦領土內的奴隸制度。
  • 最高法院在“分离但平等”的教義下支持种族隔离,
  • 公學中种族隔离違反了第十四修正案的平等保護条款,推翻了[Plessy[],並发起了民權運動。
  • )[] 米蘭達诉亞利桑那[(1966):[] 法院裁定第五修正案要求执法者告知嫌疑人保持沉默的权利和在拘留審訊前的律師,导致熟悉的米蘭達警告.
  • 〔〕Roe诉Wade(1973年):〔〕法院承认,妇女有权根据正当程序条款暗示的隐私权选择堕胎,此決定在2022年被推翻,在Dobbs诉杰克遜女性健康組織中。
  • 美國人诉尼克松案[(1974年):[ 法院一致認為,尼克松總統不能利用行政特权在刑事調查中扣留證據,并申明任何人,包括總統,都不高于法律。
  • 該判決是有效決定2000年總統大選, 停止了Florida重新計票, 适用平等保護条款。
  • 最高法院判決同性夫妻有依第十四修正案結婚的基本权利,
  • 該案件表明司法審判也能推翻先前的宪法先例。 法官在法官的審判中, 也曾提出過前述的宪法先例。

關於這些案件及其他案件的詳情,請參考國家憲法中心的互動憲法[。

司法复议:最近的例子

司法審查是幾項重大爭議的核心。

《负担得起的照料法》(2012-2015年)

最高法院在 國家獨立商聯會诉塞貝利烏斯[(2012)中,审议了《低廉的照料法》的合宪性,包括要求大部分美國人取得醫療保險的个别授权。 首席大法官約翰·羅伯茨(John Roberts)在令人意外的觀點中,支持此授权是有效行使國會的稅權,但驳回了政府提出的"商務条款批准此要求的說法 : 该决定保留了ACA,但也限制了商務条款的范围,展示了司法審查如何既能維持又能限制聯邦權。 兩者在兩年後,在 King诉Burwell(2015)中,法院再次使用司法審查法來判定,ACA提供的稅金可以适用于聯邦交易所,而不只是州內的交易所。

同性婚姻(2015年)

最高法院在 Obergefell诉Hodges案中裁定,州禁止同性婚姻违反了正当程序和平等保护条款。5-4的判決把婚姻權扩展到了全国的同性夫妻,凌驾于那些把婚姻定义为男女婚姻的州的法律之上。這項判決说明了司法審查如何能够在违背立法多数人意愿的情况下,強行不断演变的社会對宪法权利的理解。更多理由,参见[ SCOTUSblog的Obergefell]。

旅行禁令(2018年)

最高法院在特朗普诉夏威夷[(2018)案中支持特朗普總統限制来自多數穆斯林國家的旅行的公告。 法院驳回了這項理由,即公告歧视宗教,违反了建立条款。 相反,它只得由總統的国家安全判决,认为公告属于總統广泛的法定权力,并不等同于宗教的安寧。 案件表明,司法审查常常涉及在国家安全问题上向行政部门表示尊重,特别是在宪法主张软弱的情况下。

堕胎(2022年)

推翻Roe诉Wade案 Dobbs诉杰克遜女性健康組織是近代史上最重要的司法審判。 法院认为,憲法不能保護墮胎權,打破了近50年的先例。 該判決讓各州可以管制或禁止墮胎,导致全国法律拼凑。 大部分人的理由集中在缺乏任何歷史傳統,即承認堕胎是基本权利,突出了目前法院如何用原公共意義或不断发展的正統标准來理解憲法的爭議。

司法審查的挑戰

司法審查也并非沒有批評與實際挑戰。

政治压力和法院的打包

最高法院是政治機構,其判決有重大的政策后果,因此它常常受到政治壓力。 總統和參議員都試圖任命思想相關的法官來塑造法院。 近年来,有人提出扩大法院规模的建议 — — 有時稱為“法院打包 ” — — 以抵消所見的党派失衡。 尽管自1869年以来沒有人再有擴張,但这种行动的威胁會影響法院的判決和合法性。

公众信心和反擊

高調的決議常常引起公眾反擊。在Roe诉Wade[案之后,反對者在政治上动员了几十年,直到成功推翻。反之,像[Obergefell[]和[Brown诉教育局案]等決議隨時而获得广泛的公眾支持,但起初卻面临激烈的阻力。當法院做出有爭議的判決,它有可能失去公信,而會削弱它的权威。 法官們與選舉官不同,缺乏錢包或劍的力量;其合法性主要取决于公众是否愿意接受其判決律例是合法的。

司法行動与限制

司法審判的規定是強力或克制。 司法行動描述的是,法律或扩大宪法保護的意向,常常被批評為超越司法作用。 司法约束[呼吁尊重選舉的分支,狭义地理解憲法,严格遵守文法和原意。 辯論不僅是学术性的,它會影響司法如何處理堕胎、槍械權、行政權和宗教自由的案件。 這些哲學家之間的緊張關係會繼續成長代的司法审查。

定律和超前

司法复核最有争议的方面之一是法院是否應推翻自己的先例。 保留裁判的原则促进稳定和可预测性,但法院一直保留纠正嚴重錯誤的权利,這在 Brown ([管 ]] Plessy ]和[ Dobs (管 Roe 和Casey 中都有所見 。批判者認為,經常推翻法律而使法院變成了一個黨派的超立法。 支持者回答說,宪法本身是最高的,而不是法院以前的解釋,每一代人都必须有能力改正憲法錯。

結 论

司法審查仍然是維持憲法和保护个人权利的重要机制。 從馬伯里诉麥迪遜案[的起源到现代在保健、婚姻平等和堕胎方面的爭議,宣布法律违宪的权力深深塑造了美國社會。 美國社会面临着政治壓力、舆论和司法哲學的爭議的挑战,但司法審查不太可能消失。 它被編成美國法律制度的结构,而且其繼續實施可以确保宪法仍然是对政府权力的活的、可强制执行的制约。

對於尋求資源的學生和教育者,