司法复核 法律的形成和保护公民的權利

最高法院在1857年裁定非裔美國人不能成為公民, 國會也缺乏禁止聯邦領土內奴制度的权力。 該判決被公眾認為是最糟糕的, 顯示了司法審判在用來確認而非保護基本權利時的嚴重后果。 裁決加深了區域緊張, 也促使了內戰的爆发。 德雷德·斯科特是關於司法過份的危險和司法约束的重要性的警示故事。

司法审查机制:法院如何评估合宪性

站立和可裁判性门槛

司法審查不是在真空中發生的。 法院在審判憲法的爭議前, 必須有严格的程序要求。 原[[FLT: 0]] 的理論要求原告要證明具体的傷害, 以可追溯到被挑戰的法律, 并由有利的法院裁决來补救。 抽象的抱怨或對政府行為的泛泛指控不足。 这一要求可以确保法院裁决的是实际的爭議,而不是假設的問題。

相關的可裁判性理论进一步限制了司法審判的范围。政治問題理論[認為有些宪法問題是政治分支所應承擔的,因此不适于司法解決。涉及外交政策、彈劾程序或党派游戲的案件有时被視為不可裁判。 性理論[ 阻止法院在法律被适用之前就先行審判,而 杂案理論 禁止复审根本爭議已解决的案件。

這種關鍵要求可以起到重要的功能。它們可以节约司法資源,讓政治程序在法院介入前解決問題,防止司法機構對抽象的法律問題发表咨询意见。 然而,批判者認為,地位和可裁判性論論論可以被操控,以保護有爭議的政府行為不受審判。

評論標準: 審查的關卡

美國的憲法有三個主要標準: 法律規定,

• 合理性 : [FLT: 0]] 理由性 審查是最推遲性 。 根據此考驗, 如果法律合理涉及合法政府利益, 法律將被支持 。 适用合理性基審判的法院通常會假定被審查法律合宪性, 要求參議者否定所有可以想到的理由。 這個標準适用于經濟規定和大多不以可疑特征為根据的分類 。
• 中間審查要求政府證明被審查的法律符合政府重要利益, 且與達成此利益有重大關係。 此標準适用于以性别與不合法為基礎的分類, 以及商業言論的規定。 中間審查要求更實際的證據顯示,
• 嚴格審查是最嚴格的標準。政府必須證明被審查的法律符合政府利益,而且是用限制最小的手段來完成此利益。 這種標準适用于基于种族、民族和异化的分類,以及那些承擔了基本權利的法律,如言论自由、宗教活动和投票。 受到嚴格審查的法律很少被支持。

這種標準的選擇常常決定了憲法诉讼的結果。 批判目前框架的批判者認為,分級審查制度使法官有過份的裁量權,而法官必須將權利和分類分類。 支持者認為,標準提供了憲法分析的必要架构,同时保持了法院在不同的事實背景下的灵活度。

宪法挑戰的證據的包袱

司法審判也分別了被挑戰法律的辯論者與辯論者之间的證據責任。 在面部辯論中, 原告認為法律在所有的申請中都是违宪的。 面部辯論者通常要承担沉重的責任, 即确定不存在任何一套法律有效的情形。 在 United States v. Salerno (1987) 中宣布的這條标准使得面部辯論難以贏取。

原告在提出适用性抗議(原告認為某项法律在他們的具体情况上是不符合宪法的)時,负担就不那么沉重。 挑战者必須表明,在他們的特定案件中,该项法律是不符合宪法的,而不需要表明法律在所有情况下都是无效的。 适用性抗議比面部抗議更普遍,一般更成功。

保護功能:司法審查如何保障公民的權利

个人自由的落实

司法審查最明顯的功能是保護個人權力不受政府侵犯。 當立法者制定法律限制言論、負擔宗教運動或歧視弱势群体時, 司法審查提供了一個被影響的個人對法律提出質疑的机制。 沒有這條救助渠道,憲法權就完全依赖于政治分支的善意來執行。

20世紀, 保護權利的司法审查決定爆發。 最高法院通過第十四修正案纳入了大部分保護權利法案,以防范國家行動。 司法審查的範圍大幅扩大。 承認隱私、人身自主和親密聯盟等權利的決定(宪法中未明确提及)顯示了司法審查能力,可以使宪法保護符合不断变化的社會条件。

民主参与的结构性保障

最高法院已宣布那些使选举权、因选举被推遲而減低投票權、或限制投票權的法律失效。 在[]Reynolds诉Sims[(1964年)案中,法院确立了“一人一票”的原则,要求各立法區人口大致平等。 这一决定使許多州的分配方案失效,使美國代表民主制轉為非法。

司法審查也保護民主程序的完整性, 監控可允許的選舉規定和對政治参与的违宪限制之間的界限。 涉及选民身份要求、选民名册清理和提前投票的限制的案件, 都試驗了法院介入選舉管理的意愿。 這些案件令人難以置疑法官在監督他們自己所參與的政治进程中的适当作用。

重塑美國法律的 司法審判

Brown诉教育局和民權革命案

20世紀沒有任何司法審判決 Brown诉教育局[(1954) 的重大案件。 该案整合了四個州公立學校的种族隔离問題, 每個州都提供了隔离教育給非裔美國儿童造成心理傷害的證據。 最高法院在首席法官厄爾·沃倫所寫的一致看法中, 認為“分离但平等”的教育本质上是不平等的,违反了第十四修正案的平等保护条款。

布朗推翻了法院先前在Plessy v. Ferguson[ (1896)案中的裁判,它支持了"分立但平等"的教義下的种族隔离,该决定展示了司法審判能力,以修正憲法錯誤,使基本法适应司法的變化. 布朗並沒有立即將美國學校除離,南方各州的阻力和法院的渐进实施方法延缓了進展,但它奠定了民權運動和随后立法的道德和法律基础.

Roe诉Wade案和隐私权

最高法院在Roe诉Wade(1973年)案中,承认第十四修正案的正当程序条款中隐含的宪法隱私權包含了妇女是否终止妊娠的决定。法院采用了一個三月框架,平衡了妇女的自由利益和国家对孕产妇健康和可能生命的利益。 这一决定代表了司法審查的寬广性,使几乎各州的限制性堕胎法失效。

美國的國際司法審判(Lawy)是美國歷史上最有爭議性的司法審判決之一, 激起了數十年的政治动员、立法衝突和訴訴爭。 該決議的宪法根基受到批評者的爭議, 認為隐私权在憲法中缺乏文字支持。 在 Dobbs诉Jackson女性衛生組織[(2022)]中,最高法院推翻了Roe, 重新把堕胎管制回到政治程序,并表明司法審判先例是不可更改的。

Obergefell诉Hodges和婚姻平等案

最高法院在 Obergefell诉Hodges[(2015)案中裁定,第十四修正案要求各州批准和承認同性婚姻。 安東尼·肯尼迪法官的多数觀點根據了個人自主、亲密聯盟和平等尊嚴的原則,婚姻權被取消。 該判決使十余个州的婚姻法失效,并解決了造成婚姻權可及性的地域差距的巡回分離。

歐伯格菲爾說明了在政治情況證明不足以保護少数族群權利時司法審判能解決根深蒂固的社會衝突。 在決定時,對同性婚姻的公眾觀點已經大為改變,但在许多州立法行動仍然停滞。 司法審判的介入在司法约束的支持者中雖有爭議,但能确保全國對婚姻平等的認同,並讓數十年来一直持續的宪法辯論結束。

司法審判的深度

最高法院最近的一些条款已產生了重要的司法審查決定,涉及從環境規定到宗教自由等一系列的問題。 在西弗吉尼亞州诉EPA[(2022)案中,法院援引了大問題論,以限制環保局管理温室气体排放的權力,要求國會在各机构可能處理具有巨大經濟和政治意义的問題之前提供明确的授权。 这一决定反映出了更嚴格的司法審查行政行為的更廣泛的潮流。

該判決說明了司法審查如何能因應宪法權利的變化而發展, 即使這些變化未定的体制安排。

司法审查的限制性和限制

反軍政府難度

司法審判最常受批評的是, 司法審判讓未選任的法官推翻民主負責的立法机构的決定。 法律學家亞歷山大·比克爾(Alexander Bickel)指出的這項「反大法官難度」, 對民主制司法審判的合法性提出了挑戰。當法院使選任代表制定的法律失效時, 法官會取代憲法裁決。 司法審判可以保護少数派權力, 避免被越權, 但也有可能以宪法解釋的幌子來強迫司法政策偏好。

反大權難的答案有多种形式:一些學者認為司法審判符合民主, 因為宪法對政府權限的限制反映了批准程序中包含的先前民主決定; 其他人認為法院應該保持克制,只聽從立法判决,除非是明確的宪法違法案件; 还有一些人則支持更強大的司法审查作用,認為保護宪法權利不受大權侵犯本身就是民主的價值。

司法行动限制

司法審判的爭論常常引用司法行動和限制的概念。 司法行動指法院是否愿意使政府行動無效,以及超越原先的理解而扩大宪法保護。 司法行動指法律限制,指尊重立法判斷和遵守既定先例。這些類別常常是空話,批评者指责法院在取得評論者不喜歡的结果時有行動性,在推遲時赞扬克制。

更细致的意識認清所有司法審判都涉及判斷與判斷。問題不在于法院是抽象的「行動」還是「訓練」, 而是法院的判決應該遵循什麼解釋方法和体制上的考量。原創性人士認為法院應依其原有的公義适用憲法条款,而活的憲法家則認為憲法審判應演化以体现不断变化的社会價值。這些方法上的分歧是目前很多关于司法審判的適當面性爭論的基础。

司法机构的政治化

聯邦法官的任命和認證程序日益政治化,令人擔心司法審判是否合法。 當法官是根据他們對爭議性問題的意見來選定的,當確認戰役變成党派爭議時, 公眾可能會把法院看成是政治机构而不是中性仲裁人。 這種觀察可能破壞司法審判的權力,降低遵從率。

司法非政治化的努力包括最高法院法官的任期限制、择优選舉委員會和超多数的確認要求。 這些改革是否能有效减少政治化,仍然有爭議,但關注本身就突出了公众对司法審查合法性的信心的重要性。

对比前景:世界各地的司法审查

美國模范凡爾薩議會的獨裁權

美國的司法审查制度具有宪法至高無上的传统,但并不是唯一的模式。 很多民主國家遵循英國的傳統,保持了议会的王位,立法机构在其中拥有對憲法問題的終极權。 在这些制度下,法院缺乏權力去廢除議會法案,宪法保護主要通过政治程序而不是司法干涉來實施。

國會的國會主權模式要求民主的責任制要求選舉的立法机构對憲法問題有最后的判斷。 批評者認為,這項方法不能充分保護少数派的權利,尤其是在政治多数人制定歧视性立法的時候。 宪法至上和議會主權的選擇反映了在民主與權利保護之間的适当平衡上的根本分歧。

《加拿大宪章》和《尽管有条款》

加拿大提供了一种独特的混合模式,1982年通过的《加拿大权利和自由宪章》确立了通过司法审查可强制执行的宪法權利,然而,《宪章》第33款(尽管有条款)允许立法机构在可展期的五年中推翻《宪章》规定的保护,该机制允许民主多数对某些宪法问题有最后的发言权,同时保留司法复核作为缺省执行机制。

儘管這條條款代表了使司法審查與民主責任相协调的創意。它保留了司法審查的保護功能,同时在特殊情况下為立法覆蓋提供了安全阀。 该条款被不拘一格地引用,有爭議,批評者認為它破壞了憲法權利的本意。 然而,它的存在反映了有人故意選擇以民主監督來控制司法權。

民法体系宪法法院

許多民法國家都建立了专门的宪法法院來進行司法審判, 将這項功能和普通的上诉法院隔開。 德國聯邦宪法法院、法國憲法委員會和意大利宪法法院都是突出的范例。 這些專家法院通常對憲法問題有獨裁的裁決權,并采用與普通訴求不同的程序。

司法審判集中在一個法院有好幾種優點。 它能促进宪法判斷的一致,提供專業專業,并減少普通法院對憲法問題做出相矛盾裁决的風險。 但批判者認為,憲法法院可能與大司法體系隔絕,而且可能因其在裁決高層憲法爭議中的显著作用而更容易受到政治壓力。

法律景观不断变化的司法審查前景

科技和新宪政

快速的科技變化正在產生新的宪法問題,以考驗司法審判的適應能力。 數位隱私、政府監控、算法决策以及人工智能都提出了現有憲法學說所不能解決的問題。 法院需要決定傳統憲法保護如何适用于框架者不可能預期的環境。

最高法院在Carpenter诉美國(2018)案中裁定,政府一般需要搜查令才能取得歷史手機位置資料,这表明法院愿意把憲法保護扩大到新技术。 面对更复杂的科技挑戰,是否仍保持此意愿,尚有待觀察。

环境管理和代际公正

氣候變遷诉讼是司法審查的一個新兴领域。 世界各地法院被要求決定政府对氣候變遷不采取行动是否侵犯了憲法的生命权、健康权和健康環境。 在[ Urgenda基金會诉荷蘭國[(2019年)]案中,荷蘭最高法院命令政府到2020年底至少比1990年的水平减少25%的温室气体排放,认为政府的氣候政策违反了歐洲人權法规定的關注义务。

這種情況在於司法審查在處理需要立法和行政行動的複雜政策挑戰中是否具有恰当作用,

正在就司法权威进行的辯論

司法審判是美國憲法政府的一大特色, 但關於其范围和合法性的基本問題仍未解決。 法院和立法机构之间的关系、宪法的正确解釋方法、以及外國法和国际法在国内憲法裁決中的恰当作用, 都一直引起激烈的爭論。

司法審查在未來的未來仍為憲法治療的核心。 其保護個人權利、保持政府權力的结构性限制、以及适应不断变化的情況的能力, 都確保它具有繼續的现实意义。 後世是否以和前世一樣的信心看待此制度,取决于它行使的智慧和克制。

司法審判是一種重要工具。 在法庭上挑战违宪法律的能力不僅是技术性法律程序,而且是讓憲法承諾生還的基本民主權利。 随着自由和平等的挑战的演化,由法官、律師和公民所塑造的司法審判的实践也將如此。 法官、律師和公民們援引其權力,要求政府向憲法及其所保障的權利负责。