司法審查是宪政民主最有力和最有定義的特征之一。它授予法院審查法律、行政命令和政府行動以及擊敗那些違宪者的权力。 司法審查机制不只是程序上的檢查,而是确保法治战胜瞬息萬變的多数的一個实质性保障。 沒有司法審查,宪法就可能變成一纸空文,根本權可能因立法或行政過份而遭到侵蚀。 该条全面審查司法審查 — — 其起源、功能、里程碑式的应用、批判和未來的走軌 — — 以彰顯其在現代治理中不可或缺的作用。

理解司法审查

司法審查的核心是法院有權決定法规或官方法案是否合宪。當法律與憲法相冲突時,法院可以宣布其无效,有效取消其法律效力。 司法審查權既适用于联邦和州法律,也适用于各级政府的行政行動。 在美國,司法審查權主要由最高法院行使,但聯邦上诉法院和地区法院也審查了法律在正當审理的案件中合宪性。 理論所基于的原理是,憲法是土地的最高法律,是司法機關的解釋和执行。

司法审查的种类

司法審查可以依法律制度的不同而采取不同的形式。 宪法審查 評估法律是否符合宪法,而 法定審查 評估行政行動是否符合授权的法规。 在美國等聯邦體系中,法院也審查國家和州政府之间的權限分配。 此外,一些国家采用了集中的模式(如德國的聯邦憲法法院)或分散的模式(如任何法院都可以审查合宪性的美國 ) 。 理解這些變式对于了解司法審查在實際上是如何運作的至关重要。

歷史根

司法審查的概念根深蒂固。在英國,[ Bonham博士一案 (1610) 見Edward Coke爵士(1610) 認為,“普通法將控制议会法案,有時判決法案完全无效 。 ”雖然此原理因议会的國權而未在英國成立,但它影响了美國的殖民思想。 1788年批准的美國憲法並未明确授予最高法院司法審查權。 1803年的標準案 Marbury诉Madison 中确立了此權。

馬伯里在馬迪遜案中(5 U.S.137),首席大法官約翰·馬歇爾面临政治困境。 威廉·馬伯里是約翰·亞當斯總統的最后一位任命者,他為他的委員會而告国务卿詹姆斯·麥迪遜。 馬歇爾裁定,尽管馬伯里有權接受他的委員會,但法院不能發出命令令状,因为1789年司法法案第13條旨在授予他的权力,与《宪法》第三条相冲突。 馬歇爾在一個強大的意见中宣称,“強大省和司法部的責任是說法律是什么。 ”這條推理确立了最高法院取消违宪立法,巩固司法審判是美國憲法的基石。

該教義後來也擴展到包括州法律, 尤其包括 Martin v. Hunter's Lesee (1816)和 Cohens v. Virginia (1821),

比较角度的司法审查

美國率先推行司法審查,但其他許多民主也采用了相似的審查机制,常常有重大分歧。 加拿大 采用了《加拿大权利和自由宪章》(1982年)下宪法審查制度,但其法院在一個“不留條件”下运作,允许立法机构在有限时间内推翻某些司法裁決。 印度 具有健全的司法審查制度,最高法院在违反《宪法》的“基本结构”的情况下可以推翻宪法審查。]德国 采用了集中的宪法法院,抽象地(無具体案例)审查立法。反之, 英國 卻因议会的國權而未有司法審查 ;然而,1998年《人權法》允许法院宣布不相容,迫使议会修改法律。

司法审查的重要性

司法審查有多重重要功能,

人 权

司法審查最受人歡迎的功能是保護基本權利。 憲法通常列举自由言論、宗教自由、正当程序和平等保護等權利。沒有司法審查,這些保障可能被流行立法所推翻。 例如,在[]Brown诉教育委員會[(1954年] 中,最高法院利用司法審查來解除公學中的种族隔离,認為分立的教育机构本质上是不平等的。 司法審查直接违背了先前的[Plessy诉Ferguson[(1896年)的先例,它维护了在“分立但平等的”教義下存在的隔离。司法審查使法院得以纠正宪法錯誤,保护數百萬非裔美國儿童的權利。

保持分权

司法審查强化了分權制,它既可以對立法和行政部门進行檢查。 當國會通過侵犯行政權的法律,也可以對此加以干涉。 典型的例子是[美國诉尼克松[(1974年),最高法院一致命令理查德·尼克松总统在刑事调查中制作磁帶,驳回他关于绝对行政特权的主张。 法院认为任何人,甚至包括总统,都不能凌驾于法律之上。 这一决定直接促成了尼克松的辞职,并表明司法审查可以追究全國最有權力的職責。

确保法律的一致和稳定

司法審查可以促进宪法的解释和适用的统一。當下级法院在憲法問題上有分歧時,最高法院可以解決衝突,為全國提供具有约束力的先例。 如此一致讓公民、企業和政府可以依靠穩定的法律期望。 此外,觀察的教義是遵守先例,鼓励逐步发展宪法法律而不是不常見的轉變,尽管法院在自己的裁判明顯有錯或过时時可以推翻它自己的裁判。

使政府行动合法化

具有讽刺意味的是,司法審判也使政府行動合法化。當法律通過了憲法的集合,其有效性就得到了司法的核准。這可以增加公众的信任和遵守。反之,當法律被推翻時,政治分支被迫重新考慮或制定尊重憲法界限的新版本。 這種法院和立法机构的對話會隨時間推移而加强民主管理。

司法审查的地標

司法審判的真正權力最好透過塑造美國社會的案例來理解。 以下的里程碑式的決定說明最高法院如何利用此權力來處理深刻的憲法問題。

1819年)

最高法院在McCulloch诉馬里蘭[(17 U.S.316)案中, 规定了聯邦權力和國家主權的范围。 國會曾租借美國第二銀行; 馬里蘭向銀行征收了稅。 首席大法官馬歇爾再次為法院撰文, 認為聯邦大法官在必要和适当条款下暗示了建立銀行的权力。 他有名的說:「稅權涉及毀滅權 。 ” 最高法院宣布州稅无效,确立了聯邦法高于州法且各州不能阻礙聯邦憲法運的原则。 这一决定扩大了聯邦權,並巩固了司法審判,以此來界定國家和各州之间的平衡。

Brown诉教育委员会(1954年)

由首席大法官厄爾·沃倫(Earl Warren)领导的法院一致認為公學中的种族隔离違反了第十四修正案的平等保護条款, 該判決不只是法律裁决, 是個道德和社会的轉折點。 司法審判在此修正了近六十年來一直存在的宪法錯誤, 證明了司法機構甚至可以起催化社會變化作用, 也足以阻止廣泛的公眾反對。

羅伊诉瓦德案(1973年)

最高法院在Roe诉Wade(410 U.S.113)案中,承认了女性的宪法隱私權,并推翻了德克薩斯州法律,该法把除拯救母親生命外的堕胎定为犯罪。 法院认为第十四修正案的人身自由概念包含了女性终止妊娠的決定。 Roe]仍然是最具爭議性的司法审查手段之一;批判者認為,它因创立了宪法未明确提及的权利而过度,而支持者則称赞它保护妇女的自主性。 该案说明了司法審查和民主决策之间的緊張。

最高法院诉Hodges案(2015年)

最高法院在 Obergefell诉Hodges(576 U.S.644)案中裁定,第十四修正案要求各州批准和承认同性婚姻。 安東尼·肯尼迪法官的判斷强调,婚姻权是人的自由所固有的一项基本权利。這項判決使十余个州的婚姻法失效,并在全国重塑了家庭法。 和Roe一樣,它激起了對法院是否越位的爭論。 但它也强调了在政治不行動時,司法審判如何能把宪法保護延伸至边缘化的人群。

批判和正在進行的辯論

司法審判雖然是中心角色,

反軍政府難度

更常見的批評是法律學家亞歷山大·比克尔(Alexander Bickel)所發表的「反大法官難」。 在民主中,非選任法官可以推翻選任代表所通過的法律,而這些代表對人民負責。 這種緊張的態度引發了司法審判的民主合法性問題。 批評者認為,當法院推翻民意立法時,他們會破壞多数人統治,並取代少数律師的偏好政策,以取代人民的意志。 維護者回答說,憲法本身是人民意志的基本体现,司法審判可以保護少数派的权利和憲法原則不受暂时多数派的影響。

司法動力与司法限制

和反主流的困難相關的是司法行動和约束的爭論。 據說, 行動主義法官要擴大憲法的意義, 以達到他們所偏愛的社会結局, 而受限制的法官則要服从立法判決, 并严格遵守原意或文字。 地標案如[ Roe诉Wade[]和[ 等, 常被標榜為運動主義者, 而限制聯邦商業權的Lopez (1995)等案例則被视为是限制性的。 然而, 線線很模糊: 不同思想觀點的法官可以依問題而成為運動者或受约束。 爭議仍然活泼活,而且是最高法院的確認證听证会的核心。

任命政治化

聯邦法官的任命程序,尤其是最高法院法官,已變得非常政治化。 總統們寻求那些同意其宪法觀點的提名,而参议院的確認戰鬥也日益激烈。 最高法院以5-4票按意识形态來決定一宗高知名度案件,公众对司法中立性的信任就可能削弱。 批判者認為司法審查是党派政治的延伸而不是公正的法律程序。 支持者指出,制度已存在了兩個多個世紀,而且大部分案件都是由一致或广泛的多数人來決定的。 然而,政治化的觀念是一種嚴重的挑戰。

終結的問題

司法審判讓最高法院對憲法意義有最後的判斷, 但這會帶來負面后果。 如果法院得到它的重大錯誤, 如[ 德雷德·斯科特诉桑福德[ (1857) 中宣稱非裔美國人不能成為公民—— 可能要修改憲法或後來再推翻才能改正錯誤。 修正( 需要超重權) 的難處意味著錯誤的解釋可能會持續數十年。 這突出了司法谦卑和审慎推理的必要性。 法院推翻自己先例的能力( 如[ Brown 推翻) 也可能造成不穩定。

司法复审的前途

美國和其他民主國家正面临新的挑戰,司法審判將繼續演化。 未來的實施將有幾種現代的潮流和問題。

科技隐私权和數位權

數位科技的崛起 — — 從政府監控到社交媒體的規定 — — 提出了新的憲法問題。 第四修正案的防不合理的搜索和扣押必須适应电子數據。 案件如[ Riley诉加州[ (2014)] , 都認為警方一般需要搜查手機的搜查令, 表明司法審查如何可以更新憲法原則。 未來的案件可能會涉及在执法中使用人工智能、私人公司收集資料以及網路平台上自由發言的范围。 法院需要平衡私密性、安全性和创新,而不需要明确的憲法文本來做指導。

堕胎和前程的未來

最高法院在2022年的裁判中推翻了Dobbs诉Jackson女性健康組織[ Roe诉Wade[和[ 计划生育诉Casey,把堕胎管制重新交回各州。 司法審判的里程碑性做法不是要扩大權利,而是要收縮。 司法審判重新激起了關于觀察、原创主义和法院的正确作用的爭議。 未來的挑戰可能涉及是否要保護前往堕胎的权利,或者国家禁止堕胎是否与其他宪法条款相冲突。 司法審判 Dobs 裁判表明,可以限制和扩大宪法保護。

全球趋势和国际影响

司法審查不只是美國的現象。 近幾十年來,許多國家都加强了憲法法院。 歐洲人權法院、美洲人權法院以及非洲人權和人民權法院都行使了司法審查形式,通常在跨國背景下。 國家法院越来越多地引用外国法律先例,而这种做法在美國一直有爭議。 未來可能會看到各法律制度之間的交叉性更加強大,法官們正在處理氣候變遷、全球健康和人工智能等世界性問題。 司法審查是否仍會被看成合法地表示法治或成為政治分化的工具,仍是一个問題。

結 论

司法審查是防止政府權力被滥用的重要堡壘,它确保法律和行動符合憲法,使个人权利不受大權暴政的保護,以及權力分立的保持。從馬歇爾大法官[] 馬伯里诉麥迪遜[的早期推理,到当代人對堕胎和數位隱私的爭議,司法審查被證明既是穩定力量,也是宪法演化的源泉。它不是沒有批判者,民主与司法權的緊張將持續。 然而,在政府權力日益擴大的世界中,獨立的司法机构說出“法律是何物”的能力仍然不可或缺。 随着新的挑戰的出現,司法審查的审慎和有原则性的工作将继续塑造法律格局,并界定今后世代的合法治理界限。