引言:司法審查的宪法著作

司法審查是法院審查立法和行政分支的行為,如果這些行為與國家憲法相冲突,就宣告其無效。 在美國,此權不是由憲法条文明确授予,而是成為制衡制度的重要元素。 司法審查讓司法機構可以取消違宪的法律或行政行動,确保政府能在建國文件规定的範圍內运作。 這篇文章探索了美國法律系統司法審查的起源、功能、里程碑性适用性、社會影響、目前的挑戰和未來的走向。

該概念基于宪法是国家最高法律的原則,正如首席法官約翰·馬歇爾在[馬伯里诉麥迪遜[(1803)] 案中所寫的,“司法部的要重點是,省和义务是說出法律是什么。”

司法審查不受到司法審查, 立法或行政過份介入可能不受控制, 可能會侵蚀基本自由, 因此, 机制可以保護多数人暴政和政府任意行動, 也為少数派和个人提供論壇, 質疑侵犯憲法權利的法律。 因此, 司法審查不只是法律程序,而是維持法治的重要民主機構。

司法审查的起源

歷史先例:從英語普通法到美國實驗

法律規定立法法案失效的想法并非起源于美國創始人。英國普通法中早期的概念是,违反基本原则的法律可以被视为无效,尽管不存在正式机制。 在殖民地,殖民法院有時會審查殖民立法者對殖民地章程的行為。 然而,美國革命帶來了一部成文的宪法 — — 一部更高的法律,可以用作司法審查的基准。

參議員亞歷山大·漢密爾頓在批准議題中辯論司法審判(] 聯邦主義者78), 認為司法會是「最危險的」分支, 因為它缺乏錢包或劍的力量。 他坚持认为法院必須獨立地解釋憲法, 并忽略任何違反憲法的法规。

3月28日,星期二,上午10:00。

1803年的馬伯里诉麥迪遜案[是美國司法審判的基本時刻。 威廉·馬伯里是約翰·亞當斯總統的午夜任命者,他控告国务卿詹姆斯·麥迪遜未能交付他的委員會。 首席大法官約翰·馬歇爾面临政治困境:命令麥迪遜交付委員會很可能被忽略,而拒绝审理此案似乎會很薄弱。 相反,馬歇爾宣佈,1789年的法例,而馬伯里根据它起诉本身是違宪的。 这一明智的举动讓法院得以避免直接與行政對峙,同时确立了司法機關審判國會法案的权力。

馬歇爾的觀點阐述了三項重要原则:憲法是最高法律,司法機關有解釋它的义务,任何違反憲法的法律都无效。 該決定並未明确提到司法審查是普遍權力,而是开创了一個持久的先例。 到了1810年,最高法院在其他几起案件中进行了司法審查,而此理論已牢固地植根于美國憲法之中。 全文和分析,参见 宪法對馬伯里诉麥迪遜案的附加说明。

比较角度的司法审查

美國率先采取了強大的司法審判形式,但其他民主也采取了不同的做法。 在德國,聯邦宪法法院可以推翻违反基本法的立法,但其司法管辖权更具有專業性。 在加拿大,《权利和自由宪章》允许法院取消法律,但议会可以推翻第33条下的某些決定,而這條是美國的实践所未知的。 歐盟法院审查歐盟机构對歐盟条约的行為。 这些比较模式凸显出不同程度的司法權,但核心功能 — — 确保政府行为符合更高法律 — — 仍然是一致的。

原意和生生的宪政

司法審判的恰当範圍總是引起分歧。 原著家認為法官只應依靠宪法的原始公義,限制自己的裁量權。 安東宁·斯卡利亞法官支持這套方法。 相反,「活宪法 ” 的支持者認為, 文書的广义原理必須适应進化的社会价值观。 兩所学校都接受司法審判,但對法院如何強烈地取消立法,他們分歧很大。 這次爭議在最高法院的證實听证会上仍然占据中心位置,并影響了對熱門扣子案的裁决。

司法复审在政府中的作用

檢查和平衡: 防止分行

美國憲法有意在立法、行政、司法三方面分立,但也為各分支提供了檢查其他分支的工具。 司法審查是司法的首要考量。 法律或行政行動超越憲法限制,法院阻止國會立法超越其所列举的权限,阻止總統取得第二條未授予的权力。

最高法院在韓國戰爭中阻擋杜魯門總統對鋼鐵廠的佔據, 表明司法機關愿意限制行政過大。 在[INS诉查達 (1983)案中,法院以违反两院制和第一条的現象要求为由,推翻了立法否决权。

人 权

司法審查是《權利法案》及之後修正案中包含的个人权利的最终保障。 沒有此權力, 民間多数人可以制定法律,压制不受歡迎的少数民族或不同意见。 法院會審查法规和行政政策,以禁止自由語言、宗教自由、正当程序和平等保護等憲法保護。

一個最有力的例子是Brown诉教育局(1954),它宣布公立学校的种族隔离是违宪的。法院依据第十四修正案的平等保护条款,凌驾于州法和根深蒂固的社会做法之上。 相类似,[Obergefell诉Hodges[(2015)] 利用司法審判,承認同性婚姻是《正当法律程序和平等保护条款》下的一项宪法权利。在兩起案件中,司法诉讼催生了政治分支不愿意或不能实现的社会變化。

司法審查也保護程序權利。[ Miranda警告, Miranda诉亞利桑那(1966年)中确立的警告,要求警察在拘留審問前告知嫌疑人自己的权利。此裁决以第五和第六修正案为依据,说明了法院如何限制执法措施,以保障被告的權利。

法律一致性和一致性

聯邦司法審判,尤其是美國最高法院的審判,确保宪法标准在所有州都一致适用。 沒有一個权威的解釋者,不同的下級法院可能會在聯邦憲法問題上得出相矛盾的结论。 司法審判州法律的权力也阻止州违反聯邦憲法。 例如,在Arizona诉美國[(2012)] 中,法院推翻了亚利桑那州移民执法法中侵犯聯邦權力的部分。 這種統治性对于建立连贯的法律制度和可以預知的治理至关重要。

司法独立

司法審判要正常運作,法官必須不受政治壓力。 良好行為期的终身任期(第三条)保護聯邦法官不受报复。 正如漢密爾頓指出的,獨立性可以讓法院反對過份的多数或人民行政官。 攻擊司法獨立,例如提出法院包裝或撤銷法官的建议,威脅司法審判的合法性。 因此,保持一個有力、公正的司法是有效宪法监督的前提。

司法复议:具有里程碑意义的案件

公民权利与平等

  • Brown诉教育局案(1954年)——一致推翻了Plessy诉Ferguson案[的“分离但平等”教義,裁定公立学校的种族隔离违反了平等保护条款。
  • 強制禁止跨種族婚姻的州法律, 強調婚姻是根本權利,
  • 歐貝格菲爾(Obergefell)诉霍奇斯(2015) —— 依据正当程序和平等保護条款,把同性婚姻的權利延伸至全国。 該決定展示了司法審查能力,以解決自由的進展。

言论和新闻自由

  • 保護媒體不受政府官員的污蔑, 除非證明他們有惡意,
  • 根據國際法律, 國會強調政府不能只因為是冒犯而禁止宣傳。
  • 美國的民主黨政府也支持這項改革。 美國的民主黨政府也支持這項改革。 美國的民主黨政府也支持這項改革,

行政权和主席团

  • 美國诉尼克松案(1974年)[ – 拒絕尼克松總統的绝对行政特權要求,迫使他放出水門磁帶。 法院一致表示,“分權的原理和高层通信的保密性都無法維持絕對的、無條件的總統豁免權 ” 。 这一决定直接促成了尼克松的辭職。
  • 特朗普()诉夏威夷(2018) — — 支持特朗普政府针对數個穆斯林占多数的國家的旅行禁令。 法院以國家安全为由向政府推遲,但仍進行司法審查,裁定移民法律允许公告,且不违反建設条款。
  • 美國國土安全部(DEA)诉加州大學執政官(2020年) —— 以行政诉讼法下的程序理由, 壓垮川普政府撤销DACA(DACA)的審判,

司法审查的限度:审慎的理论

最高法院認為, 党派的挖苦要求提出了政治問題, 并不适合司法解決。 這些理論确保了聯邦法院不越過憲法角色, 尊重三權分立。 但這些理論也意味著某些憲法違法行為仍然不受司法的制约, 由政治分支來處理。

司法審查对社会的影響

推动社會变革

司法審查是社會變化的有力引擎, 尤其當立法机构被封鎖或對少数權的敵意時。 民權運動主要依靠法院的勝利, 例如[] Brown 和[ 愛在1964年《民權法》和1965年《投票权法》立法勝利前的法庭勝利。 最近,婚姻平等几乎完全通过司法審查而实现,最高法院的[ Obergefell[ 決案完成了十年的下級法院裁决。

批評者認為法院有時會越過決定那些值得民主解決的爭議性社會問題。 反面對Roe诉Wade[(1973年)的反擊及其在Dobbs诉Jackson女性衛生組織[(2022年)中的推翻,都说明了司法審判的權力和脆弱性。 法官在遠超於民意的判決時,他們冒著政治攻擊和削弱機構合法性的风险。

建立公共信任和法治

一個可信的司法審查制度可以證明沒有人凌驾于法律之上,从而增强公众对政府的信心。 當人們相信法院會審查官方行為時,他們更有可能遵守法律命令,相信選舉和政策是公平的。 公正适用憲法可以减少任意治理,培育一种问责文化。

司法審判不僅僅是另一種名義的党派政治。 高度政治化的確認戰役、爭議性的裁决和司法行動指控可能削弱對司法的信念。 保持公眾信任是目前的挑战。

限制政府权力和防止滥用

司法審查是對多数人過量的檢查。沒有此舉,國會中的临时多数人可以制定侵犯政治反對者、少数或不受歡迎者權的法律。1989年的[ 旗防法 國會通過, 以對付 特克斯诉強生, 迅速被推翻。 United States v. Eichman(1990)。 這次回溯和轉回溯表明司法審查可以抵擋立法過激。

最高法院在[Hamdi诉Rumsfeld[(2004年)]中裁定,被視為敵人戰士的美國公民有權向中立的决策者對拘留提出质疑。

司法審查的挑戰

政治压力和法院的打包

司法不能不受政治力量的影響。 总统和參議員早就想任命志同道合的法官,而确认程序也愈演愈烈。 司法独立的最极端威脅是法院的组合 — — 扩大最高法院以淡化现有法官的影响力。 富蘭克林·D·羅斯福總統1937年提出的增加70岁以上法官的提案被否决,但这一想法定期重新出現。 2020年,一些民主黨人提出在共和黨人阻止梅里克·加蘭提名后扩大法院。 这些建议一旦颁布,可能使法院进一步政治化,并破坏司法审查的合法性。

公共舆论和司法合法性

司法審查是在民主社会中进行的,法院必須敏感地看待公理。 最高法院做出非常不受歡迎的決定時,它就可能會有違法或政治反擊。 德雷德·斯科特[(1857)的決定認為非裔美國人不能成為公民,而支持日本裔美國人拘留的Korematsu诉美國(1944)案今天受到广泛谴责。 司法審查也可能會强化不公正。 公信度與法院所觀察的意识形态平衡及其推理的質量相差異。

司法動力与司法限制

法官的正當作用仍然是常年的爭論。 司法行動是當法官愿意取消法律或推翻先例以提出自己的看法時才發生的。 司法约束是尊重政治分支和遵守先例(store decisis ) 。 辯論常常是偏見性的:保守派指责自由派的公理是社會議題的行動,而自由派则指责保守派的公理是競選財政和聯邦主義的行動。 實際上,大部分法官在一些问题上是积极的,而另一些人則是受限制的。 關鍵是,決定是否根據宪法的文本和歷史。

支持者稱它為民主自治的正當恢复;反對者稱它為司法行動。 這起案件證明了行動-限制的範圍是如何爭議的。

立體裁量和先例

最高法院在以下重要判決中做了如此规定:[] 提出[被推翻 ]];[ obergefell 被有效推翻 Baker诉Nelson ]];Jannus诉AFSCME[(2018) 被推翻 Aboud 公有權的工會費。

司法复审的前途

科技和數位權

新的科技提出了新的宪法問題,司法審查必須解決。 監控程序、人工智能、社交媒體管理以及加密都涉及到第一、第四和第五修正案。 例如,[ Carpenter诉美國[ (2018年) 認為政府一般需要取得手機位置資料的搜查令,把第四修正案的保护延伸到數位腳印。 随着科技的演化,法院需要把憲法原理应用于創始者所未想的環境,确保司法審查仍然具有相关性。

人工智能也挑战了在算法推动刑事司法、就业和住房决策時的正当程序和平等保護。 法院可能需要審查算法偏見是否违反宪法保障。 司法審查的未來將涉及在數位化越來越多的世界中诠释憲法。

全球化与国际法

美國司法審查传统上以国内法為重點,但全球化引入了跨国因素。 最高法院有時引用了外国法律或國際協議,但這做法有爭議性,尤其是在原創人中。 協議和貿易協議會影響國內權利,法院必須審查其與憲法的相互作用。 在Bond诉美國[(2014)]中,法院限制聯邦化學武器法规的伸張力,以保持聯邦制,表明國際义务如何與憲法结构相互作用。 國際規定的權重度將持續。

行政州和司法尊重

聯邦機構(「第四分支」)的庞大權力是司法審查的挑戰。數十年来,法院常常會延遲到對]Chevron U.S.A.诉自然资源保護委員會[(1984年)下模棱两可的法规的機構解釋。批判者認為,這項推崇會減低了行政權的司法审查。最高法院最近限制[Chevron在像West Virginia诉EPA(2022)等案件中,运用了"大問題原理",要求具有巨大經濟或政治意义的機構的機構行動需要國會的明确批准。 未來法院會會繼續調定機制與司法監管的平衡。

人口和文化变化

美國在种族、宗教和文化方面正在變得更加多样化。 這將形成對平等保護、宗教自由和自由言論的司法判斷。 法院將面临平權行動、变性人權、宗教豁免和仇恨言論等案件。 司法審查需要适应身份和平等的新理解,同时以宪法条文为基础。

原創性- 生活憲法論辯

最高法院的主导性解釋方法是原創性,至少是文本条款。 戈爾蘇奇法官和巴雷特法官极力主张原创性,而卡根法官和索托馬约法官则更倾向于活的宪法方法。 司法審查的未來将取决于哪一种方法占了多数。 如果原创性仍然占主导地位,我們可能看到更多決定限制法院的作用,以強化原意,从而可能减少司法干预。 相反,活的宪法方法可以产生更广义的个人权利理解。 拖拉戰将继续界定美國的憲法。

概述:司法复审的持续必要性

司法審查仍然是美國維持法治和保護个人权利的重要机制。 從它起源于馬伯里诉麥迪遜[ 案,到最近关于堕胎、婚姻平等和行政權的決定,司法審查政府行動的权力是宪政民主所不可或缺的。 它要求所有分支都負責,确保宪法控制,即使多数人不同意,并提供和平的渠道来解决對國家基本宪章含义的爭議。

司法審查不是沒有爭論和脆弱性。 政治攻擊、思想論戰、對判斷的爭議、民主與司法至上之間的內在緊張都构成了挑戰。 系統的复原力取决于法官、選任官员和公民是否致力于把憲法當做最高法律。 随着社會的演化,司法審查需要調整,但其核心功能 — — 控制政府行動 — — 仍然和以往一樣重要。 对于那些想潛入更深的, 科內爾法律信息研究所的入圍提供了司法審查[ 的可及性概述,而 马尔伯里诉麥迪遜的Justia頁提供了完整文本。 司法審查不只是一個法律學說;它只是宪法的守護者,而且它的实施对于在不断变化的世界中维护自由和公正至关重要。