理解司法审查

司法審查是法院審查政府立法和行政機構的行為, 以及決定這些行為是否符合憲法。當法律或行政機構被發現違反了憲法条款時, 法院可以宣布它无效。 司法審查是現代憲法民主的基石, 確保政府任何機構的運作都不得超越創始文件的界限。 沒有司法審查, 立法者可以通過侵犯基本權利的法律,而無任何獨立的檢查。

司法審查的範圍因司法裁判而异。在有些國家,法院只能審查立法,而在另一些國家,法院也可以審查行政行為和行政命令。 通常,机制是由有地位黨提交法院的案件或爭議所啟動的。審查法院依據被審判的行為來解釋憲法。這個过程要求法官在宪法文本的忠誠度和不断发展的社会规范之间保持平衡,常常引發激烈的法律辯論。

司法审查的核心要素

司法复核要有效发挥作用,需要依靠以下几项核心要素:

  • 憲法的超過:[憲法是全國的最高法律,任何與憲法相爭的律法或行為都是无效的。
  • 司法獨立:[ 法院必須不受政治壓力或干涉,才能做出公正的判決。
  • 司法:[ 并非所有的宪法問題都值得審判。
  • 法官采用各种方法——原著性、文字性、活生生的宪政性——來解釋宪法条款。

司法審查的確有原則,

司法審查歷史基礎

英國普通法早就承認了根本法的概念, 殖民法院也曾有時會審查殖民立法者的行为。 然而,美國最高法院的 ⁇ 8217; 馬伯里诉麥迪遜案[(1803年)的裁判將司法審判强化為美國政府的永久特征。

首席法官John Marshall為一個一致的法院撰文,認為 {8220} ; 司法部的省和义务是說出法律是什么。}{}}}}}}}}}}}}} 案件源于卸任總統John Adams和下任總統Thomas Jefferson之间的政治爭議。 威廉·馬伯里,一位午夜的委任人, 控告國務卿詹姆斯·麥迪遜的委員會。 雖然法院判定Marbury有權參加委員會,但它宣佈,1789年司法法案中授予法院發布曼達穆斯令令的條款是違宪的。

其它國家的

遵循美國模式,許多國家都將司法審查纳入宪法。在 India中,最高法院根据《宪法》第13、32和226条行使司法審查。印度司法机构已推翻了侵犯基本权利的法律,例如[ Kesavananda Bharati诉Kerala州[(1973年)]中,它确立了防止议会改變宪法基本特征的基本结构原理。在加拿大[中,司法審查是根据《权利和自由宪章》(1982年)进行的,法院可以取消侵犯權利的立法,除非有合理限制条款(第1款)所拯救。 加拿大最高法院已就堕胎、語權和土著王權作出了具有里程碑意义的裁定。

德國 聯邦宪法法院(Bundesverfassungsgericht)是專門審查憲法的專案法庭,其职权很广,包括:由聯邦或州政府要求的抽象審查法律、下級法院的具体審查以及單位的憲法訴求。 德國模式影響了許多歐洲國家和歐洲法院。

英國缺乏成文憲法, 依靠國會主權。 然而, 1998年《人權法案》允許法院發布不相容的宣示, 向國會表明成文法與歐洲人權協議相冲突。

司法审查的重要性

司法審查在民主社会中具有多重基本功能,它不只是一個技术性法律程序,而且是一种自由和善政的基本保障。

人 权

司法審判最直接的意義在于它能保護個人權力不受政府過度侵犯。當立法机构通過限制自由言論、建立宗教或剥夺平等保護的法律時,受影响的人可以在法庭上對法律提出質疑。司法審判提供了一個辯論的平台,通常對缺乏政治權力的边缘化群体來說是。 例如,美國最高法院在[Shelby County v. Holder(2013)] 中宣布《投票权法》的關鍵条款无效,但先前的裁判,如[南卡羅來納州诉Katzenbach(1966)等,正是因為司法審判可以考驗其合宪性,才支持了法律。

檢查和平衡

司法審查通過對立法和行政部门的審查來强化了分权。 美國憲法的制定者設計了一套制度,讓每一分支都有手段來抵制其他分支的侵犯。 司法机构是弱小的分支(沒有錢包或劍),需要一個工具來伸張其權力。司法審查讓法院有能力在其他分支超越憲法限制時說不。 這種審查功能在防止多数或行政過份的暴政方面至关重要。

提高问责制和透明度

司法觀察需要合理的理由,這迫使政府公開宣示其理由。 如此透明讓公民了解政策決定的法律依据, 并追究其代表的责任。 法律觀察需要合理的理由。 法律觀察需要法律的理論,而司法觀察需要法律理論的理論。

维护法治

法律規定要求所有人和机构,包括政府本身,都要遵守法律,并依法接受法律的问责。司法審查确保憲法不只是政治文件,而是法律上可执行的最高法律。它提供了一种机制,可以解決普通法律與憲法的衝突,防止任意治理。 在法治薄弱的社會中,司法審查可以成為建立法律可预测性和公平性的有力工具。

司法实践审查

司法審查不只是理論理想,它會對社會产生具体而常常是變化的影響。 法院經常面對那些挑战憲法意義界限的案件,而法院的裁决會塑造公共政策、民權和政府结构。

地標案例及其影响

許多具有里程碑意义的決定都說明了司法審判的權力和範圍:

  • 美國最高法院宣布州立法律為黑人和白人學生建立獨立的公立學校, 違宪, 推翻了8220;
  • 該案件仍是司法審判最爭議性的工作之一, 激起目前對司法约束和法院作用的爭議。
  • 2015年:法院判定同性夫妻有依應程序與平等保護条款結婚的基本權利。
  • 美國的國際政治政策是政治政治政策所應有的。 美國的國際政治政策是政治政策所應有的。 美國的國際政治政策是政治政策所應有的。
  • 國家獨立商聯盟诉塞貝利烏斯案(2012年):法院支持大部分可支付醫療法,

最高法院在[ Navtej Singh Johar诉印度聯邦案[2018]中,废除了同性戀的罪惡,废除了印度刑法第377节。 加拿大在8217案中;最高法院在[R诉Morgentaler[(1988年)中宣布联邦堕胎限制无效,侵犯了一名女性在8217人,侵犯了人身安全权。

宪法挑戰的機械

司法審查通常會由兩種主要方式來進行:具体的審查和抽象審查。 在具体的審查中,诉讼一方認為,适用于他們案件的法律是違宪的。這是美國最常见的路徑,最高法院只审理實際案件和爭議。 在抽象審查中,被授权的政府官员(如總統、立法少数或州政府)可以在法律被适用之前向法院提出審查。這程序在民法系統中是常见的,如法國、德國和南韓。 很多國家都將兩種机制合為一。 美國的法院都以法律為中心。

美國的法院在如何采取补救办法方面也不同。 美國的合宪性判決通常會使法律(從開始)失去效力。 在加拿大,法院可以中止宣布无效,以便立法机构有時間制定宪法替代。 有些制度允许法院在保留法律其他部分的同时,讀取或分解違法条款。

司法审查的准則

司法審查雖然被广泛采用,但卻受到批評。 反對者引起對民主合法性、司法行動以及法院可能過大的關注。

反男性困難

法律學者亞歷山大·比克爾(Alexander Bickel)發表的名詞。 在民主中, 決議一般由選舉代表對人民負責。司法審查讓未選選的法官可以取消民主多数人通过的法律。這可以看做是破壞自我管理。批判者認為,當法院推翻了人民立法時,他們就取代了自己的政策偏好。

司法審查的支持者認為憲法本身是人民(QQ8217)的表示; 意志,以及法院被指對臨時多数人执行憲法条款。他們認為基本權利不應受简单多数人投票的支配。 此外,司法審查可以保護少数族群的權利,确保公平的政治进程,从而增强民主。

司法動力与司法限制

反主流的困難與司法行動的爭論有關。批判者指控一些法院越權, 通過把新權益讀入憲法, 實際上由法官立法。 例子包括美國最高法院 QQ8217; [ Roe v. Wade 和 Obergefell v. Hodges] 的裁判, 保守派人士認為, 其理由不是宪法文本或原意。 相反, 司法约束的支持者認為法院應該服从選舉的分支, 除非法律明顯違反憲法。

法官必須解釋一些模糊的憲法語言語, 如 QQ8220; 正当程序 QQ8221; QQ8220; 平等保護。 QQ8221; 完全以原意為主的限制性方法可能無法解決現代的不公。 問題在于如何以既具原则又符合進化中的社会价值观的方式进行司法審判,而不成為超級立法者。

法院的政治化

另一重要批評是司法審判可能使司法政治化。 當法院就墮胎、婚姻、競選金融或行政權權做出高級決議時,法官的提名和認定就成了激烈的党派戰鬥。 在美國,這已造成思想任命日益增强,以及公众对最高法院中立仲裁者的信任日益失去。 在波蘭和匈牙利等國家,政府以遏制活跃的司法机构為借口,以包裝法院或重组宪法法院的方式,攻擊司法獨立。

維護者認為政治化不是不可避免的。 强有力的制度性保護,如终身(或長期固定任期 ) 、 有保障的薪水、透明的任命程序等,可以使法官免受政治壓力。 此外,強大的法理文化和遵守先例,即使在有爭議的案件中也能保持司法合法性。

司法权力机构与民主治理之间的平衡

許多法律系統都設立了机制,

立法管理和宪法修正案

部分國家允許立法机关推翻某些司法裁決。加拿大 QQQ8217;s 8220; 儘管有QQ8221條; (《权利和自由宪章》第33条) , 议会或省立立法机构允許宣布, 法律應執行, 儘管《宪章》中的某些權利, 任期可以延长五年。 該條款使選舉的分支在某些情况下享有最后的權限, 但司法審查仍保持為第一保护線。 然而, 其使用在政治上成本高昂,很少被引用 。

另一項檢查是修宪程序。 在美國,最高法院解釋憲法的決定只能由修宪者推翻,這需要國會的超大權力和四分之三的州批准。 這高法律界确保司法審判不易被推翻,也讓人民可以修正錯誤的解釋。 例如,第11、14、16和第26修正案都對最高法院的裁决做出反應。

司法限制和尊重原则

美國最高法院常常使用 QQ8220 、 避開 QQ8221 、 解釋成文法以避免可能時的宪法問題。它也尊重政治問題,即宪法赋予政治分支的问题, 也尊重經濟管理等领域的立法裁決。 相类似,很多法院在審判權利限制時也采用了比例性考驗,使立法机构有余地在合理手段中做出選擇,以達到合法目的。

司法复审的前途

司法審查在繼續發展, 以對付新的法律、社會及科技挑戰。 幾項新兴的潮流將左右其未來几十年的角色。

數位權力與隱私

科技提出了新的憲法問題。 法院正在努力研究數位時代的隱私權範圍,包括政府監控、私人公司收集資料和人工智能的管制。 在[ Carpenter诉美國[(2018年)案中,美國最高法院認為政府需要取得監控令才能取得歷史的細胞位置記錄,同时承認數位數據涉及到第四修正案的保护。歐洲法院也曾用過歐洲人權公约來打擊大规模監控程序。 随着科技的进步,司法審查在界定隱私、自由發言和網路上的适当程序方面將有幫助。

环境和气候公正

氣候變遷诉讼是快速發展的领域。 行動人士和政府正在提出一些质疑氣候政策是否充分的案件,認為行動不足侵犯了憲法的權利(例如生命、健康或健康環境等 ) 。 2019年,荷蘭最高法院在[ Urgenda Foundation v. State of the Deplian [ 中,维持了下级法院的命令,要求政府到2020年底至少比1990年降低25%的温室气体排放。 美國、加拿大、德國和巴西也提出了类似案件。 司法審查可能成為履行国家氣候變义务的关键工具,尽管法院必须注意不要越過他們的機制能力。

全球化和跨国司法

美國最高法院在《宪章》案中常常會引用美國、歐洲、以及國際法律。 相形之下,美國最高法院更是孤獨,一些法官認為外國來源与美国宪法的解釋無關。 未來的司法审查可能會看到更多借款和更大的阻力。

民粹主义和司法独立受威胁

司法審查正面临民粹主義運動的直接挑戰,這些運動旨在集中權力,削弱制度限制。 在波蘭、匈牙利和土耳其等國家,政府清洗法官,通过限制宪法法院管辖权的法律,任命忠誠者。這些行為破壞了司法審查的有效性,威胁到法治。 维护司法獨立需要法律界、國際組織和公民社会的警惕。 司法審查在這些攻擊面前的回應力將考验它作为民主保障的长期生存能力。

司法审查的对比展望

了解司法審查需要了解不同的法律制度如何實施,

美國模式:分散式評論

美國所有聯邦法院和州法院都行使司法審查權,而不只是专门的宪法法院。 任何法院都可以宣布法律违宪,尽管最高法院有終极權力。 这种分散的模式增加了宪法抗議的機會,但也可以导致下级法院做出相互矛盾的裁决,直到更高級法院解決。 保留(前例 ) 的傳統提供了穩定性,但制度是高度對戰性的,而且有特定案件。

歐洲模式:集中宪法法院

許多歐洲國家在漢斯·凱爾森理論的影響下,建立了独立于普通司法的專門宪法法院。這些法院對憲法問題有獨裁的裁決權,通常通过抽象審判。 包括德國聯邦宪法法院、法國憲法委員會和意大利憲法法院。 這個模式集中了憲法專業,减少了不一判決的風險。 然而,它也可能造成憲法和普通法之间的差距,需要建立轉介机制。

混合型號

某些國家融合了兩種制度的要素。 南非的宪法法庭具有广泛的審判權,但也是司法聯合的一部分。日本的最高法院遵循美國的模式,但很少行使司法審判,主要原因就在于政治文化和制度限制。 印度的最高法院和高等法院的審判權合在一起,其法官也积极行使基本權利和基本结构的理念。

結 论

司法審查仍然是宪政民主不可或缺的支柱,它保護个人权利、保持制衡、促进问责制和维护法治。 然而,它并非沒有缺陷。 反大權難、司法行動的風險和獨立的威脅需要持續的注意。 司法審查的未來将取决于法院如何處理科技變化、氣候挑戰、全球化和民粹主義壓力。

司法審判是一種能動的機構,它既要忠於憲法,又要顺应進化中的社會價值。 其合法性建立在既有原则又卑微的司法机构之上,在行使權力時要力和理性的判斷。 随着社會的日益複雜,司法審判的意義將更加深厚,使它成為對學者、實習者和公民都具有持久重要性的主体。

进一步讀取,参见 馬伯里诉麥迪遜[(Oyez),全球宪法的建立工程[,和大不列颠百科全書,关于司法審判。