司法机构作为宪法仲裁人

司法在民主管理架构中占有獨一無二的地位。作為政府中负责解釋法律的分支,法院是法律的意义以及它如何适用于个人、组织和国家本身的最终仲裁者。 這種解釋功能不是一字不提的机械操作。 这是一种深刻的憲法責任,直接塑造了立法、行政和司法等各分支力量的平衡。

法律是法律的核心。當國會或州立法机构通過法律時,它會以特定的目的、妥协和政策判斷為主。 司法的作用是尊重那些選擇,而不是取代自己的政策偏好。 正如Elena Kagan法官曾指出的,“我們現在都是文字學家 ” , 强调了现代司法把法律文本作为立法目的的主要窗口。

了解法院如何處理這項工作、它何以重要、以及當緊張的發生對任何研究法律、公共政策或治理的人都至关重要。 以下各節探索立法意向的概念、法官使用的解释方法、在行动中展示這些原理的里程碑性案例、法院在忠於人民通过選任代表所表达的意志方面面临的持久挑戰。

理解立法意向

立法意向是指一系列目的、目的和具体的政策选择,這些都促使立法机构制定特定法规。這是法律的"原因"。但抓住這目的很少是直接的。立法不是一個单一目的的單一思想。它是由數百人组成的集体機構,每人都有自己的動機、选区压力和妥协。 法案的最后文本常常反映出一系列的取舍、談妥的条款以及战略上的模糊性,而這些是取得足够票数所必要的。

儘管如此複雜,法院必須做出真诚的努力来确定立法机构的用意。這項調查基于分權的宪法原則。如果法院例行忽略或誤解立法意向,那么他們就將有效地從法官席上重寫法律,削弱立法机构作为主要立法机构的作用。而与此同时,如果法院的判斷太僵硬或字面化,他們可能以違背其明显目的的方式适用法律,从而产生荒唐或不公正的结果。

立法意向的来源

法院利用一系列材料,以辨明立法机构在通过法律时的用意。

  • 成文法的文字是意向最有权威性的證據, 正如小奧利弗·溫德尔·福爾摩斯法官所寫的:「我們不問立法是什麼意思,我們只問律法是什麼意思。」
  • 委員會報告、會議、聽證記錄、贊助者或主要立法者聲明, 都提供法律解決問題的背景,
  • 法律規定要解決的問題。 法律規定時,
  • 或expressionio unius est exclusio cheilius[(其中一物的表示排除了另一物),

法官或法院對各種來源的權重因不同的解釋方法而不同。 有些法官把文本的直白意義放在其他所有法官的首位,而另一些法官更愿意參考立法歷史和目的。 這種方法上的分歧是現代美國法理中最有影響性的爭論之一。

立法的目的

根據法律, 法律的根據是法律的根據, 法律的根據是法律的根據, 以控制垄断、制止暴力的刑事法规、或旨在消除制度性歧視的民權法。 理解其根本目的常常是把法律适用于立法部门无法預知的新情況。

1890年的谢尔曼反托拉斯法案禁止限制交易的合約、合併和陰謀。 文本是廣泛而泛泛的。一個世紀後,法院不得不決定這部19世纪的法律是否适用于數位經濟的行為,包括搜索引擎算法和線上定价策略。 法官們要回答這個問題,就需要理解法规的基本目的:保護竞争和消費福利,而不只是阻止吉爾德時代的特定商业行為。

司法解释的核心方法

法官在理解法规時使用了若干不同的解釋方法。 每种方法都反映了不同論點,即如何最好地尊重立法意向、司法机构的恰当作用和民主程序的性质。 理解這些方法对于預測法院如何對有争议的法律问题做出裁决至关重要。

文字化

文字主義認為, 法规的意義主要應該由它那些在颁布時原本會被理解的言語的普通意義來決定。 文字學家們懷疑立法史等外文來源, 認為依靠委員會的報告或會議表達, 提升了少数立法者對由全院真正投票並被行政署署署名的文本的看法。

安東寧·斯卡利亞法官是文字主義最著名的支持者。他認為立法史不是法律,用它來解釋法律會破壞三者分权。相反,文字學家依靠字典、文法規則和法规本身的结构。文字主義并不忽略目的,但它堅持說,目的必须從文字中抽取,而不是强加于它。

故意

意見主義旨在探究制定此法规的议员們的主观意向。 有意者和文字學者不同,愿意广泛參考立法史,把委員會的報告和贊助人聲明看成是立法机构集体目的的最佳證據。 目的是讓法院站在立法者的面前,以符合其特定目的的方式适用法律。

批評有意的論者指出,要把數百名立法者的意图汇总在一起,有的议员可能投票支持法案,尽管部分議題有分歧,有的议员可能根本沒有明确意向,有的议员可能出于與法案实质目的不相關的策略或党派考量。 然而,有意的意向在美國法理中具有很長的刻板印象,在许多州法院和联邦法院仍然有影響力。

保 藏

強制主義最密切地與法律哲學家Lon Fuller和法官Stephen Breyer相關, 超越了有意主義。 目的主義並非專注於立法者的主观意图, 而是質疑法规整体的[合理目的[]可以被理解為有作用。 這種方法承認, 法规是在共同的社会价值和法律原理背景下制定的, 以及最忠实地解釋法律的方式是以符合其广义目的的方式加以适用。

強制性讓法官有更大的灵活性來調整規定, 以适应改變的情況。 例如, 禁止公園「車輛」的規定可能會被理解為包括單車、滑板、甚至无人機, 即使原始文中沒有提及這些特定項目, 因為規定的用意是保護行人安全,

实用主義和活宪法

第四个方法,有時稱為法律实用性或「活宪法 」 方法,它强调不同解釋選擇的實際后果。 务实法官不太關心歷史意義或原意,而不太關心确保法律产生公平、可行和社会有益的結果。 这种方法在宪法解釋中尤其普遍,其中"應當程序"或"平等保護"等广义的短语會邀請法官考慮進化的社会標準。

現實主义常常和目的主義相重叠。 一個务实的法官可能會問:這部模棱两可的法律的哪部解釋最符合公共利益,避免了荒唐的结果,并与更广泛的法律制度保持一致? 這種方法的灵活度是它最大的力量,但批評者認為它能導致司法過大,法官們會把自己的政策判斷取代立法机构的判斷。

司法判斷中的里程碑案件

理論上對解釋方法的爭論不是抽象的。 它們在實際案件中演化,对个人、企業和政府结构都造成切实的影響。 最高法院的一些里程碑式的判決說明了司法界如何在不同時代和主题领域中秉持立法意向。

Brown诉教育委员会(1954年)

美國憲法中最有標示性的案例是Brown诉教育局 認為公校的种族隔离违反了第十四修正案的平等保護条款。這起案件常常被稱為有目的或务实的解釋的勝利。第十四修正案的制定者最初的用意是学校隔离。 通過修正案的重建會議的一些成员支持哥伦比亚特区的分校。 完全有意地讀讀修正案可能支持了种族隔离。

總裁厄爾·沃倫(Earl Warren)為一個一致的法院撰文, 强调平等保護条款的基本目的[:消除非裔美國人的法律从属地位, 并保障他們完全的公民权。 法院認為, 無論修正案的制定者最初的理解如何, 分立但平等的便利是天生不平等的。 这一决定仍然是一個有力的例子, 表明即使文字或歷史背景指向了不同的方向, 司法机构仍能維持宪法最深刻的價值。

美國诉洛佩斯(1995年)

最高法院在美國诉洛佩茲案中,推翻了1990年的"無槍學校區法",该法规定在學校1000英尺以內擁有火器是联邦犯罪。 法院认为,该法超越了國會在商法条款下的权力,它授权聯邦政府管理州際商業,但沒有授予它警察對當地活動的一般權力。

法官威廉·雷恩奎斯特(William Rehnquist)寫的多数判決是想管理那些對州際商業有重要影響的商業活動, 而不是將學校附近獨立的槍械持有事件定罪。 法院在國家與當地的關注中划清界限, 尊重了立法院建立有限、列举權的聯邦政府的意向。 这一决定也说明了 文字學家[ 和 建構學家[的方法, 因为它依赖于宪法的文本及其总体设计,而不是政策考量或立法史。

Chevron U.S.A.公司诉自然资源防御理事会(1984年)

根據Chevron 公理[, 如果法规模棱两可, 法院必須遵从實施机构的合理解釋, 只要實施机构在其授权范围内行事。

國會通常會把裁量權授予各机构, 因為它缺乏解決管理機制每項技術細節的專業或政治能力。 由於法院遵从機制解釋,

哥伦比亚特区诉Heller(2008年)

斯卡利亞法官的多数觀點是文字學和原創主義推理的游览。 他研究了修正案的文字、文法結構、以及創始時對持槍權的歷史理解。

斯卡利亞法官認為第二修正案將先前存在的个人权利編譯成文,而不只是與民兵服役相關的權利。 史蒂文斯法官所寫的不同意见認為, 制定修正案者只希望保護國家民兵。 赫勒[的對話意見说明了一方的相爭方法-文字主義和原創主義,而另一方的更有目的性的方法可以产生對同一宪法文本的完全不同的讀法。

阻礙立法意向的實際挑戰

也難免會遇到許多阻礙, 這種挑戰是解釋一個集体機構所製作的书面文件的必然过程, 通常在政治壓力下,

法定語言中的模糊性

法律上的模棱两可。 語言的界限模糊,語法可以被多種方式解析,而藝術的語言對律師、科學家或非宗教人士可能有不同的含义。當法律使用「合理費用」或「重大傷害」等詞時,法院必須提供立法所留下的内容。 這不是司法意志的行為;而是在具体案件中适用一般規則的實際必要性。

一個在思想上偏愛環境管理的法官可能會把「通航」一词广义地理解為包括季节性溪流和湿地,而支持地產權的法官可能會把它看成狭小。 兩位法官可以引用立法意向,但他們的理解不同,因為他們优先使用不同的解釋性線索。 如此的裁量程度使得一些學者認為,解釋方法常常是因其他原因而取得的结果的一個隨機合理化。

矛盾或不完全的立法歷史

法案的支持者可能會在參議院會議中做出一個解釋, 而批判委員會的報告則暗示了不同的目的。 众议院和參議院可能會通過不同語言的法案版本, 而協調法案的會議委員會報告本身可能會很模糊。 个别立法者可能會做出战略聲明,以紀錄,但不能反映他們的真正意图或法案的实际效果。

選取哪一份立法史可以有定局。 批判立法史的人,包括文字學家,認為它基本上“看好人群,挑選你的朋友 ” 。 由于立法史是廣泛而多样的,因此,熟练的律師几乎總能找到任何理想的解釋的支持。 這會破壞法治,使結果取决于律師在采摘樱桃方面的技巧,而不是民主立法的文本。

不断变化的社会和技术状况

立法者不能預料到未來的每一個發展。 1950年寫成的關于「手機通訊」的法律並未預料到電子郵件、短信或社交媒體。 可能需要對電動摩托車、自主車或無人機的運輸适用規定。 法院必須決定舊法是否适用于新科技,而這個決定常常取决于法院如何广义地界定法律的目的。

如果法院讀取了法律的用意, 以規定特定可辨識的電話線, 例如, 法律可能不適用於電子郵件。 如果法院讀取了广义的用意, 以保護通信的隱私, 無論法律是否适用中位。 兩種解釋都可以被辯護為忠於立法目的, 但都產生了非常不同的管理風景。 在科技、保健及環境保護等快速發展的地區, 這種挑戰尤其嚴重。

政治壓力和公共稽核

法官不能不受時代政治及社會潮流的影響。 極具爭議性的案件,如堕胎、槍械權或行政權,吸引了公众的關注。 法官可能有意或无意地受到避免反擊、维护法院体制合法性或推进特定政策觀察的影響。 這些壓力可能使不急切地确定立法意向的工作复杂化。

聯邦法官的终身任期、有理論的书面意见的傳統以及先例的制约都有助于确保解釋根植于法律而不是政治。 公開的對司法提名的爭論和法院的意识形态构成反映出了深刻的認同,即解釋方法很重要,而且司法忠于立法意見是民主问责制的基石。

司法哲學的持久辯論

不同的解釋方法之间的緊張性不是美國法律制度的缺陷,而是其特征。 宪法有意建立独立的司法机构,负责法律的解釋,但并未规定具体的方法。 如此模糊性在法官、學者和实践者中引起了數百年的爭論,討論法院在民主中的适当作用。

原创性与《活宪法》

現代美國法律界中,這可能是最明顯的錯誤。 原創性人士認為,憲法和成文法条款在颁布時就已定了。 要改變這一點,立法机构必须通过规定的民主程序修正法律。 反之,活的憲法家認為,广义的憲法短语會引來演化的、反映不断变化的社会价值和環境的解释。

兩家陣營都聲稱忠于立法意向。 原創人說,尊重立場者或立場議會的意向需要關閉在通過時的意向。 活的憲法家說立場者自己打算用他們广泛的語言在世世代代中灵活地应用。 爭論不可能解決,但這提供了了解司法行為的豐富框架。

司法限制与司法积极性

相關爭論涉及法院對其他分支的尊重程度。 司法约束的支持者認為法院只要有可能就應服从立法判决,只有在法律明显違反宪法時才予以废除。 這種態度尊重民主程序,防止法官強行自己的价值观。 司法行動的支持者,或時常被稱為「司法介入 」的支持者, 強調法院有責任保護个人权利, 以及強制憲法限制,即使這意味著使民意立法失效。

許多法官在某些領域和在別處都保持克制。 關鍵的問題不是法官是運動人士還是抽象的受限, 而是法官的態度是否忠实地反映了立法机构所創立的憲法和成文法規。

預先者的角色( 星形 )

先前是將英美法系團結在一起的膠水。 當法院先前解釋了一個法规, 後來法院通常會遵循這個解釋, 即使它們最初可能得出了不同的結論。 這條理稱為 [[FLT: 0]] stare deciss [[[FLT: 1]], 促进了穩定性、可预测性和平等待遇。 也將法官的手牽扯在一起, 防止他們單方修改已定的解釋, 只是因為他們偏好不同的方法。

但先例不是绝对的。 如果先前的判決是明顯的錯誤、被證明不可行或以被事件取代的假設為根据,法院可以推翻先前的判決。 推翻裁定本身是一項解釋性行為,因为法院必須決定是否忠于立法意向需要保持舊的判決或改正錯誤。 尊重先例和追求正确判決之間的衝突是最高法院案卷中反复發生的議題。

結論:平衡的薪酬和适应

司法在维护立法意向方面的作用是民主管理中最复杂和最後果的功能之一。 法院必須解決民主立法文本的忠誠和在現代情況下适用古代法律的实际需要之间的矛盾。法院必须在相互爭議的解釋方法中做出選擇,其中每一方法都提供了如何忠于立法机构意志的不同觀點。法院必须在公众严密監察和政治壓力的环境下做。

如何最好地解釋成文法, 問題沒有一個正確的答案。 最好的方法取决于所爭議的文字、法律歷史、爭議的本质、以及解釋者帶給大家的價值。 最重要的是法院要以理智的誠實、嚴肅的推理和真正理解立法机构決定的和原因的承諾來處理這項任務。

司法是立法協議的守護者,它保護人民代表做出的妥协和政策选择,即使那些選擇有爭議或不受歡迎。它确保法律的一贯、公平、符合憲法中的基本公理。 立法者的双重作用是忠於公理的仆人,是个人權利的守護者。 它保護了司法在美國憲法秩序中的地位,并突出了它的工作對每個公民都很重要的原因。

對於法律解釋與司法哲學的進一步讀證, 考慮探索 Justice Antonin Scalia[的獎學金, 司法程序分析的 司法雜誌[, 以及美國最高法院[[ 網站上最近對解釋的意見的討論。 法官、律師和公众目前就法院如何解釋法律的談話, 都證明了我們制衡制度的长期活力。