引言:司法哲學和宪法權利的交集

美國的法律体系建立在司法约束和司法行動的微妙平衡上。 法官們要解釋法律而不是建立法律,但有选择性的整合(即《權利法案》适用于州政府的程序)的理论受到法官的深刻塑造,法官們在扩大宪法保護方面扮演了积极作用。 這篇文章探讨了司法行動如何推动有选择性的整合的演化,把有限的一套联邦保障轉變成了全国性的个人自由底層。

司法行動通常被定义为反映個人或政策偏好的裁决,而不是严格遵守先例或文字,但都受到表揚和批評。 在有选择性的整合背景下,行動指最高法院逐個向各州延伸特定權益,即使原始宪法没有明确命令如此适用。 要理解此程序,首先需要把握有选择性的整合是什么,以及它為何重要。

選擇性整合的定義

选择性的整合是第十四修正案正当程序条款中衍生出的宪法學說。 该条款指出,任何州都不得“剥夺任何生命、自由或财产,而无需经过适当的法律程序 ” 。 最高法院的解釋是,《權利法案》中的某些基本权利是针对各州的“并入 ” 的,而地方政府也必须尊重,就像联邦政府那樣。 然而,法院并未一勞永逸地实施所有修正案;相反,它一次选择了一种特定的权利,即有选择性的整合。

這種方式與全面整合相左, 使得《權利法案》的每條条款都全面适用于各州。 法官Hugo Black 支持全面整合, 但卻輸掉了爭論。 选择性整合贏得勝利, 讓法院有裁量權決定哪些權利是「被下令自由概念所隱含的 」 (Cardozo法官在1937年 Palko诉康涅狄格州 中說到的一句), 因此, 該州联邦對各州的执法是值得的。

司法行動性進一步走進了這一幕,因為法院的選取權和選擇權的裁量權本身就是權力的行使。 法院必須決定哪些權利是根本的,而這個判斷往往涉及對歷史、傳統和現代標準的價值化评估。

歷史背景: 從限制到動態

雙聯邦主義的時代(前1920年代)

最高法院在[Barron诉巴爾的摩[](1833)案中裁定第五修正案不约束各州。 如此严格地划分联邦和州域反映了司法约束的理念:法院被推迟到州立法机构,避免了《民權法案》下第二批懷疑州法律。

重建修正案,尤其是第十四修正案,改變了全國的面貌,把聯邦的限制因素强加于各州,但法院最初只看得很窄。在屠宰住宅案 (1873)中,法院废除了特权或豁免条款,把正当程序条款作为主要工具,然而,法院在當時是谨慎的,要求“直接和立即”侵犯“根植于我国人民的傳統和良心,因而被推為根本的” 。

移動開始: 吉特洛诉紐約[(1925)

轉折點是Gitlow诉紐約[,最高法院在其中首次向各州适用了第一修正案的一条规定——言论自由。 尽管法院支持了Gitlow出版社会主义宣言的定罪,但它宣布,“受第一修正案保护的言论和新闻自由不受國會的排斥,是第十四修正案正当程序条款所保障的基本个人权利和`自由',不受國家的損害。 ”

該聲明了一种新的司法姿态:法院愿意积极保護个人权利不受國家行動的影響,即使第一修正案的文本只提到國會。 批判者把這項行動標示為:法院在沒有明确文字支持的情况下,將实质性權利讀入了正当程序条款。 但這為一波公司立案的序幕開了門。

司法行動在有選擇地融入中

許多法院都決定要將某項特定權利推向國家的每個州立、市議會和警察局。

Mapp诉俄亥俄[(1961年):适用于各州的排除规则

之前Mapp,第四修正案的保護措施並未對州政府官员實施。 禁止使用在審判中非法取得的证据的排除性规则只应用于聯邦法院。 在Wolf诉科羅拉多(1949年)案中,法院認為,虽然第四修正案本身适用于各州,但排除性规则并不是一個必要的组成部分。

但 Mapp诉俄亥俄[]案中,法院推翻了Wolf[],并将排除性规则强加给所有州。 湯姆·C·克拉克法官的多数人認為,沒有排除的补救办法,不合理搜查的权利就成了“言語形式 。 这一决定是积极的,因为它推翻了最近的先例,并建立了统一的國家标准,有效地迫使州法院采纳了一個被很多人拒絕的规则。批判者說,法院正在立法,而支持者說,有必要使第四修正案具有意義。

]Gideon诉Wainwright[(1963年): 律師權

在Betts诉Brady[(1942)案中,法院裁定第六修正案的聘请律师的权利只适用于特殊情况(死刑案件或被告特别脆弱的情况下)的州。 但在Gideon诉Wainwright[]案中,法院一致推翻Betts,认为聘请律师的权利是根本的,适用于所有州重罪的起诉。

該判決是司法行動的典型例子:法院改變主意, 拓宽了憲法保障範圍, 強迫各州為貧窮的被告提供律師。 結果是國家的刑事司法制度大規模大規模。 裁决不是根植于新案文, 而是重新評估了“有秩序的自由 ” 所要求的。 黑法官在Betts[中表示反對, 他寫了Gideon[ 的判斷, 認為“任何人被法院打倒, 都無法雇到律師,除非有律師, 就不能確保有公平的審判。”

Miranda诉亞利桑那州(1966年):警察警告和自证其罪

第五修正案的自证其罪的特權已包含在 Malloy诉Hogan(1964).但Miranda诉Arizona 的案例中,要求警察在拘留审讯前告知嫌疑人自己的权利。法院制定了保障此权利的程序规则,即著名的“Miranda警告 。這是大規模的司法行動:法院向该国所有执法机构规定了政策。批判者指控法院已越权,篡夺了立法權。然而Miranda已深深嵌入美國治安。

麦克唐纳诉芝加哥[(2010):第二修正案

兩年前,在McDonald诉芝加哥[]案中,法院對各州适用了第二修正案保留和持有武器的权利。 在Columbia district v. Heller(2008)]案中,法院已承认了第二修正案下的个人火器权利,但该决定只约束了联邦政府。在McDonald案中,5-4大眾認為,这项权利是根本的,并通过正当程序条款适用于各州。 持不同意見的法官指控了大部分的“activist”解釋,认为歷史證據不支持把在第十四修正案批准時未深深根植于國家傳統中的权利纳入。 然而,法院仍然积极把权利的范围擴大了到新的領域。

司法動態如何推动有选择性的融入

司法行動以多种方式促进有选择性的融入。 首先,它讓法院可以解釋第十四修正案的正当程序条款,以包括《權利法案》中未列出的实质性權利,例如隱私權()格里斯沃德诉康涅狄格[,1965年]或婚姻权(Obergefell诉Hodges,2015年 。 這些案例不僅是“有选择性的融入”案件(适用特定修正案),但都顯示了同樣的運動動機:在宪法中理解广泛的原则以保护个人自由。

第二,行動讓法院可以推翻那些與自由進化的标准相矛盾的州法律和做法。 比如,當法院在Robinson诉加州[(1962年)案中纳入了第八修正案禁止殘酷和异常的懲罰的禁令時,它就對州刑事判决适用了聯邦标准。 行動法官們愿意說,某些州刑(例如把吸毒成瘾定罪)违反了“正在進化的正義标准,標示著一個成熟社會的进步 ” 。

第三,司法行動可以加快整合的步伐。 歷史上,法院行動很慢:前八項修正案大部分都由1925年至1969年才被整合。 但在沃倫法院時代(1953–1969年),行動壓縮了時間線,把第四、第五、第六和第八修正案纳入一場裁判。 沒有了积极法官,此过程可能仍然不完全,而州政府受保的權利可能更少。

爭論和批評

司法越权罪

批判者認為司法行動破壞了民主管理。當法院對各州实施统一的國家規定時, 它們會取代選舉的州立法机构和地方選民的決定。 例如,在[ Gideon 和 Mapp 之后, 各州不得不花更多錢給公设辯護人和警察訓練成本, 而這些成本可能並未得到選民的批准。 一些法律學家認為, 选择性的并入應該通过特权或豁免条款(法院在[ 屠宰案中棄 而不是正当程序条款, 因為后者給法官太多的酌处权,以他們認為適宜的來定义“自由” 。

原創性人士如法官安東寧·斯卡利亞(Antonin Scalia)常批評活動者集團不合法。 在他McDonald[的反對中,斯卡利亞寫道,法院不应「創造」基本權利;相反,它應該看一看第十四修正案的文字和原意。他認為,正当程序条款的不限名额的語言旨在保护程序公平,而不是做法官強迫其觀點的空白支票。

在融入背景下捍卫司法活动

支持者回答說,司法行動是防止立法或大權暴政的必要保障。 民權法案旨在保護少数派權力不受大權统治。 如果法院太過推遲到州立法机构,基本自由可能會被削弱。 正如法官羅伯特·杰克遜所著的,“民權法案不是自殺協議 ” 。 行動派法官确保任何州都不得剥夺界定美國公民身份的核心自由。

也實際上成功, 該修正案為公民自由建立了一致的國家基准, 給各州留下了进一步扩大保護的空间。 例如, 各州可能提供比第一修正案要求的更广泛的言论自由保障, 但不能跌到下限。 行動主義的決定在第五修正案正式并入之前, 提前和有力地實施了聯邦標準, 阻止了令人发指的違法行為, 如警察在] Brown诉密西西比州[ (1936) 案中的酷刑。

現代影響和未解問題

最高法院已將第一、第四、第五、第六和第八修正案的几乎所有条款都收納在其中。 重要的例外包括第二修正案(目前通过[]]McDonald [ ),第三修正案(士兵驻扎——从未被收编,但很少被提起诉讼 ) , 以及第五修正案的大陪審團条款(未收编,因此各州可以自行选择使用大陪審團或初步審判 ) 。 法院也未將第七修正案的民事陪審團審判權纳入州法院。 第九修正案(未被公開的權利)是否應被收编的爭議題仍在繼續。

司法行動的基本理念仍然有爭議。 法官的任命可能阻止了更進一步的擴張甚至推翻了现有的先例。 例如,一些保守派法官要求重新解释第二修正案或排他性规则。 选择性并入的未來可能要取决于法院是否愿意在界定哪些權利是“根本的 ” 方面积极或受限制。

更何况,「司法介入」的兴起比典型的行動更精细,這代表了一種中間道路:法院應該积极保護明確的憲法權利而不做决策。 由克拉倫斯·托馬斯法官在某種看法中倡导的這個框架將根據第十四修正案的特权或豁免条款的原意而立。 如果被采纳,它可以改變哪些權利被融入其中,以及其适用程度如何。

結論:美國法律核心的持久緊張

司法行動是造成有选择性的整合的核心力量。 從Gitlow[到McDonald[,最高法院一再超越被动角色,把聯邦權利延伸至州公民,常常违背州政府的意愿。 这一过程扩大了个人自由,按照共同的宪法标准统一了國家,并确立了美國人現在所认为的理所当然的保护。

司法行動和司法约束之間的衝突永遠無法完全解決。 有选择性的整合要求法官們做出价值判断,哪些自由是根本的 — — 这项任务不可避免地涉及到个人哲學。 人們是否把這看成是高貴的司法監護或非法篡奪民主權,都取决于對宪法的广义理解。 不可否認的是,沒有運動的衝動,民權法案仍然會是一份基本意义上的聯邦文件,使許多美國人得不到重要的保護,不受國家過份的侵犯。

參考案例歷史的Oyez Project、理论概述的Cornell法律信息研究所[和的美國律师协会的里程碑性案例[資源。 這些來源更深入地了解司法行動如何繼續塑造美國憲法自由的意義。