法官如何解釋法律與公眾認為法律應該是美國法理中最爭議的動力之一。 爭論的核心是原創性— 宪法解釋方法, 以遵守在法律制定時所理解的文本含义—以及[ 民意[, 公民的不断变化的态度和价值观。 理解這兩股力量的相互作用,是掌握司法如何做出既具有法律原则性又具有社會合法性的決定所必不可少的。 這篇文章探讨了原創性的思想根基、司法决策中的公共觀點作用、在兩種觀點相左時产生的衝突,以及法院在具有里程碑性的案件中平衡的切实方式。

理解原创性

原創性不是一單一的理論,而是一族的解釋性方法。它的核心是它認為,宪法条款的含义在被批准時是固定的。遵循此哲理的法官們想应用原創性的意思,而不是更新它以反映不断变化的社会规范。有两大方面:[ 原意,它着眼于立方人的主观意图, 原公義,它侧重于一個理性的人在當時如何理解這本案文。后者在当代原著者中已成為主导版本,主要得益于安東宁·斯卡利亞法官和蘭迪·巴內特等學者的影响。

支持者認為,原創主義能促进 稳定性、可预测性和民主问责制[。 法官把判斷和固定的歷史基准挂钩,就被限制在將自己的政策偏好注入決議之中。這被认为可以保持分权制,防止司法成為超立法。 正如國家憲法中心所解釋的,原創主義的用意是確保宪法意义的修改只能通过正式修正程序,而不是通过司法創意。

歷史根基與現代復活

原創性方法深深植根于早期美國判例,但在20世紀,它卻因「活宪法」模式的引力而失去偏好。現代復興始于20世纪80年代,是对像Roe诉Wade[(1973年)等判決的反應,批評者認為,這項判決是司法過份。 自此,原創性在聯邦法官席上,特别是在保守派法官和法官中,已成為了強大的力量。 其影響力显著的擴大,由法官克拉倫斯·托馬斯、塞缪爾·阿里托、尼爾·戈爾許、布雷特·卡瓦諾和艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)的委任來推廣大,他們都與原創性方法相左。

原創主義的批判

原創主義雖然受歡迎,但卻面临大量的批判。反對者認為,不可能可靠地确定"正当程序"或"平等保護"等广义憲法短语的原始含义。他們也認為原創主義可以產生不公的结果,特别是在公民权利和自由案件中,因为立場者不可能預料到現代社會。 此外,批評者指出,原創主義法官常常彼此不一樣,暗示了方法并沒有取消所宣示的司法裁量權。 例如,在 哥伦比亚特区诉海勒案(2008年)中,大多數和持不同看法的人都声称适用原創主義推理,然而,他們對第二修正案得出了相反的结论。

公共舆论在司法裁决中的作用

公眾觀點指人民在法律、社会和政治問題上的集体觀點。在民主中,法院不是直接选举产生的,但法院仍必须保持体制合法性。 一個长期違背深重公信的司法机构可能面临反彈,包括法院的審判措施、不履行裁决以及公共信任的削弱。 因此,法官常常會自覺或通過文化大氣的微妙影響來考慮公共觀點。

實驗研究顯示最高法院的裁决和民意之間有關聯。政治科學家的一项里程碑性研究發現,法院的判決往往會隨時間而移動,但關係并不簡單。法院并不机械地追蹤民意調查資料,而是應對精英觀察、媒體框架和社会運動的轉變。 例如,1990年代至2010年代公众对同性婚姻的支持的迅速改變,无疑地影响了以 Obergefell诉Hodges(2015年)為終結的法律軌道。

公眾觀察也间接影響了司法决策。總統是選舉的,他們提名法官,他們分享他們的思想和解釋性承诺。參議院肯定了這些被提名者,而公众对司法的看法可以影響確認的戰鬥。 A2022 Pew 研究中心的調查[ 發現,公众对最高法院的信任已降到了历史低點,主要是因為在推翻Roe诉Wade的判決上,党派分化。 這種民意的转变可以迫使法院小心行事。

合法性和遵守

法官們既無錢又無劍, 也無力依靠其他分支與公眾實施決議。 如果判決與公眾觀點相左, 可能會被忽略、 被後來的立法修改甚至直接違背。 典型的例子是 Brown诉教育局[ (1954年), 最初在南方面临巨大的阻力。 隨著公眾觀念的轉移, 決議被接受, 成為憲法的基石。 這說明法院有時會引導公眾觀念, 但不能不冒著他們的權力而走得太遠。

原教旨主義和民意主義之間的緊張

根本的緊張性之所以會出現,是因為原創性觀察向後看到固定的點,而公共觀察則向前看,進化。 當宪法的原意支持了不受现代标准歡迎或不公正的立场時,原創性法官可能會感到不得不支持原意,即使以公共反對為代价。 相反,當公共觀察強烈支持某種結果時,非原創性法官可能會覺得更自由地脱离原意,以與現代价值观一致。

衝突的示例

  • 14修正案的正当程序和平等保障条款的原始含义幾乎肯定不包括同性婚姻, 因為婚姻在歷史上被理解為是男人和女人的结合。 然而, 民意大變, 而在 Obergefell 中,法院找到了同性婚姻的宪法权利, 接受了活生生的宪政主義。 原創人如法官斯卡利亞(Scalia)反對, 認為多数人推翻民主選擇。
  • 數位部落客都認為, 美國政府對此的反對與支持是種重要政治行動, 也讓兩國都更加強烈。 大部分人認為,
  • 根據《法蘭西法》第2條, 美國政府將國際槍械管制法視為「國際槍械協會」。

法院如何平衡原教旨主义和民意

最高法院不是在真空中运作,其法官是终身的,但他們受到体制壓力,包括尊重先例和保持合法性的渴望。

司法限制与积极解釋

法官們實行[司法约束[]往往屈從于其他分支,他們常常以原創性為理由不把權力扩大到原先的理解之外。當公共利益把問題留給立法机构時,這可以符合民意。反之,那些采用 活體憲法[]或更动态的解釋方法的法官們可以按照演化的社会规范积极拓展權力,从而配合公共觀念,甚至引導它。

先前的作用

法官們可能支持先前的決定, 如果推翻那些決定會造成破壞或與既定的期望相冲突。 例如, 法官斯卡利亞, 儘管他的原創性, 投票支持 Miranda诉亞利桑那州[] 和 Marbury诉 Madison 案, 以視而不見的理由。 然而, 在 Dobbs 案中, 法院推翻了 Roe和 Casey, , 指出在先例非常错误和不可行的情况下, 原判可以超越視而不可行。

体制限制和战略决策

法官們並非忽略政治和社会環境。 最高法院行為研究顯示,法官們在起草意見時會考慮國會、總統和公众的可能反應。 一個為避免火災而設計的決定可能比一個寬限期的判決要長。 例如,在美國诉溫莎[(2013)和[]Obergefell案中,法院做出的裁决被广泛接受,部分原因就在于民意已經改變。 相反,[ Dobbs 是在中期選舉前发布的,而且受到批判,表明其時間和廣度不那麼重要,表明民意受到战略性的關注。

最高法院主要案件的影响

Brown诉教育委员会(1954年)

原創性是一種司法領導人行為, 推动公眾觀察, 但也激起了政治大火。 今天, 原創性人士與[ 原創性人士爭吵, 原創性人士認為原創性公義是有理由的, 而其他人則承認原創性決定是非原創性決定, 卻是公理正確的。

Roe诉Wade案(1973年)和Dobbs诉Jackson案(2022年)

原著家常批評羅伊[ , 認為堕胎權不植根于任何憲法文本。 民意在 Roe[ 時, 實際上支持堕胎法自由化, 但此決定仍有爭議。 數十年来, 法院在 中 (1992) 試圖重申 羅伊 , 平衡国家利益。 2022年的反轉, Dobs 代表了原著主義方法對公共觀眾觀的勝利。 民意持續顯示, 大部分美國人希望堕胎在许多情况下仍保持合法, 但法院裁定, 宪法不保護此權。 這引發起激烈的爭議, 認為公見在宪法解釋中扮演的角色, 以及當原著著大部份人拒絕結果時, 是否仍能保持合法性。

最高法院诉Hodges案(2015年)

肯尼迪大法官的多数觀點不依靠原創性,而是依靠尊严、不断发展的标准和自由的承諾。 原創性公理對此持強烈的异议。 然而,公眾支持同性婚姻的情況下, 做出決定的时机已然是公眾支持同性婚姻的显著的多数。 這項協定幫助了裁判迅速被接受。 案件说明了非原教旨主義的決定如何能追蹤公理, 達到稳定和合法, 但也引出了問題:法院的有效性是否要與公眾同步?

当代辯論與未來方向

現任最高法院的保守黨超大眾普遍支持原創主義。 這導致了一系列推翻或限制先例、擴張槍械權、限制平權、以及終止憲法的堕胎權的決定。 這些判決使法律走向了常有的與特定問題的民意相悖的方向。 這種分歧激起了批評,指使法院正在與國家失去聯繫。

美國的獨立政治是政治政治的一個重要因素。 芝加哥大學[ 威廉·鮑德教授[ 認為,如果原創主义限制法官,讓人民修正憲法,那么原创主義可以和民主合法性共存。 哈佛教授 Michael Klarman 等人認為原创主義常常被用在工具上以实现保守的政策目標。 民意資料顯示,法院的核准率下降,特别是在民主党和獨立黨人中,這可能會削弱其判決有爭議案件的权威。

展望未來,創意主義和民意的交集將在線上演講、數位隱私、環境規定和聯邦權力等議題上被考驗。 随着社會的快速變化,創意主義法官需要決定創意能伸展到多遠去處理新事物。 与此同时,公众會繼續通过選舉、抗議和民意調查來表达自己的看法,這有可能影響哪些司法哲學在長期中占据主导地位。

結 论

原創性與公共觀點的相互作用不是二進制的選擇,而是动态的談判。原創性要求修改,从而提供了文字上的忠誠和民主的问责制的吸引力。然而,它能产生與現代价值观相冲突、威胁法院公權的結果。 另一方面,公共觀察提供了社会期望的晴雨表,有助于确保司法裁判不會在他們所管的人們中失去合法性。 歷史上最成功的法院找到了尊重憲法结构的方法,而仍然符合國家道德進步。 現今原創性复兴能否做到這一點仍是一个未解的问题 — — 一個將為一代人定義的美國法理。 理解這張張張勢對法律專家,對每個關心民主社会法治的公民都至关重要。