司法复核在婚姻權理中的

美國的婚姻法的面貌不像聯邦司法体系那么深刻。 州立法机构在历史上几乎完全掌握了婚姻權,但當政治分支慢慢移動或完全抵制變更時,法院往往介入纠正憲法違法。 法官們解釋了第十四修正案的正当程序和平等保护保障,重新定义了誰可以結婚,在什么条件下可以結婚。 这一过程不是線性,但每項主要裁决都建立在更早的先例之上,逐步擴大了婚姻的法律定義,以体现更包容的對基本权利的理解。

司法界介入婚姻法根植于某些權利是根本的,不能由多数人投票。 正如美國最高法院在[ 洛文金诉弗吉尼亞[案中指出的,婚姻自由早已被公认为是有序追求幸福所必不可少的重要个人权利之一。 法院废除了禁止跨种族夫妻和晚年同性夫妻婚姻的法律,从而確認婚姻是所有人的基本权利,而不只是符合傳統社會模具的人。 文章研究了在全国范围内提高婚姻權的关键決定,探究了其广泛的社会和法律影响,并审议了司法界在持续爭議的時代中的持续作用。

歷史背景:從州控管到聯邦監督

20世纪初婚姻限制

20世紀之交,婚姻法几乎完全由州警察權力所限。 各州都根據自己的种族、宗教和道德标准來定婚姻,导致一系列法律,常常反映出深层次的偏见。 三十多个州禁止白人和有色人种人(最常以黑人、亞洲人和美國原住民)的婚姻。 相类似,很多州禁止某些殘障者結婚,所有州都禁止同性婚姻,明確地和通過成文法中包含的異常的定義。

州法院一般都把婚姻政策推給立法机构,只要限制符合合理目的,例如维护公共道德或优生理想。 司法限制意味著婚姻歧視的早期法律挑战几乎普遍失敗。 例如,在[ Pace诉阿拉巴馬 (1883)案中,最高法院支持阿拉巴馬反畸形法,认为它既惩罚白人,也惩罚黑人犯法者,因此不违反平等保护条款。 這種把种族分類當作对称的推理,會在後來被彻底拒絕,但在當時它允许各州在婚姻中保持种族隔离。

中間移動: 正当程序的崛起與平等保護爭議

20世纪中叶, 憲法法法理大法官厄爾·沃倫(Earl Warren)的最高法院拓宽了个人权利的范围, 特别是在种族、刑事诉讼和个人自主方面。 布朗诉教育局[(1954年)等重要判決确定, 司法机构可以介入, 以解除政府支持的歧視, 基本理論很快就延伸至婚姻。 法律學家和民權律師開始認為,婚姻限制不仅违反了平等保護条款,而且违反了正当程序条款, 该条款保护基本自由不受政府的不适当干涉。

該期也日益被認同為《宪法》下的“基本权利”。在 Skinner诉俄克拉荷馬州[(1942年)案中,法院已认定婚姻和生育是种族生存的根本。到20世纪60年代,立下立場直接挑战州立婚姻禁令的序幕。 案件將成為改變的催化剂,案件來自弗吉尼亞州,一名黑人女性和一名白人男性因跨種族婚姻被定罪。

重新界定婚姻的地標法院裁决

洛文诉弗吉尼亞案(1967年):婚姻平等基金

現代婚姻法的基礎性最強的決定是 洛文斯诉弗吉尼亞. 密爾德雷德·杰特(Mildred Jeter),一位黑人女性,和理查德·洛文斯(Richard Loving),一位白人,1958年在哥伦比亚特区為逃避弗吉尼亞的种族廉政法而結婚. 他們回到弗吉尼亞后被逮捕并被判一年的监禁,但以他們離開州為條件,被停判25年. 在ACLU的帮助下,洛文斯人對他們的定罪提出了质疑,最高法院於1967年6月一致推翻了弗吉尼亞的反迷信法.

首席法官厄爾·沃倫(Earl Warren)的判斷中提出了兩項有力的領域。 首先,法院認為婚姻是《正当程序条款》规定的一项基本权利,他表示,“婚姻自由早已被公认为是自由人有序追求幸福所必不可少的重要个人权利之一。 ”第二,法院裁定弗吉尼亞州法律违反了平等保護条款,因为它旨在永久保持白人至上地位,而且完全基于种族分類。 这一双重框架——既把婚姻作为一项基本权利加以保护,又谴责歧视性限制 — 成為了以后婚姻平等案件的樣板。

”

,“婚姻自由早已被公认为自由人有序追求幸福所必不可少的重要个人权利之一。”

愛的即時效果是使17个州的婚姻禁令失效,更广义地說,它规定婚姻不只是政府赋予的特权,而且是不能以任意理由加以否定的宪法权利,這條原则為数十年的针对其他形式婚姻歧視,包括基于性取向和性別身份的歧視的诉讼铺平了道路。

貝克诉尼爾森案(1972年):第一次同性婚姻挑戰

明尼蘇達州兩人(Richard John Baker和James Michael McConnell)申請了婚姻執照。 她們的申請被拒絕,原因是州法律將婚姻定义为男女的结合。他們認為拒絕違反了正当程序和平等保護条款。明尼蘇達州最高法院驳回了他們的申請,美國最高法院驳回了他的上诉,“因為需要一個重大的聯邦問題 ” 。 解雇Baker 诉 Nelson 案 , 开创了一個有约束力的先例,使同性婚姻诉讼有效停止了几十年。

下級法院在四十年中引用Baker 作為同性婚姻禁令不違宪的權力。 該判決顯示了在社會對同性戀的態度基本保持敌对的時代司法行動的局限性。 也說明了時間和社会背景的重要性:法院尚未準備好把Loving的邏輯延伸至性取向。 然而,Baker 最终被[Obergefell诉Hodges[ 2015年的法律推理和民意都發生了巨大的轉機。

美國诉溫莎案(2013年):聯邦認同和婚姻防護法

美國的聯邦政府也對此持不同看法。 在 baker 和 Obergefell 之間,州內取得了重大进步,但聯邦政府仍是個屏障。 1996年,國會通过了《婚姻防婚法》,它只把婚姻定义为一個男人和一個女人。 國會第3條取消了合法婚姻同性配偶的聯邦福利,如社会保障幸存者福利、纳税申报地位和移民權。 2007年,她在加拿大與她的伙伴Thea Spyer結婚,Edith Windsor在Spyer死後要求退还聯邦地產稅。 在DOMA之下,婚姻不被承認,而且如果她配偶是男人,溫德索爾欠下35萬多的稅。

最高法院在5–4個決議中推翻了DOMA第3條,認為它违反了第五修正案的正当程序条款,在沒有合法政府利益的情况下對同性伴侣表示不滿。 Anthony Kennedy法官的判斷强调DOMA的目的是「傷害紐約法律所要保護的人群 。 ” 裁决并不強迫各州承認其他州的同性婚姻,但它规定聯邦政府不能把合法婚姻的同性伴侣當做未婚夫妻。 Windsor 開通了挑战州禁令的訴案,為最终憲法的下架。

Obergefell诉Hodges(2015年):全國婚姻平等

2017年6月26日,最高法院在5–4個判決中裁定了Obergefell诉Hodges[。 该案整合了密歇根州、俄亥俄州、肯塔基州和田納西州四起独立的诉讼,同性伴侣的婚姻權被取消或州外婚姻被認同。 原告詹姆斯·奧伯格費爾和他的病情終結的伴侣約翰·亞瑟在馬里蘭州結婚;當Arthur死後,俄亥俄州拒绝在死亡證上把Obergefell列为幸存的配偶。

肯尼迪法官再次為大眾寫了一篇關於婚姻的書,把正当程序和平等保護原则结合在一起。 該意见确定了四大受婚姻權保護的基本自由:選擇自己配偶的权利、親密和表達、家庭和孩子抚养的权利以及法律面前平等尊严的权利。 该法院的结论是,“婚姻权是人的自由所固有的一项基本权利,根据第十四修正案的正当程序和平等保护条款,同性夫妻的婚姻不得被剥夺此权利和此自由 。 ” 裁决使所有剩余的州禁止同性婚姻的禁令失效,要求各州以与异性婚姻相同的方式,履行和承認同性婚姻。

結合是一種最深的婚姻,因为它体现了愛、忠誠、忠誠、犧牲和家庭的最高理想。在結合婚姻中,兩個人會比曾經的婚姻更強大。 ” ——法官Anthony Kennedy, Obergefell v. Hodges[,576 U.S. 644(2015)

。]

歐貝格菲爾[ 被當即稱為LGBTQQ權利的歷史勝利,但也激起了強烈的反對。 安東宁·斯卡利亞法官的反對警告說,“民主程序有機失序 ” , 并質疑法院重新定义婚姻的權力。 然而,這項判決已被證明是持久的:尽管政治和宗教反對仍在持续,但同性婚姻在所有50个州仍然合法,公众对婚姻平等的支持已上升到歷史的高度。

司法裁决对社会和法律的更广泛影响

法律先例和基本法

該條約更強化了婚姻是憲法中的一项根本權利的原則。 該條約現在保護所有夫妻不受任意國家干涉, 無論种族、性取向或其他歷史上曾被用於歧視的特征。 法官已明确政府若想限制誰可以結婚,

這種先例也在其他背景下被引用。 例如,在涉及变性婚姻權、未婚夫妻的權利、甚至禁止不同信仰婚姻的挑戰案中,Obergefell[的推理被引用。 婚姻是與個人尊严和自主相關的基本权利,這已被證明是希望依法得到平等待遇的边缘化群体的有力工具。 人們在對此的審判中,都引用了這項先例。

社会和文化的转变

法律上承認了跨種族婚姻, 有助于多種家庭的正常生活, 也減少社會污名。 相似的, 同性婚姻合法化也與LGBTQ 個人的心理健康效果改善, 以及社會接受度提高有關。 研究顯示, 同性婚姻合法化的州在LGBTQ 青年中發生了自殺未遂事件, 表明法律上承認可以有實際的心理利益。

司法裁决也推進了公共觀點。 1996年,在DOMA通過時,只有27%的美國人支持同性婚姻。 到2015年,當 Obergefell 決定支持率上升到了60%左右。 尽管很难分清原因和效果,但很多法律學者認為法院对婚姻平等的支持使這項運動合法化,也加速了公共情感的转变。 正如肯尼迪法官所言,那些追求婚姻平等的人不是要谴责傳統婚姻,而是要“公开生活 ” , 以及“要以尊严和尊重的方式对待家人 ” 。

经济和實際后果

取消歧视性婚姻法在經濟上有重要影響。已婚夫妻可获得1000多份聯邦福利,包括社会保障配偶福利、繼承權、共同稅務和家庭計劃的醫保。對同性配偶而言,即使他們在自己州合法結婚,也得不到這些福利。经济政策研究所估計,[ Obergefell[的即時經濟影響包括家庭收入增加、法律成本降低、以及數以千計的家庭获得雇主提供的福利。

婚姻平等也简化了收養、地產規劃和醫療决策等法律事件。 在Obergefell[之前,同性夫妻往往不得不执行昂贵的法律文件,以确保异性夫妻在婚姻中自動得到的權利。 因此,法院的判決减少了家庭形成和穩定的障碍,促进了更广泛的社会福利。

法律斗争和婚姻平等的未来

宗教自由和良心豁免

儘管在 Obergefell 中取得了全面勝利,但婚姻權爭吵仍遠未結束。 一個主要的爭議领域涉及婚姻平等和宗教自由的緊張。 一些州立立法會通過法律,允许政府官员、企業主和宗教組織以良心为由拒絕提供同性婚姻方面的服務。 最高法院也批評了相關的問題:在 Masterpic Cakeshop诉科羅拉多公民權委員會(2018)案中,法院裁定,當政府因拒絕為同性情侣建立婚宴蛋糕而罚款時,它對面包店的宗教信仰表示敌意。 然而,此決定是狭隘的,並沒有解決反歧視法和宗教反對的根本衝突。

其它案件仍然在試驗婚姻權限。 企業能否基于宗教信仰而拒絕提供與婚禮相關的服務, 目前仍未解決。 目前, 法院普遍支持公開的住宿法對性取向的应用, 但決定不一。 相關問題是, 各州能否使用儿童福利法阻止同性伴侣養育或收养子女; 大多法院都拒絕了這種試驗, 但法律面貌卻相去甚遠。

跨性别婚姻权利和上格费尔的地位

另一新领域是跨性者的婚姻權。Obergefell 指出婚姻是所有夫妻的一项基本权利, 其關于“兩人”的言語被用來辯論, 在某人合法性別被爭論時, 決定並未明确保護跨性婚姻。 但有幾個州試圖在婚姻法中將性別定义为生產時的生物性別, 可能將跨性者排除於其性别身份的婚姻。 最高法院在2020年的 Bostock诉Clayton County 中裁定, 以跨性身份为由的歧視是第七篇下的一种性歧視,這對婚姻法有影響。 然而,法院尚未直接處理對一個州法律的挑戰,即拒絕跨性者結婚執照。

根據美國最高法院目前的构成, 也有人擔心, Obergefell [ 本身可以重新考慮。 在[ Dobbs诉Jackson 妇女健康組織[ (2022) 中, Roberts 法官寫了一致的意見, 建議法院重新考慮其他实质性的正当程序先例, 包括[] Obergefell 。 尽管在 Dobbs 中, 多数人明确不宣稱對非堕胎先例有任何影响, 但Thomas 一致的意見是, 该问题仍然存在於部分法官。 法律學者們討論目前法院是否愿意重視婚姻平等, 但司法面貌比十年前更不确定。

州法院的作用和替代法律战略

州法院在保護婚姻權利方面起关键作用。 在Obergefell[之后,一些州最高法院发布了一些加强本州宪法下婚姻權的裁判,提供了另外一层的保障,在理论上可以推翻聯邦先例。 例如,夏威夷最高法院在1993年就已經裁定,拒绝同性伴侣婚姻可能违反州的平等保护条款,引发了一系列事件,导致佛蒙特州和馬薩诸塞州的第一婚姻平等法。

法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 都 都 都 都規定了法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 法律上, 都 都 都 都規定了平等上, 法律上, 法律上, 法律上, 都規上

結 论

美國婚姻法的弧向平等的方向轉彎,但這弧几乎每轉都受到故意司法行动的影響。 司法機構從Loving诉Virginia的證詞中,肯定婚姻是基本权利,即Obergefell诉Hodges[]将该权利延伸至同性配偶,法院的裁决就成了立法惰性和普遍偏见的必要制衡。 司法機構不仅使歧视性法律失效,而且提供了法律和道德框架,可以把婚姻理解成一個根植于个人选择、尊严和平等公民身份的制度。

美國的宗教自由是自由的。 然而,保障所有人婚姻權的工作仍然不完全。 宗教豁免、跨性婚姻以及可能侵蚀[]Obergefell[的先例表明法院将继续是定义美國生活中婚姻的核心。 对于那些相信婚姻是所有人的一项基本人权的人而言,不管种族、性取向或性别认同,历史的教训是明确的:以过去强有力的先例为依据的持续法律宣传对于维护和扩大里程碑性决定所建立的自由至关重要。 法院可能不能保障社會共识,但可以而且可以確認法律反映了《宪法》对所有人的自由和公正的承诺。