了解行政吠陀管理局的机械师

選項否决权是美國各州州长最有特色的财政權。 和強迫總裁接受或否决整項法案的傳統否决权不同,選項否决权讓州長可以從立法一揽子中選出一些特定条款 — — 通常是支出項目或拨款,而剩下的則可以成為法律。 該定點權旨在在州政府预算的制定中給州長一個刀術刀而不是一個大锤,讓他們可以削减浪费性支出,取消指定用途,或者取消他們認為可以反對的条款而不破壞基本立法。

實際上的行動因州而异,但大多數情况下,總督必须在接到法案后一定的天內行事,一般是5到30個,然后被否决的项目會送回立法机构,议会可能試圖以超多数的投票推翻否决权,通常每院的三分之二或五分之三。如果推翻失敗,被否决的项目將永久地從法案中移除。 有些州也授予總督减少特定拨款的能力,而不是直接罷工,而這個權力通常叫做「減少否决权 」或「減少項目 」。

線條簡史- 專案 Veto

該概念可以追溯到19世紀,當時的內戰時期的邦聯憲法中包含了對總統的有限排期否决权。 战后,很多州都采用了相似的條件,作为更广泛的進步時代改革的一部分,旨在增加行政问责制和控制立法性豬肉桶支出。 到20世紀中,有40多個州授予了總督某种形式的排期否决权,尽管其确切范围和条件相差很大。

美國最高法院在]Clinton诉紐約市[(1998)]中推翻了法律,裁定它违反宪法的《提交条款》,有效允許總統修改立法而不將它交還國會。 然而,该决定并不限制各州的州長,因为州宪法在不同的法律框架内运作。 聯邦統治確實影響了辯論,使部分州重新回到了自己的做法,但州政府的核心權力仍然未變。

各州的法律框架

州宪法和法规规定了州長的排他性否决权的确切界限。 截至20世纪20年代中期,44个州的州长拥有某种形式的排他性否决权,而6个州 — — 迪拉瓦雷、印第安納、堪薩斯、内华达、北卡羅萊納和羅德島 — — 不授予此权力。 在44个州中,范围不一而足,從限制純項否决权到拨款法案,到允许使用引人注目的不占據、减少开支金额甚至否决支出附加条件的更宽泛权力。

宪法条款

美國的總統是位於美國的總統, 其領袖是美國的總統, 美國的總統是美國的總統, 美國的總統是美國的副總統。 美國的總統是美國的副總統, 美國的副總統是美國的副總統。 美國的總統是美國的副總統,而美國的副總統是美國的副總統。 美國的總統是美國的副總統,是美國的副總統。 美國的副總統是美國的副總統,是美國的副總統。 美國的總統是美國的副總統,是美國的副總統,是美國的副總統。 美國的總統是美國的副總統,是美國的副總統,是美國的副總統,是美國的副總統。

其他州會施加特定限制。在佛羅里達州,州長可以在任何包含拨款的法案中否决項目,但不能減少數目;只允許全面罷工。在德克薩斯州,州長可以只否决一般拨款法案中的項目,而不能否决其他立法中的項目。 紐約州會對拨款法案授予否决权,禁止州長否决与支出不直接相關的語言。

州法院

威斯康辛州最高法院常要求州最高法院确定選項否决权的限度。 在州前的rel. Wiskens Senate v. Thompson(1994)中,威斯康辛州最高法院支持州長湯米·湯普森使用"部分否决权"來打斷个人信件,并创造全新的字眼,有效地改写立法意向。 該決定后来被2008年的宪法修正案所限制,其中限制州長只打擊整項、拨款或文字,而不是單位信件或數字。

美國的美國政府也曾對此做出過一些決定。 在[ Anderson v. Comband (2002)中,賓夕法尼亞州最高法院裁定,總督的否决权只延及那些「真正的拨款 ” , 而不是支出所附加的实质性政策語言。 伊利諾伊州、密歇根州和俄勒岡州也發生了类似案件,造成一團亂的解釋,使得該線項否决权的實際操作非常符合州情。

各州州长的用法模式

總督們使用線性項目否决权的频率不一,這要看他們的政治環境、州內的經濟健康以及他們與立法會的關係。 歷史分析顯示,在预算危機、總督努力削减开支而不關閉政府、總督屬於與立法會大眾不同的政党時,否决权的使用最为激烈。

显著例子

  • 法語是「不必要」。 法語:Schwarzenegger(FLT:0) , 指稱「不必要」。 法語:Schwarzenegger(FLT:1) , 指稱「不必要」。 ) , 指稱「不必要」的「不必要」的「不必要」的「不必要」,
  • 弗羅里達州州长里克·斯科特(Rick Scott)(2011–2019年):[斯科特广泛使用截斷和檢視權,常常移除立法在預算商議中插入的支出項目。 2018年,他發佈了總金额为4.11亿美元的直列項目否决权。 他把這些行動定為保持州預算的精華和為教育及基建等优先领域提供资金所必要的。
  • 霍卡比用否决权去除他所謂的「豬」。 他最引人注目的否决权涉及為他所說的具体高速公路計畫和社会計畫提供資金,但這些計畫沒有充分的理由。 立法机构常常試圖推翻,但很少成功。
  • 沃克曾用部分否决权,一次從預算法案中抽出556個字,以刪除限制他對經濟發展計畫的權限的法律规定。 在法庭上,這項行動得到了支持,但更強烈地要求改革。
  • 2023年,普里茨克的線上项目在立法上追加了7500万美元,引发了党派衝突。 在一些案件中,否决被推翻,但在另一些案件中,否决被维持,这表明了該權力在目前财政谈判中的作用。

政党使用和政治战略

排位式的否决权不是中性工具,它常常被派到党派的优势。 某州的少数黨總督利用它阻止他們反對的立法行動,而不會冒有完全否决权的政治風險而引起預算停用。 相反,與立法黨大眾同黨的總督可能用它來強制財政纪律或取得其他政策优先權的让步。

根據全國立法院會議的研究, 顯示政府分裂是高線式否决权使用的最強預測者。 在黨內統一控制期間, 總督們往往會不拘一格地使用否决权, 通常只為修正技術錯誤或移除立法本身認定有問題的物品。

对国家治理和公共财政的影响

實驗研究顯示, 具有強烈的排行否决权的州會降低人均支出, 以及更快的预算通過時間, 儘管這些相關因素很脆弱, 也受其他許多因素影響。 國會的議員們都認為,

財政規矩還是行政過份?

批判者認為,排行否决會破壞立法部门的核心權力。 州長可以单方面刪除立法部门精心商議的项目,而权力平衡會轉而向行政部门转移。 這可以导致削减开支,反映州長的政策重心,而不是立法机构的妥协。 在极端的情況下,州長會用否决权去取消所有方案,迫使立法机构推翻否决权或接受政策變更,而這可能不是正常立法所能做到的。

另一個問題是,通過「部分否决权」權力可以讓編輯語言被滥用。 總督可以像威斯康辛州一樣,從判決中抽出言語來完全改變其意義。 這種行為常常在法庭受到挑戰,但诉讼程序可能很長,使得預算在數月內常有變化。 這種不确定性可能阻礙國家的計劃,并拖累行政與立法部门之间的关系。

立法对策和覆蓋动态

州立法机构制定了限制線性選項否决权的反制措施。 有些立法机构制定了法案,使每項支出都与政策用语相捆綁,使州长更難在不影響其他法案的情况下否决。 另一些州立法制定了"項否决披露",要求州长书面解釋每項否决权,从而可以建立政治问责制。 推翻試驗是常见的,尽管成功率不一。 在三分之二的超多数要求的州,除非州長的黨在少数,否则推翻是罕见的。 在门槛较低的州,如五分之三,推翻更常發生。

線條的參數與對方( 專案 Veto)

相當有利的參數

  • 總理可以不拖累全預算, 專門挑選特定豬肉桶或低优先级的計畫。
  • 選民可以更輕易地讓總理對預算決定負責,
  • 立法規定:知縣有一把手術刀,
  • 提供财政危機管理工具:[在衰退中, 總督可以迅速全面減少,

反对的參數

  • 立法者在憲法上指定了制定支出优先秩序的角色,
  • 總理可以因為反對政策而否决項目, 而不是因為財政不健全。
  • 造成虐待的可能性: 广泛的部分審查權力允許重寫立法,
  • 立法會可能嵌入战略項目, 使其難以推翻,

深度案例研究

威斯康辛:部分吠陀及其改革

美國政府也曾用過「不低于總數百分之五十」的字眼來表示, 該項議題的抗議權被取消。 威斯康辛州最高法院於1997年支持此舉, 引發廣泛的批評。 立法机构後來在2008年的投票中提出憲法修正案, 投票人只批准, 限制總票、拨款或文字, 禁止打擊個人信件或數字。

2019年,總督埃弗斯(一位民主党人)利用傳統的線性項目否决权,把共和黨控制的立法机构預算的3亿美元支出從中移除。 共和黨人試圖推翻,但未能達到三分之二的多数。 事件凸显出即使在2008年改革之后,否决权仍然是個強烈的武器。

賓夕法尼亞州:維托權力和政治衝突

賓夕法尼亞州州长有權否决拨款法案中的项目,但州憲法不允许州長削减項目。 2020年,州長湯姆·沃夫(Tom Wolf)利用線條否决权從預算法案中抽出1,250万美元的立法专用款,認為錢應該轉而用于教育。 共和黨控制的立法机构以压倒性否决权的方式做出回应,标志着州內成功的覆寫。 沃夫随后否决了整個預算法案,导致3個月的预算僵局。 事件表明線條否决权虽然有權力,但若使用得勢,可能使政治衝突升级。

加州:預算危機

美國的總統施瓦辛格在2000年代后期的預算危機中,经常使用線性否决权來削减公園、图书馆和衛生計畫的資金。 2009年,他否决了5亿多美元的立法追加,声称州政府负担不起。 立法机构试图推翻但缺乏三分之二的多数。 削减导致服務的削减和抗議,但州內的财政状况在随后的几年中有所好转。 加州公共政策研究所的A報告( ) 發現施瓦辛格的否决权更可能以较少的政治支持为目标,如社会服务,同时保留教育和公共安全方面的支出。

改革提案和線上未來-项目 Veto

許多州都考慮過改革他們的選項否决权条款。 有些提案旨在限制否决权,只限於純正的拨款項目,取消任何改變政策語言的能力。 另一些提案建议授予總督有限的「強制取消」權,讓總督們能把拟议的削减退給立法机构,而要求的是上下投票,而不是超多数的推翻。 這個模式和1998年被取消的聯邦提案相似,试图保留立法投入,同时讓行政在削减支出中正式发挥作用。

另一個趋势是立法拨款的日落条款被通過,它迫使支出项目在重新批准之前到期。這减少了行政官否决长期承付款的必要性,也把定期支出的責任轉嫁给了立法机构。 一些州也實驗了線性項目的否决权,使得州长可以在所有非强制性项目中降低固定百分比,但需得到立法批准。

關於線性項目的爭論不太可能消退。 國家在努力克服成本上升、党派僵局和財政透明度要求時,這個工具仍然是行政立法關係的核心特征。 州法院會繼續完善其界限,立法机构會商議該權限的確切範圍。線性項目的否决权不是解決預算問題的萬能藥,也不是暴政工具。 它反映了在給總督領導手段和确保民选代表保留其憲法對公共基金權之间微妙的平衡。

結 论

排位式否决权是強烈但有爭議的机制,它能使各州州长從立法中抽出一些單项來制定财政政策。 各州在使用中差异很大,其形式是宪法語言、司法裁决和政治動力。 明智地使用時可以促进财政纪律和遏制立法過份。 使用時可以強制分权,引來法律挑戰。 随着州政府繼續演化,排位式否决权將仍然是关于行政權、问责制和民主制度中适当权力分配的爭議中心。 理解其细微差别对于公民、立法者和任何对国家治理的真正机制有興趣的人都至关重要。