国家主权豁免的歷史渊源

國家主权豁免的原理可以追溯到英國普通法,在英法中,國王不能在沒有他同意的情况下被控告,"國王不能做錯事"的原则。 當美國殖民地組成聯邦聯盟時,這個概念被推進,作為新建立的州的基本保護。 開國人認為,每个州都保留了自己的固有主权,这意味着任何州都不得在另一君主的法院中未经其同意而被迫自我辯護。 這個理解不只是理論,它塑造了聯邦司法结构和聯邦權的限度。

最高法院早期的裁判,如Chisholm诉喬治亞(1793年),法院允許私人公民在联邦法院起诉喬治亞,立即引起反弹。 1795年批准了第十一修正案,推翻了此裁定,明确確認联邦司法權不延伸至另一州或外国公民针对某州的诉讼。 随着时间的推移,法院扩大了第十一修正案的保护范围,禁止公民针对某州提起诉讼,也巩固了現代国家主权豁免的范围。

第十一個修正案和现代适用

第十一個修正案规定 : “ 美國的司法權不得被理解為延伸至由另一國公民或任何外国公民或主体對美國公民提起或提起的任何法律或公平诉讼 ” 。 尽管案文似乎局限于多元性司法,但最高法院一直認為,修正案体现了一個更广泛的國家主权豁免原则,它适用于几乎所有的聯邦法院诉讼,包括由州公民提起的诉讼。 該豁免也延伸到了州內有效的武器机构。

关键是,主权豁免是司法管辖的條件:它剥夺了聯邦法院對未同意州的诉讼的主体管辖权。 因此,即使原告的诉求是依据聯邦法律而提出的,法院也必须驳回該诉讼,除非适用有效的例外。 此原则對涉及州政府的民權诉讼、合同纠纷和侵权索赔有深刻的影響。

国家主权豁免的例外

國家主权豁免雖然寬广,但并不绝对。 幾項既定的例外讓私人当事方在聯邦法院控告州或州官员。 理解這些例外對向州政府寻求补救的诉讼人至关重要。 美國政府也因此不斷受到法律制裁。

放弃或同意

最直接的例外是州自愿放棄豁免。 州可能同意以法定語言或合同明示诉讼,或暗示采取明确意向提交聯邦司法管辖的行為。 法院要求州政府有明确意向放棄豁免的證據;任何模糊性都有利于保留豁免。 例如,很多州都颁布了侵权要求法案,放棄某些类型的失職要求豁免,但往往限制损害赔偿,并规定了程序要求,如通知条款。 类似地,州与私人当事方签订的合同以及同意在指定的法院起诉時,合同条款就构成了免費。

國家也可以通过自己的诉讼行為來放棄豁免。 如果州政府自愿把案件從州法院移到聯邦法院,那么它通常會放棄其第十一修正案的豁免。 此外,在不提出豁免辯護的情况下自行提起诉讼或参与诉讼的州可以被视为同意。 州政府會在不提出豁免辯護的情況下,在州政府中,政府會做出不服的決定。

國會接管

國會在依照有效的宪法授權行事時可以取消國家主权豁免,并明确表達其意向。 最高法院已承認國會可以推翻第14修正案第5條下的第11修正案豁免,该条款授权國會實施正当程序和平等保護的保障。 例如,《美國殘障法案》和《家庭及醫務假法案》的某些条款被支持為有效的废除,至少适用于州雇主,因为它们實施了第14修正案的權利。

國會在 佛羅里達的塞米諾勒部落诉佛羅里達[(1996)] 案中, 認為國會缺乏印度商務条款下取消州主权豁免的權力, 之後的案例將該推理延伸至了大部分的第一條權力。 這造成了一個重大的限制:旨在授权向州提起诉讼的聯邦法规必須找出允许废除的具体宪法渊源。

控告州政府官員的訴求: ex parte Young prism

另一重要例外是ex parte Young 教義,它允许以官方身份向州官提起诉讼,要求提供禁止性救济,以阻止目前存在的違法行为。 根据这一虛構,州官被視為州官,但州官本身不是被告;而州官的非法行为卻被削去其主权。 這個教義使原告可以不冒著主权豁免,挑战违宪的州政策和法律。

〔〕 ex parte Young〔〕例外限于预期的公平减免;它不允许向國庫提起要求赔偿金損失的诉讼。 如果原告要求追索補償性赔偿,那么他仍可依据《美国法典》第42篇1983年第1款以个人身份被起诉,但主权豁免并不遮蔽国家本身。 關鍵的區別是,减免是针对国家(豁免可能存在),還是针对官员(豁免可能通过限定的豁免提供,但主权豁免不存在任何問題)。

依《联邦公民权利法》提出的诉讼

原告控告州政府官員侵犯聯邦憲法或法定權利, 补救办法的提供取决于要求的性质。 對於財政損失, 官員可以以個人身份被控告, 但州政府本身仍免費。 對於未來的侵害事件, Ex parte Young [[FLT: 1] 提供了禁制性补救办法。 需要注意的是, 第十一個修正案并不禁止對市或地方政府实体提起诉讼, 因為他們不被视为州政府的武器, 以豁免為目的。 這個區別常常會使原告在要求維護聯邦權利時, 指定地方政府或州政府官為被告。

详细同意的原理

同意的原理是主权豁免的對應:被控告的國家協議。 因為豁免是可以放棄的特權,理解如何和何时同意對诉讼人至关重要。 同意可能采取多种形式,每種形式都有其法律意義。

明示同意

同意的最清楚形式是明文的法定授权。很多州都通过了“抵押要求法案”或“主权豁免豁免豁免豁免法案 ” , 规定了州會辯護的各类要求。 這些法规通常要求原告在短視(例如6個月)內提出求偿通知,并可以限制全部追偿。 明示同意也可以出现在合同中,如果州同意仲裁或被指定法院起诉。 最高法院要求任何此类豁免都“明确表示 ” 。 当事方提交的合同中的一般声明通常不足以放棄第11修正案豁免;州必须明确同意在联邦法院提起诉讼。

默示同意

暗示同意源自一個州的行为,它明确表明有意參與诉讼。 最常見的例子是州將案件提交聯邦法院。 撤銷是一個自愿的法案,它讓州接受聯邦法院的審判,从而放棄了豁免。 另一个例子是州本身在聯邦法院提起诉讼,這打開了反訴的門。 州政府也加入聯邦計劃,以放弃豁免為條件,但條件要清楚,州政府知情地接受聯邦基金,法院也發現暗示同意。

州政府必須采取肯定措施,表明在联邦法院上就案情提出诉讼。 州政府要是只表達出反對司法或以豁免理由提出撤銷动议,就不會放棄豁免。

未能提出辯方的同意

主权豁免是肯定的辯護,如果不能及时申請,可以免除。 如果某州不提出豁免抗辩而参与诉讼,例如,在不包含被告的情况下回答控告,法院可以认为被告已放弃。 然而,豁免涉及事由司法管辖权,因此,有些法院把它视为可以在任何时候提出的门槛問題,即使在上诉中。 因此,诉讼人应当小心,迅速提出抗辩。

民事诉讼的实际影响

代表原告的律師在州政府面前,第一步總是要決定主权豁免的例外是否适用。如果州以成文法或合同方式同意,诉讼可以在指定的法院进行。如果诉讼要求是依聯邦法律而提出,原告應該評估國會是否有效废除第十四修正案第5款的豁免,或者ex parte Young 教義是否允许有未來的补救办法。在州憲法違法的案件中,州法律可以提供它自己的豁免条款的訴因。

國家的辯護律師通常會在诉讼初期以主权豁免为由而撤銷。原告有责任确立可适用的例外。在很多民權案件中,原告以官方和个人身份指定国家机构和个别官员,以保留一切可能的救助渠道。官方能力要求常常被主权豁免驳回,只留下了针对官员的个人能力要求,而后可对其进行限定性的豁免分析。

州政府豁免法也非常重要。 州法院的州主权豁免和州法院的类似政府豁免法則也有所区别。 州政府有比联邦第十一修正案保护規則更寬或更窄的自身主权豁免法則。 在州法院就州法诉讼指控州被告時,州本身的豁免法而不是第十一修正案都由州政府管辖。 雙元制要求律師仔细分析联邦和州法律。

最近的发展和趋势

最高法院繼續完善國家主权豁免的界限,最近法院已研究了某些聯邦法律是否有效废除第十四修正案规定的豁免,以及国家机构是否有资格作为国家豁免的武器。 例如,在[ Allen诉 Cooper[ (2020年)案中,法院认定,《著作權补救澄清法》没有有效废除国家主权豁免,因为国会未查明一种侵犯州著作權的模式,因此第5款的废除是有理由的。

另一重要趋势是對部落实体和地區适用主权豁免。 部落一般享有类似于州的豁免,但法院已开始限制某些情况下的豁免,例如部落公司从事商业活动。 這些事态发展提醒诉讼人,主权豁免不是静止的;它通过立法和司法解釋而演化。

結 论

國家主权豁免仍然是對州政府的民事诉讼中最可怕的阻礙之一。 其起源於英國普通法和第十一個修正案, 建立了有力的保護, 禁止在联邦法院提起大部分的錢損訴, 除非州政府同意或公认的例外适用。 同意的原理, 不管是明示或暗示的, 是很多原告打開法院門的关键。 理解國會廢除的相互作用, Ex parte Young 原理, 州豁免法规对于寻求救助的原告和為公共犯罪辯護的州檢官都至关重要。 最高法院繼續澄清這些界限, 从业人员必須了解最新的案例法, 才能有效處理主权豁免的複雜性。

參考康奈爾法律資訊研究所對主权豁免的概述[,