國家君主豁免歷史基礎

國家主权豁免的原理可以追溯到英國普通法,根据此法,政府不能在未经其同意的情况下被控告。 在美國,此原理被纳入聯邦制的架构中,以保护各州的尊严和自治。 1795年批准的[第十一修正案 明文禁止联邦法院受理“另一州公民或任何外国公民或主体对美國某國提起或起诉的诉讼 ” 。 随着时间的推移,最高法院扩大了此保護范围,包括州公民提出的诉讼和基于聯邦法律的訴求,巩固了广泛的條件,以禁止未经批准的私人执法。 歷史背景对于了解環保原告在试图追究国家机构污染、資源管理不善或公共卫生缺陷方面所面临的障碍至关重要。

主权豁免的核心是國家主權和需要責任的平衡。 其原理基于以下前提:各州作为联邦制度中平等君主,在未经其同意或国会明确废除之前,不应受到联邦法院的强制權。 然而,由于環境危害日益跨越州界,并涉及聯邦的管制方案,这种平衡已成为诉讼的火花。 環境倡导者認為,主权豁免可以保護各州不受惡行的責任,而州政府反之,放弃豁免會使其面临沉重的诉讼,从而损害其公共功能。

第十一個修正案及其解釋

最高法院在一系列具有里程碑意义的決定中解釋了第十一修正案[]。 修正案只涉及州外公民的訴求, 但法院在[ Hans诉路易斯安那 (1890) 案中裁定, 修正案包含了更广泛的国家主权原则, 禁止所有私人诉讼, 不受原告的公民身份限制, 禁止任何私人诉讼。 該修正案有效地把普通法的教義合為宪法。 之后, 在[ Pennhurst State School & Hospital 诉Halderman (1984) 案中, 法院裁定, 第十一個修正案阻止聯邦法院受理州法律對州官的要求, 进一步縮窄了救助的渠道。

重要的是,第十一修正案并不禁止州官员根据ex parte Young(1908) 的理论提出可能禁止性救济的诉讼,这一例外使得原告可以以官方身份控告州官员,以指控正在发生的违反聯邦法律的行为。環保律師常常依靠此原理寻求法院命令,要求州遵守清洁水法或补救有害廢物地。然而,ex parte Young的例外不允许判斷或追溯性救济,限制其赔偿的效用。理解此细微的處境,对于制定有效的诉讼策略至关重要。

反政府法案

訴求者可能包括公民團體、下游地產所有者或聯邦認同的部落, 以求保護天然資源。 首要的障礙是第十一修正案和相關的國家主权豁免原理。 若要克服這些障礙, 诉讼者必須找出适用的例外—— 要么是國會廢除、州豁免, 要么是依 授权的訴求。

例如,在 加利福尼亚州州水资源管制委员会案中, 《清水法》 (CWA) 包括一项公民诉讼条款,33 U.S.C.§ 1365, 允许“任何公民”就违反排污标准或命令的任何人——包括各州——提出控告。在 EPA诉加利福尼亚州前州水资源管制委[] (1976年) ,第九巡回法庭认为,CWA有效废除了国家豁免,以便提供可能的救济。同样,《资源养护和恢复法》 (RCRA), 42 U.S.C.§ 6972, 授权公民就违反排污和排污要求的任何人——包括各州提出诉讼。最高法院在[ Meghrig v. KFC Western, Inc. (1996年)中, 假定, , , , 但不裁定

主权豁免的例外

聯邦法院承認了三大例外:

  • 國會在第十四修正案第5條下制定法律時可以取消州主权豁免, 但取消的規定要清楚, 且补救措施要一致且相称。 對於依商法条款颁布的環境法规, 最高法院在[ 佛羅里達的Seminole部落诉佛羅里達[(1996年)案中裁定, 國會不能使用其第一条的權力來取消州豁免。 該裁决严重限制依《加拿大水法》和《加拿大油污法》等环境法向州提出损害赔偿诉讼的能力, 但根據 的虛構, 取消可能為未來的补救而行。
  • 州免管:[ 州可以自愿放弃其主权豁免,或者通过立法或行为。有些州颁布了侵权要求法案,允许对某些環境损害提起诉讼,通常有赔偿上限。 免管被严格理解,州保留取消或限制其權。例如,加州的侵权要求法案允许一些针对州机构的过失诉讼,但惩罚性赔偿一般是禁止的。 在環境方面,州接受联邦基金也有可能發生免管,一些环保局的授權方案就這樣看。
  • 憲法訴求:[] 指控违反美國憲法的訴求(例如:采納条款、正当程序、平等保護)可以以 ex parte Young 或直接以州為目標,如果國會已通過第5條立法取消豁免。 環境原告有時在州內行動剥夺他們财产权或基本自由時提出憲法訴求。例如,被州營建设施污染的地主可能提出第五修正案的訴求。 然而,除非法律明确规定了诉讼理由,州本身仍可以免受损害。

每個例外都有自己的限制和复杂性。法院仔细審查废除語言; 模棱两可的法规被推定為不废除。 类似地, 豁免必須是"清楚和毫不含糊的。 如此高的條件意味著很多對國家的環境索赔在達到案情前就被取消。

最高法院

最高法院做出了一系列直接決定環境诉讼國家主权豁免的決定。 理解這些先例是任何執业者所必不可少的。 最高法院的法院在法院的審判中,

  • 1976年: 最高法院判定,國會在依第十四修正案第5款行事時可以取消國家豁免。
  • 該判決直接影響了商業条款下颁布的環境法律,例如CWA和RCRA, 限制對國家的損害訴求。
  • (1999年): 根據國會的規定, 國會必須有「清楚的宣示」來宣佈其取消的意向。
  • (2006年): 一個罕見的例子, 指法院在破產時, 認為國家豁免被默示取消。 本案值得注意, 因為此案暗示某些聯邦利益可能取代豁免, 而沒有明确的成文法,
  • (2011年):法院重申[ex parte Young 的理论,允许向州政府官員提出可能得到的救济的訴求,即使州政府本身是免疫的。這是要求禁止州政府机关的環境原告的主要工具。

環境诉讼人必須在一個地區上航行, 那裡的對州的索赔大多是被排除的, 但未來的禁制性救济仍然可用。

《清洁水法》和《反水法》的作用

兩部最常被引為州內的聯邦環境法规是《清水法》和《資源保護與復活法》。 兩部法律都包含公民訴案条款,

公民訴求可以指向州政府, 以違反放行許可令或未依許可決議而行動。 在[] 天然資源保護委員會诉加州交通部[ (1996年) 中,第九巡回法庭認為,由于法规中的語言「任何人」都包含州,因此州政府也明确打算向州政府提起诉讼,因此州政府取消州豁免。 然而,法院只限許向美國財政部、而不是私人原告的禁令和民事处罚。 該方法已被其他巡回法庭采用。

最高法院在[ Meghrig诉KFC Western, Inc.[ 中表示, RCRA不批准追溯性责任, 但不管它是否废除豁免, 私人原告可以使用[ ex Young例外控告州官员。

国家豁免和同意

除了取消聯邦的法案外,各州可以自愿同意诉讼。 许多州都颁布了立法,放棄某些类型的索赔豁免,包括環境侵权。 例如,加州政府索赔法案允许向州机构提出侵权索赔,但要求提前6个月通知,并设定损害上限。 紐約法院索赔法案也允许向州提出一些環境诉讼,但只限以一定限度为限的赔偿金。 豁免常常是狭小的,要求严格遵守程序上的先决条件。 在某些情况下,州在加入聯邦方案時,可以放弃豁免,例如申请EPA的赠款或者在CWA许可下建立操作设施。 然而,法院認為,只要加入聯邦管理計劃,就不构成全面豁免 — — 豁免必须是明确和具体的。

最高法院認為撤銷只是為了此诉讼的目的而放棄豁免, 這給原告提供了战略機會:被告國向州法院(在豁免可以被放弃或不适用的情况下)提出撤銷案件, 从而暴露在聯邦法院的訴求之下。 然而, 如果州政府不撤銷, 原告可能留待州法院, 而州法院可能缺乏對聯邦索赔的裁決權。 从业人员們應該仔细估量撤銷風險。

对环境公正的影响

主权豁免和環境法的相互作用對環境公義有深远的影響。 色彩族群和低收入族群不成比例地承受著国有设施如垃圾填埋、水处理廠和工業運作等污染的重擔。 主权豁免可以保護國家免予對不同影響的責任,延遲补救,並拒絕對受影响居民的补偿。 例如,在[ Johnson诉加州環保局[案中,法院驳回了一宗要求州營有害廢物工地污染損失的訴案,认为第十一修正案禁止了原告的申請。除了针对州官員的未來傷害可能提出的訴案之外,沒有任何补救办法,而該案不能為過去的傷害提供任何补救。

也只有國家侵权訴求法案才能補充這點, 國家侵权訴求法案常常提供不足的損失或受到嚴加限制。 環境公義的倡导者認為, 國家豁免使國家對歧视性做法的責任難以追究, 使得環境種族歧視得以永久存在。 聯邦法律如《民權法》第六篇, 可以用來質疑有歧视性效果的國家行為, 但主权豁免可能再次禁止損失。

更广义的觀點是,這個教義激励各州自我管制和投入遵守,但批評者認為私人執法的威脅更能起到威慑作用。 如果豁免是绝对的,各州可能更沒有防止環境傷害的動機,知道自己不能被告以要求赔偿。 結果就是,在管理環境中,最脆弱的人群要承担國家不作为的代價。

最近的发展和未来方向

近些年, 有些法院開始重新審查環境背景下的國家豁免的界限。 例如, 越来越多的案件涉及根据] 全面環境反應、赔偿和責任法[ (CERCLA)] (CERCLA) ( 管理有害廢物地清理) 的要求。 CERCLA 中未包含明确的公民诉讼条款, 但法院已允許依法规向各州提出捐款要求。 在[ Pennsylvania Environment Department of Environmental Reseration v. Allegheny Energy, Inc. (2005)] 中, 法院认为,美國可以依CERCLA 向各州提出诉讼, 州豁免可以允許私人捐款要求。 然而, 第十一個修正案仍然限制私人原告向各州直接要求支付應付費。

另一個邊界是氣候變遷诉讼。 各地都提出了向州要求温室气体排放或未能适应海平面上升的訴求。 訴求常常依赖于州英美法的訴求, 如公眾騷擾或侵入。 主权豁免通常禁止此类訴求, 除非州政府放棄豁免。 有些州已放棄了對扰動诉讼的豁免, 開通了气候诉讼的門。 在 Rhode Island诉Chevron Corp. (2021) 中, 州本身就起诉能源公司, 但當个人起诉州時, 被告方依然很強。 最高法院在 National Public Radio, LLC v. Rhode Island (thetical) 2023) 中的裁决可以塑造這個區域, 但目前並不存在任何定義裁決決。

根據《清潔空气法》的區域迷霾規則》, 公開的訴求將豁免設為「清潔空气法」的規則。 例如, 在[ 的 WildEarth Guarders v. National Park Service 中, 法院允許對州官員提出訴訴求, 以逃避豁免。

未來的方向可能包括限制環境案件主权豁免的立法,或州一级的倡议,以擴張豁免。 拜登政府表示支持更強的環境执法,但遏制國家主权豁免的政治意愿仍然不明朗。 在沒有聯邦行動的情况下,環境原告必須依靠现有的例外和策略性诉讼。

環境诉讼策略

環境律師們用幾項策略向國家提出訴求:

  • 以政府官員身份要求禁止或宣示性地提供救助, 引申自 Ex parte Young 。 這可以避免損失要求, 并可以使國家行為有意義地改變。
  • 研究該條文是否包含明確的取消豁免的語言。
  • 确定國家是否有侵权要求法案或其他豁免, 包括指控的傷害。 嚴格遵守通知要求和时效規定 。
  • 聯邦與州訴求: 如果州對州法律訴求的豁免被更廣泛地放棄, 提交州法院的檔案。 然後, 如果州政府將案件提交聯邦法院,原告可以要求聯邦法院對州訴求行使补充司法管辖权, 有可能避免豁免問題。
  • 美國本身並未受到第十一修正案的禁止而不能起訴。 環境公民團體可以要求聯邦政府提出執行行動, 或是介入聯邦的訴求。
  • 國內的訴求涉及基本權利或財產利益, 依第十四修正案提出宪法訴求, 藉此可以通過第5條立法废除, 并開通損害之門。

該州政府將在法律上與法律上相關,

結 论

國家主权豁免和环境诉讼的交集仍然是美國法律中最复杂和最有争议的领域之一。 主权豁免的原理根植于第十一修正案和幾百年的先例,它為私人政党造成很大阻礙,要求政府為污染、資源管理不善和环境不公负责。 尽管存在例外 — — 国会废除、国家豁免和[ ex parte Young 的原理 — — 每個方面都受到严格的司法審查的制约。 環境诉讼人必須精准地把握這些例外,常常使他們得不到充分的缓解。

美國的國家主权和責任的矛盾將越來越大。 支持者、决策者和法院必須不断重新评估平衡,确保主权豁免的保护不至于成為環境危害的屏障。 与此同时,從业者必須以深刻的先例理解、战略求情方式以及推动现行法律界限的意愿等為中心。