國家主权豁免和聯邦先權的關係是美國聯邦主義的核心,它体现了國家自治和國家權力之間的永久爭吵。 兩種教義 — — 一個是保護國家不受某些诉讼的侵害,另一個是赋予联邦法律高于州法律的權力 — — 并不存在孤立。它們交集、交合,有時會制造法律迷惑,最高法院必須解開。 理解它們的相互作用,對研究憲法、公共政策或政府權力的实际限制的人都至关重要。 這篇文章深入探索了兩種概念,研究了里程碑性的案例,并分析了他們之間的緊張。

國家主权豁免: 根據歷史的盾牌

第十一個修正案 & amp; 其起源

國家主权豁免是未经州同意不得在联邦法院起诉州的法律原則。 該原理最直接地与1795年批准的第十一修正案有关。 修正案是應最高法院在[Chisholm诉喬治亞[(1793)案中的裁决而批准的。 在该案中,法院允许南卡罗莱纳州公民起诉格鲁吉亚州,引起州權维护者的愤怒。 第十一修正案推翻了该项裁决,宣布美國的司法權不延及“另一州公民或任何外国公民或臣民的對美國人”的訴求。

隨著時間推移,最高法院對第十一修正案的解釋也非常宽泛。 如今,主权豁免一般也禁止由自己的公民對某州提出诉讼,除非州政府或國會同意,通过正确行使第十四修正案的执法權,有效废除了豁免。 該原理反映了創始人所持的關注,即联邦法院不应被當作"羞辱"州政府或耗盡其財產的論壇,而不必得到州政府许可。

例外( P) ; 取消

原告可以向國家提出訴求:

  • 國家同意:[ 州可以自愿放棄豁免,
  • 國會在第十四修正案(強制民權)第5條下可以取消國家的豁免。 但法院已明确了此權限有限; 國會不能單靠商務条款而废除。
  • 對於1908年的[ 案件, 禁止對州政府官員(而非州政府本身)的訴求可以停止目前違反聯邦法律的行為。

也無法藉由預防, 消除根本的緊張。

聯邦先權:行動中的超前条款

聯邦先行權是當聯邦法律在某地适用時,它优先于相爭的州法律。 根據美國宪法第六条第2款,最高法条款是美國的宪法和法律“是州的最高法律 ” 。 这意味着州法官受聯邦法律的拘束,即使他們的州宪法或法规另有规定。

特快优先

國會可以把明確的語言加入其打算佔領領領領地或凌驾於州法律之上的法规中。 例如,《退休收入保障法》包含一個广泛的先行条款,取代州法律,“與任何雇员福利計劃相關 ” 。 在有明確的語言時,法院只需解釋國會的指揮範圍。

內含的先決

即使沒有明示的語言,先入為主也可以有兩種方式:

  • 或州法律是國會全部目的與目標的障礙。
  • 核管制委員會的核安全權力被完全控制在了核管制局的領域。 核管制局的核管制局的核管制局的核管制局的核管制局的核管制局被控制在核管制局的核管制局的核管制局的核管制局的核管制局的核管制局。

近期法律的例子

首選權在數不盡的聯邦背景下产生:移民、专利法、州際商業、銀行和環境管理。 在[]Arizona诉美國[(2012)]中,最高法院以與聯邦优先權相冲突为由,推翻了亞利桑那州的一些移民执法法。 最高法院既适用了領域法,也适用了衝突法,表明它會如何強烈地控制州政府入侵聯邦主權區。

緊張:主权豁免是先行性执法的障礙

聯邦法律先行先行, 但私家黨卻要告州來實施先行法。 君主豁免可以阻止訴案。 尽管聯邦法律是最高的, 但州在沒有同意的情况下不能被提交聯邦法院。 這造成了一個矛盾的局面:聯邦法律在实质上超越了州法律,但在程序上可能沒有對州本身的补救办法。

典型的假想

  • 規定遵從 : [ ] 企業認為州規定被聯邦法律所預防。 它希望聯邦法院宣布州規規定失效, 并命令執行。 但如果案件指稱州為被告, 國民豁免就禁止了它。 原告必須依 Ex parte Young 控告州官, 以示未來的減輕。
  • 要求損失的訴求:[ ex parte Young[]例外不允許追索追索損失。 所以,如果一個州已經按照先行法律收取了罚款或費用,私人当事方就不能從州內收回那筆錢。他們可能需要依靠州法院的补救办法或希望聯邦政府會起訴。

主权豁免和豁免;优先性

佛羅里達的塞米諾爾部落诉佛羅里達(1996年)

最高法院在Seminole Trib[中,讨论了國會能否取消印度商業条款(商業条款的一部分)下的国家主权豁免。 印度的賭博管理法要求各州与印第安部落善意地商谈賭博協議,并允许部落在联邦法院起诉違法行为。 法院认为國會沒有权力使用商業条款废除主权豁免。 只有第十四修正案的执法權能為如此的废除提供理由。 这一决定严格限制了國會對國家提起私人诉讼的能力,即使聯邦法律(如賭博法)原本是有效的和先發制人。

聯邦法律的实质性先發制人效果必須以其他方式來實施, 通常要以 Ex parte Young 行動對州政府官員或美國本身的訴求來實現。

联邦交通部诉南卡罗來納州港口管理局(2002年)

該案件把主权豁免延伸至聯邦行政機構的裁判程序。聯邦海事委員會(FMC)要求听取對南卡羅來納州港口局的私人指控, 認為該州违反了航运法。 最高法院認為州主权豁免禁止私人方在聯邦行政裁決中強迫州方自我辯護, 即使聯邦行政裁決不是法院。 推論:不管法院是何方,各州的主权尊嚴适用, 并允許此类程序會破坏"主权豁免的基本原则 。 该案更強化了盾牌不仅限于第三条法院。

其他重要決定

  • ex parte Young (1908):[ 建立可能對州政府官員的救治的基石例外。
  • 根據《第十四修正案》, 國家的豁免也保護國家不受私人訴求,
  • 以對抗先進的州法律。

平衡原理:法院如何控制衝突

聯邦法律先於州規, 但主权豁免阻止私人原告直接控告州,

  • 原告以官方身份控告州官要求禁制性减免。 訴求並非针对州政府本身, 所以豁免不适用。 只要有救護的可能, 就可以執行聯邦先決要求。
  • 美國的自動性:[ 聯邦政府可以控告各州執行聯邦法律。 主权豁免不能保護各州不受美國的訴求。 這提供了直接的執行机制,但這要依靠聯邦資源和優先權。
  • 國家法院的訴求:[ 私人当事方可以在州法院提出先決辯護,當州對他們提起執行訴求。 主权豁免并不妨碍州成為原告,被告可以辯論州法律在"最高法"下是無效的。
  • 國會可以有效取消國家的豁免。 國會可以直接控告國家, 要求禁止和提供經濟救助。

外方青年的界限

指控州官的虛構雖然很強大,但有限度。法院要求州官與執行被指违宪的州法有一定關係。如果沒有特定官員被指為執行者,這起诉讼可能會失敗。 此外,[ exe Young 部分不允许判斷赔偿金;原告不能追偿過去的损失。 這種空白意味某些类型的补救办法是不能针对州政府,在私人当事方遭受經濟傷害時,有可能造成聯邦先決權的不执行。

憲法辯論與amp; 政策參議

聯邦主義 & amp; 國家尊嚴

支持強大主权豁免的人們認為,聯邦主義需要尊重國家的尊嚴。 允許私人對國家的訴求會使他們因政策選擇而背負責任,有可能使國家實驗感到寒冷。他們也認為,ex parte Young的例外已經充分遏制了國家的违宪行為。 此外,最高法院一再指出,第十一修正案体现了國家是君主实体的"根本憲法原理"。

批判者認為,除了第十一修正案外,君主豁免在宪法中沒有文字依据,而第十一修正案的確旨在推翻[]Chisholm[。他們認為,現代豁免的擴張會阻礙聯邦法律的執行,尤其是在國會先行阻止州政府規定保護个人权利或經濟自由的時候。 如果州政府違背聯邦法律,唯一真正的补救办法可能是美國司法部的訴案,而除了最重大的案件外,這是不可能的。 這有效地使各州可以不後果地违反先發制人的聯邦規則。

國會意圖的作用

根據國會未證實各邦普遍年龄歧视以證明其依第5款所采取行动的理据, 國會在「傷害與补救的「共性和比例性」考驗」要求, 國會難以放棄許多商業或管理法规的豁免。

這種動態產生了立法的動機:如果國會希望其先發制人的命令可以私下對付各州,它必須包括明确的废除語言,以及以宪法的正确權力为基础,最可靠的是第十四修正案。 否則,各州可以有效地忽略聯邦的先發制人,只要他們避免被聯邦政府起诉或被 Ex parte Young 诉讼所對付。

現代問題與amp; 未來方向

保健与amp; 保险管理

經濟低廉的照料法案(ACA) 包括了對與其要求相矛盾的州法律的明確預防。當州政府試圖選擇退出醫療援助的擴張或制定限制性的堕胎法時,原告常對州政府官員使用 Ex parte Young 诉讼。當州政府認為自己是在主权權內行事而聯邦法律卻對他們有明确的约束時,矛盾就出現了。 法院一般都允許這些诉讼進行,但醫療管理的复杂性仍會產生诉讼。

环境法律与amp; 气候变化

根據《清潔空气法》, 聯邦的法规先於某些州規定, 但州在被环保局批准後仍保留權實施自己的規定。 私人方控告州政府未遵守聯邦的委任權時, 主权豁免問題就出現了。 例如, 在 Kivalina Native Village v. ExonMibil Corp. (2011) 中,第九巡回法院裁定, 聯邦普通法中温室气体排放损害索赔被"清潔空气法"取代, 但州被告(阿拉斯卡)提出主权豁免為辯護。 最终, 此案以其他理由被撤销, 但豁免問題仍未在許多下級法院中解决。

移民执法

美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的。 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的。 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 美國的法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法例是: 法

結論:

國家主权豁免和聯邦先權的關係不是静止的。它隨著最高法院的每個任期和新議會的制定而演化。核心的緊張是兩種宪法價值:聯邦法的至高無上和各州作為共和君主的尊嚴。法院已經形成了一些解決方案 — — 尤其是的 Ex parte Young例外 — — 但這些是不完善的。 私人诉讼人不能從各州得到損失,而且并非所有州官都很容易被認出是執行者。

法律工作者們的關鍵是仔细分析對某國提出的诉讼是否属于公认的例外。 免費措施是否只有前景? 是否有可以被控告的官員? 國會是否有效废除豁免? 對决策者而言,緊張的關係凸显了精心起草法律的重要性和理解憲法限制的重要性。 最後,兩種教義都符合基本目的:主权豁免保護國家財政和自主;先發制人确保聯合聯邦政策。 挑戰的挑战是既要尊重,又要不牺牲法治。

进一步案文如下: