国家主权豁免在保护國家獨立資產方面的作用

該例外對實施聯邦公民權利及環境法至关重要。 例如,公民可以控告州政府主管阻止州政府執行違宪的法规,州政府官員不能要求主权豁免,因為此诉讼是针对州政府官員的,而不是州政府。 然而, Ex parte Young的例外并不允许向州政府提起金錢損失诉讼,除非州政府同意,否则州政府仍禁止。 這微妙的平衡:它讓個人可以不以損失獎金的方式向州政府訴爭議。

國土保護: 君主豁免如何保護公共資源

国家主权豁免最實際的功能之一是保护主权资产 — — 國家所有的财产、公共基金和收入流 — — 從扣押、执行或扣押來滿足私人诉求。 沒有此保護,各州可能被迫把纳税人的錢轉作支付因官司而起的判决,可能使教育、基础设施和公共安全等基本公共服务受到損害。 如此一來,此理論就使國家財產不受非自愿耗竭的影響,确保国家预算仍然由民选官员而不是法院命令控制。

國家豁免也包含特殊基金,如退休金基金、失业保險信托基金和國家經營的保險集團。 重要的是,這個原理不仅适用于直接针对国家的诉讼,而且适用于试图把国家財產附加起來,作为對私人的審判的保障。 例如,如果承包商贏得了對国家机构的判決,他就不能在未经国家同意的情况下扣押州政府办公樓或向州銀行的账户征税。 該原则被写入了許多州宪法和法规,规定了起诉国家的具体程序,通常需要州检察长或立法机构的批准。

實際上, 限制對國家的补救方式。 人們通常可以控告州官,如果州政府放棄豁免,他們可以要求禁止性救济或州法律下的损失,但他們一般不能對國家資產執行判決。 相反,同意申請的州通常會用指定的拨款或法定的债权程序支付判決。有些州设立了单独的侵权訴求基金,以處理负债,但這些基金是自愿的,需要立法拨款。 因此,主权豁免使州有權力管理財政風險,优先安排支出。

主权豁免的限制和批判

國家主权豁免的歷史性與實際性都受到批評。 批判者認為,這項教義可以保護國家不受責任追究,尤其是在州违反聯邦民權法或因疏忽而造成傷害的時候。 例如,州監獄官對囚犯过度使用武力,受害者可能無法向州提出赔偿要求,因为州政府保留豁免,而沒有豁免。 相类似,州政府造成的環境災難,如州政府設施的溢漏,可能使各族群得不到任何赔偿,除非州政府選擇支付。

某些法律學者主张對主权豁免采取更有限的做法,認為第十一修正案的原意只是禁止多元化司法诉讼,而不是联邦的质询诉讼。 其他人指出, Alden诉Maine[ 案的裁决把豁免延伸至州法院,造成了一种反常:诉讼人可以控告私营公司,但不能起诉州政府侵犯同一权利,即使州政府从事商业活动。 在某些情况下(如反托拉斯法),“市場參與”例外表明法院愿意为那些以商业行为者而不是君主身份行事的州规定例外。 然而,最高法院抵制了主权豁免的一般商业例外。

另一批評與使受害方失去追索權的實際不公有關。 在重大疏忽或故意侵权案中,国家可能是唯一的深层口袋,豁免可以使受害者得不到有意义的赔偿。 一些州在做出反應時,制定了侵权要求法案,放棄了某些類型的豁免,但这些豁免往往受到损害赔偿上限、短短的时效和自由裁量行为排除的限制。 其结果是,在某種情况下,补救办法的提供取决于伤害发生地。

最近的发展和平衡主权与司法

國家主权豁免的面貌在法院面對新的挑戰時繼續演化。 近年来,最高法院在重新肯定了這個原理的活力的同时也澄清了它的界限。 例如,在[ Alleen诉 Cooper (2020) 中,法院判定國會不能取消著作權条款下的国家主权豁免,而取消著作權补救澄清法。 这一决定使國家不受侵犯著作權的訴求,即使州從未经授权使用著作權的獲利中獲利。 法院推理說,州是“不像私人当事方 ” , 聯邦主義原则也保護了他們不受追溯性损害。

最高法院認為,當各州接受以豁免為条件的专项方案下的聯邦基金時, 默示同意提起诉讼。 此案涉及一名退伍老兵控告德克薩斯州公共安全部违反《统一服務就业和再就业權法》。 法院认为,德克薩斯州接受聯邦資金以州就业方案为由,就已放棄了對聯邦安全局的豁免。 这一决定表明,國會仍可以通过在聯邦資助中附加豁免條件,有效地對各州实施聯邦法律。

州法院也努力解决主权豁免的范畴问题。 一些州最高法院通过狭义地诠释豁免法规來扩大責任,而另一些州最高法院則有严格的豁免限制。 例如,加州州最高法院認為州侵权索赔法案豁免广义地适用于公共财产的危險状况,而其他州的法院則裁定道路除雪是免費自裁的裁量功能。 這些變化造成了不可预测的诉讼结果,并突出了联邦州互动需要一致。

主权豁免的国际展望

美國不僅是承認國家主权豁免的單位;很多聯邦制度也有相似的理论。 在澳洲,州政府依普通法享有免訴,尽管议会可以推翻它。 澳洲高等法院在[ Commonwealth诉Evans Deakin Industries Ltd[ (1986)] 中裁定,国家豁免不是绝对的,而且可以用明确的法定语言來废除。 同样,加拿大各省都享有免訴,除非立法另有规定,但法院已制定了违反加拿大权利和自由宪章的例外。

歐盟國家一般可以豁免國家豁免原则下的诉讼,但歐盟法律施加了重大的限制。 歐洲法院裁定,成员国可以对违反歐盟法律所造成的损害承担责任,在某些情形中,這有效凌驾于主权豁免之上。 這種方法反映了國家主权和个人权利的平衡,把问责制放在财政自主之上。 与美国制度的比较凸显了美國对双重主权的承诺的独特性,即使國家违反了聯邦法律,也保留了实质性的豁免。

國際貿易與投資協議也與主权豁免互動。 簽署雙方投資協議的國家常常會放棄仲裁裁决的豁免,而讓自己受到有约束力的爭議解決。 美國自己也同意依據《外国主权豁免法》, 因其海外的商業活動而申請,但國內國家主权豁免仍然不同。 了解這些國際层面有助于美國的學說和改革爭議。

对国家资产管理的

國家財政官、檢察官和資產經理人都認為主权豁免是一个重要的风险管理工具。 了解核心資產一般不受扣押,可以讓國家進行長期計劃,以低利率借錢,因为债权人不能扣押國家財產,而且投資基建而不必害怕被訴求失去資產。 然而,這也意味著各州必須积极主动地建立自愿的债权程序,以保持合法性,避免联邦的先發制人。

國家經營大型商業,如国营酒館、彩票店或公共事业,需要知道在政府职能而非專有职能下可能會取消豁免的例外。 例如,《联邦侵权索赔法》不适用于各州,但州侵权行为索赔往往會為類似商業的活动而設置豁免。 有些州的法院認為,经营滑雪場或高爾夫球場是專有功能,使國家像私人業務一樣,要承担赔偿责任。 這些微妙的缺陷需要精心的法律结构和风险评估。

另一個實際上的考量是主权豁免和破產之間的相互作用。 國家的破產案件(虽然很少,如第9章只涉及城市)保護它不受某些要求的侵犯。 然而,《破产法》包含了一些条款,在特殊情况下,例如避免优惠,否定豁免。 Kurth Ranch[ 案件本身就出自于破產程序,突出了州稅收和聯邦破产法的衝突。 國家必须以精密的法律策略來解決這些衝突。

未來展望:改革還是強化?

國家主权豁免的未來可能會看到聯邦主義和責任主義力量之間的衝突。 一方面,目前最高法院的多数法官似乎都致力于有力保护国家豁免,正如[ Allen诉 Cooper[和[(尽管在授權條件上限制豁免,但重新肯定了核心原理 ) 中看到的。 另一方面,在警察不端、监狱条件和环境司法等领域,公眾要求问责的压力可能刺激立法努力限制豁免。 部分州已經在考虑对某些类型的索赔要求的法定豁免,國會可以試著在第十四修正案下采取新的废除措施,尽管那些州會面临宪法的挑戰。