了解公共设施诉讼的国家主权豁免

國家主权豁免是保障各州在未经州法院同意的情况下不受联邦或州法院起诉的一個基本法律原理。 豁免根植于美國憲法第十一修正案,它维护了州政府的主权和财政穩定。然而,它适用于公共事业(提供水、電、天然气和電訊等基本服务的实体)在民事诉讼中造成了巨大的复杂性。當公共事业被国家所有、经营或严格管理時,原告能否提出损害赔偿或免費要求的问题就轉而看主权豁免是否适用以及是否存在例外。 该条款深入研究了國家主权豁免,它涉及到公共事业诉讼,探索其起源、范围、主要例外,以及對律師、原告和决策者的實際影响。

国家主权豁免的起源和范围

1795年批准的第十一修正案规定,“美國的司法權不得被理解为延伸至由另一国家的公民或任何外国的公民或主体对美國公民或對美國公民提起或提起的任何法律或公平诉讼。” 随着时间的推移,最高法院對此修正案作了广义的解释,认为各州一般可以豁免私人当事方在联邦法院提起的诉讼,而不管原告的公民身份如何。 豁免也延伸到了作为“国家武器”行使职能的国家机关和機構。 該原理不是绝对的,因为国会在某些情况下可以取消国家豁免,各州可以自愿放弃豁免。 在公用事业方面,确定一個实体是否有资格成為国家的一个分支,因而可以享有豁免,是關鍵的關鍵問題。

國家保留管理自己事务的权利,而不受聯邦法院或私人诉讼的不适当干涉。 允许在未经政府同意下向政府提起诉讼可能危害公共基金和打亂政府运作。 然而,这种保护可以為受到政府公共事业傷害的个人制造障礙,比如在长期停電、供水污染或不安全的天然气基础设施等案件中。 理解主权豁免的界限对于任何涉及公共事业诉讼的人都至关重要。

公共设施和国家分析

并非所有公共事业都受到主权豁免的同等待遇。 關鍵的區別在于公用是「国家公用物權」還是受国家管制的私人物權。法院用多因素考驗來判定公用物權是否符合豁免条件。 通常所考慮的因素包括:国家对公用物權的控制程度、公用物權的目的(政府與專利)、国有所有者利益、該实体的資金和财务獨立性,以及是否由國庫支付對該实体的判決。 公用物權 — — 如市水利部或州電力合作公司 — — 通常被視為國家的軍械,因此除非有例外。 相對方而言,私人持有但由州公共事业委员会(PUC)管理的投资者所有公用物權一般不享有主权豁免,因为它们是為盈利而不是國家的武器。

国有公用事业:直接豁免

美國的國家機構(TVA)是一家由州政府直接拥有和运营的公用设施,但州政府機構和地區的國家機構是不同的。 州政府機構(TVA)是一家由州政府所有、州政府機構管理的公司。 在州政府機構中,很多公共供水系統、市電動设施和地方天然气區都被當做州政府武器。 即便州政府機構(SQ)的機構从事商业活动(比如向非政府客户出售电力),法院仍可以找到豁免,只要該機構是公共目的和州政府資金。 类似地,田納西河谷管理局(TVA)是一家由州政府機構所有,享有豁免,但州政府機構豁免是独立的。 州政府機構、市電通公司和地方天然气區都可能會被當作州政府機構。

州政府管理下的私人公用事业

私人公用设施,包括大型的投資人公司,如Duke Energy、Pacific Gas & amp; Electric, 或 Dominion Energy, 不受国家主权豁免的保護。 私人公用设施是独立的法人, 以專有身份行事, 即便由國家公共集團管理。 管理不將私人公司變成国家的一個分支。 因此, 個人可以因疏忽、 违反合同或违反消费者保护法而向私人公用设施提起民事诉讼。 然而, 国家可以建立一些公用设施诉讼( 如: 緊急限制) 的法定豁免等辯護, 限制赔偿责任。 必須区分主权豁免( 保護國家本身) 和私人公用设施可以援引的管制或基于关税的辯護。 后者不是以第十一修正案为依据, 也需接受国家法律分析。

公用事业案件中的国家主权豁免例外

許多既定的例外條例讓原告在某些情况下可以控告国有公用设施。 理解這些例外條例對要求公共实体負責的律師至关重要。

国家明确放弃

州可以自愿同意通过立法來放棄主权豁免,而州政府也制定了侵权要求法案,允许对某些类型的索赔向州政府提起有限诉讼,通常受损害上限和严格的通知要求的限制。例如,《加州侵权要求法案》(Gov. Code § 810 et security.)允许就公共财产的危機而向公共实体,包括州水區提出索赔。然而,豁免常常是狭义的,可以排除因酌情決定或公共事业运作而提出的索赔,如果州政府以政府身份行事。當州建立公共事业公司,有权“提出和被起诉”,那么,语言可能构成有限豁免的放弃。 檢察官們必須仔细审查州法律,以确定是否允许向州政府公用事业提起诉讼。

第十四修正案规定的国会

國會可以取消在行使第14修正案(例如,执行平等保护或正当程序)的权力時的州主权豁免。這在公用事业诉讼中是關鍵的,如果原告指控国有公用事业公司的行为侵犯了宪法权利。例如,如果公用事业公司不经过正当程序而停止向低收入家庭提供服务,那么根据《美国法典》第42篇第1983年的诉求如果按照州法律的色彩行事,就可以對公用事业提出。在中,Alexander诉Sandoval[,532 U.S.275(2001)中,法院限制隐含的私法行动权,因此有明确的法定權力。然而,1871年的《民權法》(1983年)仍然是侵犯州和地方官员或公用事业的有力工具。 國會議可能取消其他权力,如《商法》规定的豁免,但最高法院只限以那些"共和比例"的"的第十四修正案的执法需要。

前景性禁忌性救濟的應用程式: 前方年輕的理论

原告可以以官方身份向州官提起诉讼,以命令目前违反聯邦法律的行為。 州官不能由州政府提供經濟損失, 只能提供禁止或宣示性减免。 在公共事业方面, 這意味聯邦法院可以命令州公用事业局長或州公用事业局的經理人停止违反聯邦環境或民權法的行為。 例如,州政府运营的電力公司在沒有必要的清洁水法許可的情况下向河中排放污染物, 公民可以控告公用事业局長下令停止排放。 州官本身不是被告,但官員在非法行事時不具有主权豁免。 該教法提供了重要的檢查,以查核管聯邦法律的國家公用事业。

破产和其他微小的例外

某些聯邦破產程序(11 U.S.C.§106)也废除了国家主权豁免,這會影響到破產债务人所欠的公用物產債。 此外,《联邦侵权要求法案》也免除了联邦政府的豁免,而不是各州,但类似的州侵权要求法案也规定了类似的豁免。 在有些州,如果公用物產行使的是“专有”职能而不是“政府”职能,那么豁免可能就不适用。 然而,在许多司法體內,政府和专有功能的区别被削弱;有些州現在可以适用单一的豁免考驗,而不管其功能如何。 原告們應該參考州特有案例法。

利益攸关方的实际影响

原告和律師

原告受到公共事业的傷害,第一步是決定誰擁有或操作公共事业。如果是私人实体,主权豁免通常不是障礙,州法院可以提起失職、侵入或妨害民事诉讼。如果公共事业是州所有,原告必须找出可适用的例外,例如州侵权要求法案豁免、1983年部分索赔或[ Ex Parte Young[ 原理,以寻求补救。 律師們也应当考虑向州法院而不是聯邦法院提出豁免要求,因为有些州可以更广泛地放弃州法律侵权。 例如,紐約法院的"索赔法"允许针对州国有公共事业的失职而提起诉讼。 然而,法定通知期很嚴格,缺失了,可以完全禁止要求。

另一战略考量是該公共事业的行為是否构成不只提供第5修正案下的赔偿而奪取了財產。 如果州立規定或公共事业的操作有效地使物產主不能使用所有经济上可行的土地,那么即使沒有明确的豁免,也可能有反向的谴责要求,因为"佔領条款"是自動生效的。 參見 First English福音路德教會诉洛杉磯縣, 482 U.S.304(1987 ), 在这些情况下,主权豁免不适用,因为宪法本身提供了补救办法。

决策者和效用管理者

立法者和國家公用管理者必須小心地平衡高效服務和責任的需要。 超大的主权豁免可以使公民無追索權,而不能追索到嚴重的傷害,破坏公共信任。 相反,不受限制的官司可能耗盡國家资金,阻遏重要基础设施的公共投资。 很多州都以有限豁免的应对措施做出應付,允许侵权诉讼最高達到一定的上限,比如每宗诉讼要求50万美元,但排除了懲罰性赔偿。 决策者也应当考虑在PUC內建立行政申诉机制,以便在纠纷升级到诉讼前解決。 這種程序可以提供更快、更便宜的减免,同时保留大部分索赔要求的主权豁免。

國家所有实体的效用管理者應該知道,主权豁免不能保護他們不因有意的不端行为或雇用范围以外的行為而承担個人责任。 在Hafer诉Melo[,502 U.S.21(1991)中,最高法院裁定,根据州法律的色貌行事的州官员可以个人身份受到1983年第1款的损害赔偿。 因此,有意侵犯客戶宪法权利的效用管理者可以不顾国家的豁免权而面临个人责任。 实施宪法要求和风险管理议定书的有力培训至关重要。

法官和法律学者

國民豁免法與公用法的相互作用仍在演化。 聯邦巡回法院最近的裁决澄清了當公用物權是第十一修正案目的的「國家的軍隊」時, 法爾夫(FLT:0) 诉霍金斯案[, 540 U.S.431(2004), 最高法院肯定, 依据 Ex Parte Young 公理, 公理可以执行。 在公理方面, 同意法令要求國家的軍隊投入改善基础设施, 以遵守環境規定。 法律學家指出, 關於“ 國家的軍隊隊” 的功能分析有時不相符合, 造成法院的購物機率。 最高法院可能需要處理這項不相關的問題, 尤其是更多州探索公共合夥合夥, 模糊了主权企業和民企業之間的界限。

案例研究:使用诉讼的主权豁免

案例1:公共供水中的铅污染

密歇根州Flint诉密歇根州[(正在进行中),密歇根州Flint居民就水危机向州官员提起诉讼,指控违反《安全饮水法》和第十四修正案。密歇根州环境质量部(一個州机构)被命名。第六巡回法庭裁定,主权豁免禁止一些要求,但允许1983年科根据 Ex parte Young] 豁免可以阻止某些补救办法(例如,州政府财政的补偿性损害赔偿),但允许禁止命令固定危险的条件。

案例2:通用设备引起的野火

在加州,太平洋氣與amp;電子(PG&Electric)設備造成灾难性野火,原告在州法院起诉PG&E。PG&E是私人公用事业,因此主权豁免不是問題。但原告也控告加州公用事业委员会未执行安全条例。CPUC是州机构,要求享有主权豁免。加州上诉法院認為,CPUC根据《加州侵权索赔法》是豁免的,因为强制管理是政府裁量性功能。這突出地表明,即使私人公用事业可以提起诉讼,也難於控告州监管者失職。

今后趋势和考量

可再生能源合作社和城市宽带公用设施的兴起正在建立可能或可能不被视为国家武器的新实体。 例如,代表居民购买電力的共選集團(CCA)可能是一個具有主权豁免影响的合力机构。 此外,與公用電網黑客相關的网络安全責任也日益引起关注。 如果国有電池遭受到數據侵犯而傷害了客戶,主权豁免可能阻止某些要求,但原告可能認為公用设施的功能是專有性的而不是政府的。 聯邦立法如 碳安全和基础设施安全局法 可能會影響未來豁免豁免。

另一趋势是创造性地使用 Ex Parte Young 的理论,以對國家所有的公用事业费率或政策提出質疑,据称這些费率或政策违反了商業条款。 在 佛罗里达州的Seminole部落诉佛羅里達[,517 U.S.44(1996)案中,法院限制国会取消商業条款下的国家豁免的能力,但针对州官的禁止性减免诉讼仍然可行。 因此,向州外能源生产者的歧视性费率提出抗議的原告可以不進入第十一修正案而要求禁令。

結 论

國家主权豁免从根本上塑造了美國公共事业的訴求。 公務能否繼續進行,取决于該实体作为國家的一個分支的地位、豁免或國會廢除的存在以及所寻求的补救。 原告和律師必須通過一套复杂的州法、第十一個修正案判例以及歷史上存在的例外,如[] Parte Young和Takes Control。 私人公用事业仍然完全受到民事诉讼,而国有公用事业享有有力的保护,而不是绝对的隔離性,而公共公共事业的基础设施在气候变化和網路威脅面前面临前所未有的挑战。 主权豁免的理念將繼續演化。 理解其微妙性的利益方将更有能力制定有效的法律策略,倡导政策改革,并确保基本公用事业的运行是公平和负责任的。

根據環境法例和 国会研究局关于第十一個修正案主权豁免的報告[。