國家主权豁免是一種基本的法律原理,它可以保護國家不被聯邦或州法院起诉,而不受他們的同意。 根植於美國憲法第十一個修正案,這項原则反映了制定者通过限制私人對州政府的诉讼而保持州尊严和財政穩定的意向。 在涉及州稅政策的民事案件中,主权豁免造成了一個复杂的障礙,纳税人和企業必須小心地處理。 了解其范围、例外和與聯邦法律的相互作用,是任何挑战州稅法或要求退稅或禁令的人所必不可少的。

歷史和宪政基金

主权豁免的概念可以追溯到英國普通法,在英國的英國法律中,政府不能在未征得其同意的情况下被提起訴。美國革命後,該原理被并入州普通法,而後又被1795年批准的第十一修正案纳入聯邦制度。修正案的条文指出 : “ 美國的司法權不得被理解為延伸至任何法律或公平诉讼,由另一國的公民,或由任何外国的公民或臣民,對美國人提起或提起訴求。 ”虽然其文字只禁止其他州或外国公民向美國人提起訴求,但最高法院一直以更广义的解釋來禁止州公民提起訴求。

早期的关键性案例,如[ Hans诉路易斯安那州[(1890)和] 佛罗里达州的Seminole部落诉佛羅里達[(1996)] 都確認,第十一修正案授予各州在联邦法院的私人诉讼豁免,而不管原告的公民身份如何。 豁免延伸到了州政府机关和工具,作为州政府的武器。 然而,此原理不是绝对的;國會在根据特定的宪法执行權行事時可以取消州主权豁免,州會同意被控告。 对于與稅務有关的诉讼,州豁免和个人權之间的平衡常常取决于细微的例外。

第十一個修正案是稅務案的障礙

美國的豁免是美國的一個例外。 如果纳税人相信州稅法违反了聯邦宪法保護条款 — — 如商務条款、正当程序条款或平等保護条款 — — 主权豁免可以阻止在聯邦法院直接向州提起诉讼。 因為州甚至可以免予指控的违反聯邦法律的訴求,原告必須找出允许案件進行的例外。 沒有此例外,唯一可以求助的渠道可能是州法院,州豁免法也可以适用,但通常被州法律所取消。

美國聯邦法院的《稅務禁令法》第28章第1341款禁止聯邦地区法院干涉州稅務征收, 禁止州法院采取「平反、快速、高效的补救办法 」 。 聯邦法院的豁免與主权豁免相配合, 使大部分州稅爭爭議都進入州法院系統。 因此,聯邦法院對州稅法的爭議很少,通常需要國會明确放棄豁免或有效废除。

国家主权豁免的例外

放弃和同意

國家可以依據法规或行為自愿放棄其主权豁免。 很多州都颁布了法律,允许纳税人向州法院起诉退税或质疑稅務评估。 此类豁免通常仅限于特定的诉讼原因,可能要求用尽行政补救办法。 例如,州稅法可能允许纳税人向州稅務署提出宣示性判决或退税要求。 如果州政府明确同意了申請,第十一修正案就不會造成任何障碍。

美國的豁免是自由的。 但豁免必須是明确和明确的;法院不會推斷出一般司法法规的同意。 联邦法院上庭為案件辯護的州也可以放棄豁免,但只有它自愿和有意地放弃。 因此,在假定豁免被取消之前,诉讼人应当仔细地审查州法规和程序规则。

由國會取消

根據其执行權,特别是第十四修正案第5条,國會可以推翻國家主权豁免,并讓各州受到私人索赔或禁止性减免。在稅務案件中,最相關的聯邦法规是那些為實施憲法而颁布的,例如禁止歧视性稅務的民權法规。在 Fitzpatrick诉Bitzer (1976年)案中,最高法院裁定,國會在根据第5条行事時可以取消豁免,只要立法符合和合合合合合合合合宪的違宪模式。

最高法院限制國會在商法条款(參見)下废除塞米諾勒部落(Seminole Trib[ )的能力,并要求明确意向。 纳税人在聯邦法律下向州稅法提出挑战,必須找出一個明文授权對州立的訴求的法规,國會在其執法權范围内有效制定。 沒有此法规,第十一修正案就禁止了此申請。

蘇因州官: ex parte Young 理論

主权豁免最重要的例外之一是 Ex parte Young 教義,它允许以官方身份向州官提起诉讼,要求提供禁止或宣示性减免,以补救目前存在的違聯邦法律的行為。 根据这一教義,執行违宪法律的州官會被取消州官的豁免,因为州官的行为不被视为君主的行為。纳税人常常依靠ex parte Young , 以挑战州稅收程序或要求禁止执行被聯邦法律或违宪者預言的稅法。

然而,在州法院存在充分补救办法的情况下,TIA仍然可以排除聯邦司法管辖权。最高法院認為,[ ex parte Young[]并不绕過TIA的限制。在[California诉Grace Brethren Church[(1982年)中,法院裁定TIA禁止联邦禁止州稅收的免費措施,除非州法院能處理稅爭議。 因此,[ex parte Young提供了理論途径,而TIA常常關閉稅案的門。 實際挑戰包括表明州法院的补救办法不足,這是一個很高的障碍,因為州法院可以處理稅爭議的假定。

案例示例

McKesson公司诉酒精饮料和烟草司(1990年)

麥凱森公司在這個具有里程碑意义的案件中,對一個歧视州際商業的佛羅里達酒稅計劃提出了質疑。州政府認為,主权豁免禁止退税。最高法院認為,根据正当程序条款,州在按照违宪方案收税時,必須提供有意义的补救办法。 案件並未直接判定第十一修正案是否禁止了此诉讼,但法院规定州不能直接援引豁免以避免退还后来被法律收税的税款。 该决定迫使州政府提供符合正当程序的程序,例如行政退税程序或州法院的诉讼,而且它有效地限制了退稅案件中主权豁免的实际范围。

Harper诉弗吉尼亞州税务局(1993年)

最高法院在 Harper中, 追溯适用了聯邦憲法的州稅裁定。 此案雖重於追溯性原则, 但也涉及了主权豁免。 法院认为, 州必須為依據法律而被宣布為违宪的州稅提供退款, 即使州是真心的。 該裁定强化了主权豁免不能阻止州稅非法退款的原理, 但對纳税人可以使用的确切机制, 卻留下了疑問。 許多州後來都通過法律, 限制退款, 或建立獨立的州法院的补救办法。

最近發展:第一巡回和州稅

美國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國聯合國合國合國合國合國聯合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國合國

纳税人实用战略

美國的國家和國家都曾有過如此多的權力。 美國的國家和國家都曾有過如此的權力。 美國的國家和國家都曾有過如此的權力。 美國的國家和國家都曾有過如此的權力。 美國的國家和國家都曾有過如此的權力。 美國的國家和國家都曾有過如此的權力。 美國的國家都曾有過如此的權力。 美國的國家和國家都曾有過如此的權力。 美國的國家都曾有過如此的權力。 美國的國家都曾有過如此的權力。

美國的國家法規規定了政府豁免。 州法院通常也有权受理聯邦憲法訴求,因此可以在此地提出聯邦問題。 州法院的主要优点是,第十一修正案不适用于州法院對州本身的诉讼 — — 州可能有自己的主权豁免規定,但那些規定往往被明确免除了退稅訴求。

第三,如果聯邦法院是首選的法院, 纳税人必須找出一個聯邦法规, 有效取消豁免或依據 Ex parte Young[ 的理論, 卻認為州政府的补救办法不是「平反、迅速、高效」。 這可能包括證明州法院的补救办法因成本、拖延或对被告缺乏管辖权而不切实际。 通常法院都懷疑這種辯論, 因此需要有力的證據。

政策影响和正在展开的爭論

國家在稅務诉讼中的主权豁免反映了有意的合宪交易:在保護國家財政和自主性不受無止境的诉讼風險的影響的同时,它仍然提供了纳税人纠正违宪行為的机制。 批判者認為,這個學說和TIA聯合起來,有效地使各州不受聯邦對其稅務政策的重要監督,尤其是對那些付不起長期州法院诉讼的较小的纳税人而言。 支持者反驳說,州法院完全有能力执行聯邦法律,而要求聯邦介入會破壞聯邦主義。

最高法院最近的裁决在某些情形中略微缩小了主权豁免,例如允许某些可能得到的补救的诉讼,但并未从根本上改變了地貌。 纳税人及其律師必须警惕联邦和州法律的變更,以及任何取消特定类别索赔豁免的立法企图。 例如,國會在理论上可以取消第十四修正案所规定的正当程序豁免或平等保护要求,但此类立法需要符合City of Boerne v. Flores(1997年)中确立的一致和相称性标准。

同意的作用和州法律改革

有些州自愿把同意申請作為政策來做, 承認提供一個明確的税收挑戰渠道可以提高公平性和法治。 這些州通常會建立行政委員會或稅務法庭, 以高效處理爭議。 另一些州保持广泛的豁免,要求纳税人跳過程序圈子。 了解各州的具体制度,對任何計劃挑戰的人都至关重要。

結 论

國家主权豁免在挑战州稅政策的民事案件中仍然是一大障碍。 關鍵於第十一修正案, 該原理保護州不受大部分私人訴求, 但并不是絕對的。 免費、取消國會和 Ex parte Young 的理論提供了重要的解脫途径, 但每個人都受到限制, 常常需要诉诸州法院。 税收禁令令聯邦的介入更加複雜, 使爭議被引向州稅制的渠道變得非常複雜。 對纳税人和其法律顾问而言,成功与否,要靠精心的诉前計劃、透彻了解可适用的州裁程序規,以及战略性地利用少有的例外, 才能對君主提起訴。 随着聯邦法和州法的進展,主权豁免和稅務诉讼的相互作用仍將是宪法法的一個动态领域,需要學者、從事業者和决策者的常關注。

欲进一步讀取,參考] 康奈爾法律信息研究所对第十一项修正案[的概述, Oyez案例摘要,McKesson Corp.诉Florida,,关于国家稅務爭議机制的讨论,以及 国会研究局(研究目前的报告)。关于更深入的历史背景,见,《第十一项修正案》和《最高豁免》,由John V.Orth]。