歷史性主权豁免基礎

主权豁免是美國法律中最持久和最爭議的原理之一。 根植于中世纪的英語格言「國王不能做錯事 」 , 歷史上, 該原理禁止任何對君主的法律行動, 未经君主明示同意。 這個基本概念與殖民者一起穿越大西洋, 并嵌入美國法理, 儘管它有重大的改編, 反映出共和政權。

美國在聯邦和州层面都行使主权豁免,但各州得到的保护尤其有力。 1795年批准的《美國憲法第十一修正案》是州主权豁免在聯邦法院的宪法基石。修正案规定 : “ 美國的司法權不得被理解為延伸至由另一州公民或任何外国公民或臣民對美國人提起或提起的任何法律或公平诉讼。 ”虽然案文表面看似狭窄,但最高法院已把第十一修正案理解为包含更广泛的州主权豁免原则,延伸至州公民提起的诉讼和州法院的某些诉讼。

第十一個修正案及其

美國歷史上大部分時間, 第十一個修正案被理解為只禁止其他國家或外国公民對國家提起诉讼。 然而,這個解釋在19世紀晚期被大幅擴張。 在[ Hans诉路易斯安那州[ (1890) 中,最高法院認為第十一個修正案也禁止其公民在联邦法院對某州提起诉讼。 最高法院认为,修正案反映了一個基本国家主权原则, 禁止任何未经原告同意而對某州提起私人诉讼。 这一决定有效地使各州免受了在联邦法院的私人诉讼,而不管原告的公民身份如何。

後來的判决既加强了這個框架,又使之變得複雜。在 Parte Young (1908)中,法院制定了一個重要例外:可以向州官提出诉讼,要求提供禁止性补救办法,以补救目前违反聯邦法律的情事,即使州官本身不能被控告。這條原理可以讓原告向州官提出抗議,以此來指定州官為被告,从而为行使憲法權开辟了重要通道。 州官(被禁)和州官(在某些情况下被禁)的诉讼,這仍然是主权豁免诉讼的核心特征。

現代最高法院繼續完善國家主权豁免的范围, 1990年代, 雷恩奎斯特法院發佈了一系列大大加强了州在聯邦法例下的诉讼豁免的判決, 诸如]佛罗里达州的塞米諾勒部落诉佛羅里達[(1996)和Alden诉缅因州[](1999年)等案例, 認為國會缺乏宪法第一条规定的取消州主权豁免的权力, 即使是在執行聯邦法定權利時, 這些判決限制了原告控告州违反聯邦法律的能力, 如公平劳动标准法或就业年龄歧视法, 除非州明确同意提起诉讼。

国家主权豁免的当代趋势

美國的國家豁免制度也因此有所改變。 尽管第十一修正案及其司法解釋提供了广泛的保護,但近年來,國家如何对待主权豁免的情況也發生了显著的改變。 這些趋势反映出,人们日益认识到,绝对豁免可以造成不公,特别是在涉及民權侵犯、政府不端和契约爭議的案件中。 法院和立法机构都表明,愿意重新平衡保護国家主权和确保问责制。

展開的豁免與同意服裝

近代主权豁免法最重要的发展之一是法定豁免的擴張。 很多州都颁布了立法,明确同意在特定案件类别中申請。 這些豁免常常在州侵权要求法案、就业法和民權法中找到。 例如,接受联邦基金以用于特定方案的国家可能被视为已放棄了對受管治方案的章程所产生要求的豁免。 最高法院認為,放弃主权豁免必須"明确表示",意思是州立法机构必须使用清楚而毫不含糊的語言才能同意申請。

州法院在拓展豁免教義方面也扮演了角色。 部分州法院對法律語言的歧視性做了解釋,允许對立法机构放棄豁免的意向有合理明確的州提出诉讼。 在司法机构對政府責任采取更自由的处理办法的州,这一趋势尤其突出。 其结果是全国各地的豁免制度不斷,有些州提供了广泛的起诉州实体的渠道,而另一些州則保持严格的豁免保護。

聯邦侵犯和國會權限

最高法院限制國會取消第1條下國家主权豁免的能力,但法院承認國會可以有效取消第14修正案第5條下的豁免,這項区分引起了广泛的爭議,涉及特定聯邦法规是否构成第5款權力的有效行使。在 Tennessee诉Lane[(2004)]中,法院支持《美國残疾人法》适用于州法院程序,裁定國會有充分的證據可以證明對残疾人的违宪歧视是有理由的。 相反,在阿拉巴馬大學董事會诉Garrett[(2001)]中,法院认定,《就业歧视法》第一篇(ADADA)沒有有效取消州豁免,因为國會未查明在就业中存在有违宪的歧視残疾人的模式。

該條件要求聯邦废除立法要適應於补救或防止各州实际違宪。 該條件使國會難以在广泛的聯邦規定計劃下追究各州的責任, 卻允許有针对性地介入,

州法院 诉讼和豁免

第十一個修正案直接只管聯邦法院的審判,但各州有自己的主权豁免教義,适用于州法院。有些州颁布了宪法修正案或法规,大大限制了本州司法系統中的主权豁免。 例如,有數个州废除了侵权索赔的主权豁免,但受损害的法定上限限制。 另一些州保留了豁免,但為特定类型的索赔规定了广泛的例外,例如由机动車、公共工程工程或州內醫療機構的操作引起的。

美國的國家性活動通常比美國最高法院的決定少, 但對州政府的日常运作和公民寻求政府相关傷害的补救權有深远影響。 美國的國家性活動在美國的國家性活動中卻受到的影響很大。 美國的國家性活動在美國的國家性活動中,

重要的州改革和立法发展

國家立法机构在全國都推行改革,重塑主权豁免保護。 這些改革在范围和效果上相差很大,反映了各州独特的法律文化、政治動力和歷史經驗。 以下例子说明了各州采取的一系列措施。

加州

加州政府索赔法案要求原告在较短的时间内向州提交索赔,但如果索赔成功,可以大量收回。 州政府公平就业和住房法案(FEHA)明确取消就业歧视索赔的豁免,允许州雇员告其公共雇主的损害赔偿、免費减免和律師費。 加州法院一般會广义地解釋這些豁免,有利于指控政府不端的原告向法院申诉。

2000年6月30日

紐約的國家豁免方式在立法行動和司法解釋上都有了很大的進展。 《紐約法院訴求法》规定了某些类别的訴求豁免,包括因疏忽、违约和憲法侵权而产生的訴求。 最近的立法改革扩大了豁免,以豁免政府不端行为,包括性骚扰、歧视和國家管理设施中的疏忽。 州內也制定了一些条款,免除州警察和教改官行為引起的訴求的豁免。 紐約法院表示愿意在法律计划中找到默示豁免,以建立對州的诉讼權,特别是在未有其他补救办法的受害方中。

德克薩斯州

德克薩斯州在传统上一直保持強烈的主权豁免保護,但最近的立法活動引入了有针对性的例外。德克薩斯州侵权索赔法案放棄了某些因運行汽車、房地缺陷以及州員在工作范围内造成的伤害而提出的豁免。 然而,损害的上限相对较低,很多類別的债权仍然完全禁止。 2019年,德克薩斯州立法會通過了重大改革,扩大了豁免,以對州員人性侵和騷擾的訴求。 此外,德克薩斯州法院也承認州在签订合同時豁免,至少是在裁決违约索赔所必要的程度上。 尽管有了這些改變,德克薩斯州在主权豁免方面仍属于更受保護的州,原告在向州提出诉讼方面面临重大的程序性障碍。

佛羅里達州

佛羅里達州的主权豁免規定將一般豁免和重大限制结合起来。佛羅里達侵权索赔法案放棄侵权索赔豁免,但规定了严格的每人20萬美元的赔偿金上限和每起事件30萬美元的總上限。這些上限是廣泛的訴論的主体,原告認為,這违反了州宪法上對法院的保護和陪審團審判權。佛羅里達州最高法院在大部分情况下都支持上限,但承认了立法部门明确批准较高赔偿金或涉及宪法权利的例外情况。 最近提高上限的立法努力一直未成功,使得佛羅里達州在向州提出诉讼方面有最低的赔偿金上限之一。

伊利諾斯州

伊利諾伊州通過伊利諾伊州法院訴求法和伊利諾伊州法律訴求豁免法,制定了主权豁免的全體框架。 州政府放棄了侵权訴求、合同訴求和某些法定訴求的豁免,但针对州的所有訴求都必須提交专门的訴求法院,而不是普通審判法院。 中央制可以一致地适用豁免规则,但可以對那些必须經過獨一的程序論壇的原告造成后勤上的挑戰。 伊利諾伊州近期的改革侧重于扩大公民权利訴求者的准入,包括明确放棄依伊利諾伊州《人权法》和州民權法所产生訴求的豁免的立法。

華盛頓

华盛顿州對放棄主权豁免采取了特別寬大的做法。 華盛頓侵权要求法案广义地放棄了州雇员造成的傷害的豁免,州法院也為政府活動的廣泛性解釋。 華盛頓州也允许在某些案件中對州施以懲罰性赔偿,而其他州也明文禁止此补救办法。 州政府制定了特許豁免,以豁免因警察不端、监狱条件和州營運设施中的医疗失當而起的訴要求。 華盛頓州的做法反映了一個政策判斷,即州应对其雇员造成的伤害承担责任,豁免是例外而不是規則。

法律案件和政策的实际影响

國家主权豁免法的演化對诉讼人、决策者和大眾都具有深远的影響。 了解目前的法律面貌对于任何想對國家實體提起诉讼的人以及想管理诉讼風險的政府官员都至关重要。

宣稱國家的战略考量

對於正在审理對某國的訴求的原告,第一個問題是,該州是否已經放棄了該诉讼的豁免。這需要仔细分析州立法规、宪法条款和判例法。 即使豁免被放弃,原告也必须遵守严格的程序要求,包括通知条款、诉讼时效和用尽行政补救办法。 許多州要求原告在提出诉讼前的短时期内(通常90天至180天)提出诉讼通知。 不遵守這些要求可能會被撤职,即使基本要求是值得的。

原告還得考慮案件的诉讼地點。在有些州,控告州的案件必須由专门的法院,如訴求法院,而在另一些州,則由普通審判法院來處理。陪審團的審判也因州而异,有些州允許陪審團的審判,而另一些州則只由陪審團來審判。 最后,原告必須為损害上限和其他追索限制作解釋,這可能大大降低甚至最強的訴求的潜在价值。

州侵权要求法案的作用

國家侵权索赔法案是国家放棄失職和其他侵权豁免的主要机制。 這些法规通常允许因在工作过程中行事而造成人身伤害、財產損失和不法死亡的求偿。 然而,大部分國家侵权索赔法案包括了广泛的例外,保留某些类别行為的豁免,如裁量性決定、故意侵权和因行使执法或管理性执法等政府职能而提出的求偿。

裁量權和部長职能的区别在主权豁免诉讼中特别重要。 法院一般認為,国家对裁量權行为保留豁免,涉及政策判决或選擇,而豁免涉及部長的例行、非裁量權。 這種区分引起了广泛的诉讼,法院努力确定哪些机构行为属于每一類。 许多州的趋势是缩小裁量權豁免的范围,要求州雇员在合理的专业标准范围内行使裁量權。

法律

国家主权豁免法直接影響了對州政府行使民權。 美國42 § 1983 年的聯邦民權法允许原告控告州和地方官員侵犯憲法權利, 但法律並沒有取消州本身的豁免。 根据 Ex Parte Young 的原理,原告可以要求州政府官員的預期禁制性救济,但除非州政府放棄豁免,否则禁止向州政府提出损害赔偿要求。 這種限制對因憲法違法而要求經濟赔偿的个人有重大后果。

有些州颁布了自己的民事權利法,放棄了對损害要求的豁免,在州法院中建立了平行的救济渠道。加州的班恩法和伊利諾斯州民權法是州級的法规的例子,這些法规為州內违反憲法的行为者提供了损害赔偿的补救。這些州立法规越來越重要,因为美國最高法院通过限定的豁免和其他教義限制1983年的损害赔偿。 州和聯邦民權法的相互作用造成了一個复杂的地貌,原告在其中必须小心地選擇自己的法院和法律理論。

目前的挑戰和未来方向

國家主权豁免法在繼續進展,以适应新的法律、社會和科技發展。 幾項新兴的問題可能會塑造此學說的未来,對國家和诉讼人都有影響。

警察的不当行为和政府问责制

國家警察改革運動再次引起對限制執法失當責任的國家豁免理论的注意。 根據傳統的國家豁免原则,國家通常可以免去因警察故意失當而提出的損失索赔,除非國家已明确放棄了對此类索赔的豁免。 许多州都以立法的形式做出反應,放棄了警察使用武力、假逮捕和其他形式的失當而提出的訴求的豁免。 然而,損失上限和其他限制仍然阻碍警察失當受害者得到康复,而且,对国家实体的懲罰性损害赔偿仍然受到很大限制。

某些州對豁免限制的合宪性提出了爭議。 原告認為,损害上限和絕對豁免規則违反了州宪法保障法院、陪審團審判權和平等保护的条款。 州法院做出混合裁决,部分法院支持合理立法判决的限制,另一些法院则以违宪的阻礙來推翻限制。 随着警察问责制需求繼續增长,這些挑戰可能更加激烈。

科技、數據隱私和國家責任

州政府越来越多地使用科技,這在數位時代引出了主权豁免的新問題。 在州政府收集、储存和分析大量個人資料時,數據被侵犯和侵犯隱私的風險已成為一個重大关切问题。 州政府使用數據系統而受傷害的原告面临國家是否放棄了侵犯隱私、數據安全漏洞和相关索赔的豁免。 大部分州侵权索赔法案是在現代計算機出現之前起草的,而且對數據相关危害的应用也不確定。

某些州已制定特定法规,放棄了數據違反要求的豁免,而其他州則認為,這些要求属于酌情裁量功能或故意侵权的傳統例外。 这些案件的結論將對州政府投資數據安全以及采取強力的隱私保護的刺激措施产生重大影响。 随着人工智能和自动化决策在州政府行動中更加普及,對算法錯誤和偏差結果的主权豁免範圍也將成為一個關鍵問題。

流行和公共卫生紧急情况的影响

COVID-19大流行導致了對州政府的广泛訴訴,引起了公共卫生決定、检疫令和州治醫療设施的管理豁免的疑問。 很多州認為,他們的行為受到主权豁免的保护,或者是傳統豁免理论,或者是提供有限抗災豁免的緊急管理法规。 法院得出了不同的结论,有些法院支持了大流行相关決定的广泛豁免,另一些州則允許在州治不符合既定议定书或專業標準的情况下提出诉讼。

這種流行病的經驗激起了立法爭論,關注了公共保健急迫事件豁免的適當範圍。 有些州已進行改革,限制在急迫事件下做出決定的豁免,承認政府即使在危機時期也應該為任意或不合理的行為負責。 另一些州也扩大了豁免,以保护那些在不确定性和资源限制下做出難於決定的州官。 各州的平衡反映了政府對責任與政府需要在急迫事件下采取果断行动的权衡。

联邦法院的作用

美國最高法院在界定国家主权豁免的外部界限方面将继续发挥核心作用。 最高法院的不断发展的构成及其對聯邦主義的態度,將影響對第十一修正案的規範、国会取消第十四修正案豁免的权力以及 Parte Young例外条款的可用性等的決定。 最近法院的任命表明,它仍致力于有力保護国家主权,但法院也表示愿意承認那些明确旨在實施憲法的聯邦法規規規的例外。

下级法院目前的案件提出了國際協定、多州行政机构和政府機構對國家的豁免的實驗。 這些案件將考驗該原理的界限,并可能為诉讼人和决策者提供重要的新指導。 最高法院、國會和州立法机构之間正在进行的對話將決定主权豁免法的未來走向,政府各分支都為國家自主和个人问责制的平衡做出了贡献。

美國的國家和國家的國家都將在法律上保持其自由。 随着各州繼續完善其主权豁免法规和法院對现有保護的規定,此领域的法律將保持动态和爭議性。 对于诉讼人、决策者和法律从业人员而言,保持了解州和聯邦的發展,是探究主权豁免和政府尋求补救的權利之間复杂相互作用的关键。 這種法律進化的結果將塑造各州和公民之間的關係,直至未來几十年。