國家主权豁免是醫療诉讼中最後果的程序障礙之一,通常會決定對公立醫院、州立大學醫學中心或政府醫療机构的要求是否會達到陪審團。 以第十一修正案為根据,此法律原理可以在發現前就消除其他有效的要求。 原告在這個地貌上需要精确理解憲法、聯邦法律例外以及州特有豁免制度。 对于醫療管理者、风险管理者和法律顾问,它只是一個重要但并非绝对的屏障,可以防止金融风险。 文章提供了在醫療背景下的主权豁免的权威性考驗,分析了其宪法基础,它對各公共醫療实体的应用,原告可以利用的主要例外,以及形成诉讼结果的战略考量。

憲法基礎與主权豁免進化

現代國家主权豁免的原理可以追溯到1795年批准的第十一修正案,它规定:「美國的司法權不得被理解為延伸至由另一國公民或任何外国公民或主体對美國公民提起或提起的任何法律或公平诉讼。 ”尽管案文看似狭窄,但最高法院早已把修正案理解为包含广泛的国家豁免原则,不服而無意地豁免,甚至延伸至州公民在联邦法院提起的诉讼。 在 Hans诉路易斯安那案,134 U.S.1(1890)中,第十一修正案的里程碑性裁定,在州未同意提起诉讼時,禁止就州提出联邦索赔。

該判決大大限制了原告向州提交聯邦法定訴求的能力,包括某些保健索赔要求,除非國會依其第十四修正案第5條的执法權行事。

第十一個修正案條款不仅适用于州內,而且适用于那些符合"州武器"條款的單位。 決定一家醫院、衛生部或醫療中心是否有资格享有豁免,需要一個功能性調查該單位和國家財政部之間的關係。 如果對該單位的判決會由國家基金支付,該單位很可能是免疫的。 這個功能性考驗在醫療部门引起了广泛的訴訴,而各州的组织结构相差很大。

醫療專案"國家軍隊"調查

醫療诉讼的门槛問題常常是被告实体是否有资格被視為享有主权豁免的「国家武器 ” 。 醫療機構的決定本身就具有特有性,要求法院权衡以下若干因素:国家对醫療機構的判決所應负的經濟责任、国家对醫療機構的管控程度、該实体在州法律下的定性以及該实体是否履行政府职能。醫療機構的構造安排多种多样,使此分析變得尤为複雜。

公立医院系统

公立醫院區和郡營運的醫院常說,他們是州內有豁免權的軍隊,但結果很大程度上取决于州法和資金结构。 在佛羅里達州,最高法院認為公立醫院區不能自動享有主权豁免;相反,他們必須證明判决會直接影響州內。 德克薩斯州,一般法所建立的某些醫院區可能缺乏豁免,因为它们是独立的政治分支而非州政府機構。 原告對豁免提出质疑,必須調查醫院的赋权立法、資金来源和與州總裁辦公室的關係。

國家營運的精神病院和長期醫療所一般都享有豁免,因为它们是在国家直接控制下運作,由國拨款提供。 這種豁免可以阻止病人因疏忽治療而得到損失,即使是在嚴重傷害的情況下。 然而,各州通常會通过侵权訴求法案提供替代的补救办法,允许在程序要求下,例如通知索赔条款和损害赔偿上限等,對国家机构提起有限的诉讼。

州立大學醫學中心

由州立大學經營的学术醫學中心提出了重複的豁免問題。 主要的案例仍然是 加州大學的执政官诉Doe[,519 U.S.425(1997),最高法院在其中裁定,大學即使有責任保險,也享有豁免,因为州政府保留了終極的經濟責任。 这一决定强调了二级資源,如保險政策,除非州政府明确同意申請,否则不放棄豁免的原则。

涉及大學醫學中心的诉讼通常集中在大學授權法是否包含"免費和被訴"条款。 這種条款可以构成豁免的放棄,但法院卻取得了相矛盾的结果。有些司法管辖区把一般的"免費和被訴"条款视为完全免費,而其他司法管辖区則把免費限制在專有功能或特定索赔要求上。 代表大學醫院受傷害的病人的法律顾问應仔细研究大學的章程和州法院的相关解釋。

管理保健组织和州保健局

國家衛生部門及其下属部門在行使核心公共卫生功能時一般都具有主权豁免權,包括檢查、疾病監控和緊急應急事件。 然而,豁免權可能不延伸至商業活動,例如經營零售藥房或向私人保險商開具帳單。 政府和專有功能的分別在许多州仍然很重要,尽管第十一修正案本身并未包含此分別,但這是州法律的問題。

醫療援助管理下护理組織的情況更複雜。 當国家與私人管理下护理組織签订合同,以管理醫療援助福利時,私人实体一般不享有主权豁免。 然而,當国家本身扮演管理下护理组织時,如數個州通过其衛生部門所做的,豁免可能會附加。 原告试图對不良福利的判定或管理管理管理不当的护理方案提出挑战,必須考慮他們能否根据Ex parte Young 的理论,控告州政府官员,而不是直接向州政府索取經濟損失。

保健要求主权豁免的主要例外

國民豁免是一大障碍, 但一些既定的例外和限制讓醫療要求得以進行。 這些例外的可用性常常決定案件能否在驳回或即決判決的議題下生存下去。

原方青年理论

根據法律假設, 违反聯邦法律的州官將被奪去公權, 並且可以被當作個人來控告。 在醫療方面, 該法則被应用于對州醫療援助行政官、醫療部門和大學醫療中心主管的挑戰。

原告必須指控正在违反聯邦法律, 并寻求补救办法, 以补救這項違法。 該教義下無法提供過去的損害的經濟損失。 通常的醫療應用包括:國家政策受到的困難, 限制醫療必要服務的提供, 美國殘障人法未提供基于社区的服務, 以及違反聯邦要求的醫療援助保險被拒絕。 該教義不允許對州本身, 只對个别官員提出诉讼, 所寻求的醫療援助必須是公平的。

法院已承認了對 ex parte Young例外的兩項重要限制。 首先,此原理不延伸至针对州政府官员的违反州法律的訴求,因为剥夺官方權的虛構仅适用于违反聯邦法律。第二,此原理不能用于取得在以下情况下可以判給國庫的金損赔偿金的救济:如果此救济是补偿性的而不是预期性的。 区分可允许的禁止性救济和不可允许的追溯性金融救济,需要仔细分析所寻求的具体补救。

第十四修正案第5节

國會在第14項修正案第5條下不能取消國家主权豁免,但可以取消, 該條修正案授予國會實際性条款的實力。 最高法院已制定一致和相称性考驗,以确定法律是否有效废除了國家豁免。 在此框架下考驗過的保健相关法规包括《美國殘障法案》、《康复法案》和《低廉照料法案》的某些条款。

在阿拉巴馬大學董事會诉Garrett[,531 U.S.356(2001)案中,法院认为,《就业歧视法》第一篇(就业歧视)没有有效废除国家主权豁免,因为立法记录未表明各州对残疾人的违宪歧视模式。 然而,在[] Tennessee诉Lane,541 U.S.509(2004)案中,法院支持《公共服務法》第二篇(公共服務),在涉及诉诸法院和其他基本权利的案件中有效废除了国家豁免。

1973年的《康复法》第504条禁止在接受聯邦金融援助的方案中以残疾为由的歧視,它被理解為是接受聯邦基金而不是取消豁免的一個有效條件。 在此框架之下,接受聯邦基金(包括醫療保險和醫療援助)的人們失去了免費的豁免,以免費地指控违反第504条。

国家放弃和同意诉讼

美國的國家可以通過明確的法定語言來放棄其主权豁免,很多州都颁布了侵权訴求法案,允许在有特定條件的情况下向州政府机关提出诉讼。 這些法规的范围和要求相當不同。 有些州,如加州和紐約,有全面的侵权訴求法案,允许因醫療員的疏忽而向州政府提出訴求,而其他州,如弗吉尼亞州和阿拉巴馬州,有更嚴格的规定保留了州政府醫療行動的广泛豁免。

國家豁免通常包括原告必须满足的重要程序要求,作为诉讼的前提条件。最通常的要求是及时提出求偿通知,通常在损害发生90至180天以內。不遵守通知要求,就造成诉讼權被取消。很多侵权要求法案也规定了损害赔偿上限、非經濟损害限制和裁量功能的排除。 原告根据国家豁免要求提出求偿,必须小心地克服這些限制,并确保严格遵守程序期限。

根據]Lapides诉佐治亞大學制度行政院[,535 U.S.613(2002)案中确立的Lapides 理論,规定,當州政府自愿把案件從州法院移到联邦法院時,它可以免除其第十一個修正案的豁免。這條理論适用于州法律上与聯邦索赔相關的债权。Lapides 的战略性影響是重大的:如果州被告把案件提交联邦法院,它以后就不能以主权豁免為州法律索赔的辯護。 州法院的原告如果怀疑主权豁免,可以提出來作辯護。

保健诉讼者实用战略

醫療官官員的官司是一種不合理的,

實體狀態的預覽調查

原告在對可能為國家行为者的醫療实体提出诉讼前, 必須對該实体的法律地位及與國家的關係進行勤勉調查。 關鍵的審查文件包括該实体的權力立法、成立條件、組織章程及拨款章程。 重要的問題包括:該实体是否有权以自己的名义提出和被控告? 該实体主要靠國家拨款或服務費收入來筹资? 該实体的判決是用國家國庫還是用另外的保險基金來支付?

公開記錄要求可以提供資源、保險和赔偿安排等重要資訊。 在有些州,總檢察官需要為州政府機構辯護,而其他的機構必須保留私人律師。 提供的辯護性质可以提供對該实体法律地位的洞察。 原告們也應該調查該州是否建立了理應基金或风险管理基金,以對該实体做出判決,因為這可能表明該实体被視為国家機構,以示豁免。

围绕主权豁免提出诉讼

國民豁免似乎可能阻止對國家醫療实体的直接索赔,原告应考虑其他被告和责任理論。 以个人身份向私人醫療提供者提出控告可能會规避豁免條例,只要指控涉及的行為是提供者个人行為而不是官方政策。 最高法院早就承認,国家官员以个人身份提起的损害赔偿诉讼,即使涉及政府职责,也无权享有主权豁免。

另一套方案是把索赔要求定为违反聯邦憲法或成文法,并根据《美國法典》第42篇第1983年提出补救要求。 1983年主权豁免法禁止向州提出损害赔偿要求,但并不妨碍被告个人以官方身份提出不得克减的补救要求。1983年法法也可以向地方政府实体提出,例如縣醫院或市衛生部,尽管州英美法豁免法可能保护他們,但一般不享有第十一修正案豁免。

集体诉讼是相當案件的另一條出路。 原告可以要求全級禁止性救助, 藉由ex parte Young], 挑战州保健制度中的系統缺陷,而不违反第十一修正案的金融裁决。 成功的集体诉讼解決了醫療援助的偿付率不足、精神保健服务不足以及公共保健方案的歧视性管理。 由诸如42 U.S.C.§1988等收费轉移法提供的律師費用, 可为原告的律師提供經濟刺激, 即使在沒有赔偿金的情况下, 也提出禁止性救助要求。

國家侵权訴求法下的

要求通常包括: 及时提交书面訴求通知, 描述訴求的事實依据、傷情與程度以及所要求損失的金额。 许多法律要求以宣誓方式核实通知,并在傷情形成后短短的时间内送达特定的国家官員。

原告應知道,州侵权索赔法案通常包含比一般的人身伤害法更短的时效。 錯過通知期限甚至一天都可能導致有失偏見的解雇。有些州允许法院以所顯示的好理由为由免除逾期提交,但这些条款有狭义的解释。 风险管理者和辯護律師應小心地記錄通知日期,并監控适用于每项索赔的时间限制,因为如不及时回答通知不足,就可能使被告方不履行被告方的責任。

州侵权索赔法案中的损害赔偿上限對追偿规定了又一重要限制。 通常的上限是每名索赔者10萬至50萬美元不等, 部分州對單次事件引起的多重索赔规定了總限额。 這些上限可能适用于所有的损害赔偿, 或仅适用于疼痛和痛苦等非經濟损害。 针对州实体的医疗失當性索赔往往受到不同的损害限制, 不同于一般的侵权索赔法案条款。 理解這些限制的相互作用,是准确的个案估价和和解商議所必不可少的。

最近趋势和新出现的问题

醫療官員與醫療官員的國家豁免在新立法發展、公共衛生急迫情況及科技變化的反應下, 環境繼續發展。 許多新兴的問題值得從事者和决策者的注意。

許多州都颁布了立法, 授予醫療服務者及醫療設施以广泛的豁免, 以治療或管理病毒。 其中一些豁免条款延伸至國家醫療設施, 可能會引起國家侵权訴求法案豁免範圍的疑問。 法院現在正在研究與大流行相關的豁免法规是否取代了侵权訴求法案中的现有豁免条款, 以及追溯性地适用這些法规是否违反州宪法中保护累加的行動原因的条款。

公共醫療系統的數據違反令令令令國家實施了一波訴求。 州立大學醫院或州立衛生部的病人信息被破壞後, 受影响的人可能因身份盜竊、精神困擾和其他傷害而要求得到損失。 主权豁免常常禁止這些資金損失的申索, 特别是在未制定特定數據違背令令令令國家行動的辖区。 然而,有些法院允許因政府實施侵权訴求法案的豁免条款而不能保持足够的數據安全而向國家實施失察要求,尤其是如果違反命令是由个别雇员的疏忽而不是政策決定造成的。

反對國家堕胎限制的訴求日益引起主权豁免問題。ex parte Young 的理论已成为挑战國家堕胎法的主要工具,原告以官方身份起诉州官员,命令执行被指违宪的法规。ex parte Young的豁免在]Whole Women's Health v. Jackson,142 S.Ct. 522(2021)中得到了重申。 最高法院在其中裁定,某些州官员可以被控告,要求根据此理论提供無阻的补救,而其他人则不能依據其执行權力而要求。 寻求挑战州法律的保健提供者必須小心地查明其做法并确立必要的执法連結。

醫療援助诉讼的趋势在繼續完善醫療援助法中的主权豁免范围。最高法院在Armstrong诉特赦儿童中心[,575 U.S.320(2015)案中的裁决限制了醫療援助提供商根据《临时条款》向各州起诉以實施醫療援助偿还率的能力。法院认定,由于《醫療援助法》的法例未建立私人诉讼權,提供商不能取得强制的减免,以實施《醫療援助法》中平等使用条款。随后的诉讼侧重于 ex parte Young 的法理能否提供替代司法管辖权的基础,法院依所關特定法规作出不同的结论。

結 论

國家主权豁免仍然是公共醫療实体面临诉讼的最重要而复杂的辯護之一。 該理论根據憲法和幾百年的先例,它保护國家財產不受金融判斷的重擔,同时也限制了病人因国家管理醫療系統而得到醫療的能力。 相爭的价值观—财政責任和个人責任—之間的緊張性,在法院解決豁免、豁免和醫療背景下的廢除等界限時,将继续引起诉讼。

對於原告而言,成功需要多元的方法,其中既要嚴格的诉前調查,又要有创意的申請,也要透彻理解聯邦憲法理論和州特有豁免条款。 对于被告而言,主权豁免提供了有力的程序武器,但可以通过策略上的錯誤而失去,比如移送联邦法院或不遵守通知要求。 提供保健的系統日益复杂,加上法律框架和宪法裁決的演化,确保了州主权豁免在保健诉讼中的作用在今后几年中仍是一个动态和有争议的实践领域。

由國家政府管理的醫療組織應與律師密切合作,了解其豁免的範圍、對他們提起的诉讼的程序要求以及豁免可以被放棄的環境。 积极主动的风险管理,包括适当的文件、教員訓練以及保衛責任保險,可以降低诉讼要求的可能性,并在诉讼發生時保留豁免辯護。 在程序障礙可以具有决定性作用的法律環境中,深刻理解主权豁免法是有效治理和代理的不可或缺的组成部分。