聯邦主義和自由的憲法基礎

美國憲法創造了一個复杂的雙方主權, 分開了國家政府和多個州。 這個架构的設計是保護自由, 并赋予治理權。 然而, 一個根本的問題從開始就沒有答案: 聯邦對个人权利的保护能遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠遠未達到來,

國家權力和聯邦權力的緊張不是創始人所謂的監督,而是自覺的妥协。反聯邦主義者擔心一個有權力的中央政府會壓垮他們為保住剛爭取的自由。聯邦主義者認為,一個有限、列举權力的国家政府不會造成什么威脅。 為了得到批准,聯邦主義者承諾了《權利法案》,但前十項修正案的確想限制新的聯邦議會,而不是州立法院。

馬歇爾法院[ 馬歇爾法院在巴隆诉巴爾的摩(1833)案中明确了這項限制. 码头所有人約翰·巴隆控告巴爾的生意被破壞,在街上建築过程中分流,他認為城市奪走他的財產而無公正赔偿,违反了第五修正案. 首席大法官約翰·馬歇爾為法院寫了一致的文,表示第五修正案和其余的權利法案一樣,"只是限制美國政府行使权力,并不适用于各州的立法. " 對巴隆而言,该案是一場損失。

第十四修正案和国家主权的挑戰

內戰和之后的重建修正案根本改變了憲法的面貌。第13修正案废除了奴隸制。第15修正案第15修正案禁止投票中的种族歧视。但1868年批准的第14修正案第14修正案最直接地挑战了各州的權力。它的关键条款完全针对了那些实行种族征服的州政府。

任何國家不得制定或執行任何法律,以限制美國公民的特权或豁免;任何國家不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或財產;也不得剥夺其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护。

這種語言直接攻擊了 巴龍诉巴爾的摩[的原則,它明确限制的權力,使國家的權力限制在基本權利的桥梁上。起草者打算把基本公民自由的保护国有化,特别是对在南方面临敌对政府的新近解放的奴隸而言。問題不是[]修正案是否限制各州,而是[,并通过[条款]。

屠宰室案件和限制特权或豁免

最高法院在屠宰場案(1873)中正面面臨了這個問題。 關鍵是路易斯安那州法律授予新奧爾良屠宰場的專權。 屠宰者被排除出垄断, 認為法律是取消他們作為美國公民的"特权或豁免"。 在5-4個裁决中,法院廢除了特权或豁免条款的潛力。 法官塞缪爾·米勒在國家公民身份和州公民身份之間作了区分, 裁定该条款只保护了那些由联邦政府特有存在的一些权利, 如前往政府所在地或诉诸聯邦法院的权利。 包括从事交易的权利在内的绝大多数基本权利仍然受到各州的保护。 由法官Stephen Field 领导的异议者認為,该条款旨在保护所有公民的基本权利不受國家侵犯, 但他們的看法並沒有占上風。 關閉了特权或豁免条款的門,法院就迫使公民自由的未來停止在[ Due Procle。 [F3]。

集成工具的 实质性正当程序

該條款禁止國家在沒有正当法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或財產。 表面上看, 该条款似乎具有程序性:它保障了公平的程序。 然而, 最高法院逐步發展了 实质性正当程序[ 的原理, 認為该条款也保護某些基本權利不受政府干涉, 不管使用什么程序。 這開了一個關鍵, 即受第十四修正案保護的"自由"包含了"權利法案"中列举的具体自由。 如果正当程序保護了"自由", 而"權利法案"界定了自由的具体方面, 那么"正当程序条款"就應該防止國家侵犯這些權利。 這個邏輯開了一個長長的,有争议的并入計劃。

總和整合 選擇整合:司法辯論

法理院並未立即接受合併。 第十四修正案通過數十年後,法官們一直在努力決定該法案對各州适用多少。 兩種爭議的理論出現,他們的支持者之間的爭論塑造了美國權利的現代結構。

黑司法与全面融合理论

法官 雨果·布莱克 認為 第十四修正案的制定者 有意 使整個權利法案适用于各州。 在他對[ Adamson 诉 California [ (1947)] 案的反對中, 黑人從國會辯論中收集了歷史證據, 認為特权或豁免条款是專門設計的, 使前八項修正案對各州具有约束力。 對黑人而言, 完全融入提供了一個清晰、以文字为基础的规则, 防止法官強迫法官自己价值观。 他 認為, 部分、选择性的应用會引來司法上的主观性。 如果一项權利足以保護國會, 他推理,它就足以保護州立法院。

卡多佐法官與「下令自由」標準

法官Benjamin Cardozo, 撰文為大眾的 Palko v. Connecut (1937年) 中, 拒絕了完全并入的机械方法。 他提出了一个更细致的标准:法院只應纳入那些"被下令自由的概念中隐含的、沒有自由或公道的"。"這個标准分別了那些只是"正式"或"三重"的權利, 和那些對美國司法系統至关重要的權利。 Cardozo 提出, 在民事案件中接受陪審或大陪审团起诉的权利可能是联邦司法所必不可少的, 但对于公平的国家制度而言, 并不必要。 Palko 正式采纳 [ 选择性并入[, 逐案逐一權式地要求, 是否是"自由与公道的"基本保障"。

選擇性整合流程

最高法院自1920年代起, 在1960年代沃倫法院下快速發展, 選擇了一個又一個条款。 这一过程既非快速又不统一, 但到20世紀末, 幾乎所有保護權法案都已經适用于各州。

第一次修正

成立法院的第一步是自由語言。在[Gitlow诉紐約[(1925)案中,本杰明·吉特洛因发表社会主义宣言而被紐約的刑事无政府法定罪。法院维持了他的定罪,但在一段批判的段落中宣布,“受第一修正案保护的言论和新闻自由不受國會的排斥,是受第十四修正案正当程序条款保护的基本人权和`自由',不受國家的損失。 ”這句是obiter dictta ——這不是裁决所必要的,但它表示法院愿意重新审议[巴龍诉巴爾的]。

加入第一修正案的進程很快。在[ 近明尼蘇達(1931)案中,法院吸收了新闻自由,废除了允许事先限制"惡性"出版物的州法。 De Jonge诉俄勒冈(1937) 纳入了和平集会的权利。 Cantwell诉康涅狄格[(1940) 纳入了自由行使宗教。 Everson诉教育委員會(1947) 纳入了《建立条款》,认为第14次修正案禁止各州建立宗教的條例只是第1次修正案的禁制。到1940年代末,第1次修正案适用于那些其适用于联邦政府的州。

沃倫法院和刑事诉讼革命

沃倫法院系统地整合了第四、第五、第六和第八修正案的刑事程序保護,从根本上改變了州內的刑事審判制度。法院以州內法院常常缺乏資源、訓練或偏好為貧窮被告和種族少数提供公平程序为由,為這些判決辯明。

  • 根據《FLT:3》第4修正案, 最高法院將排除性規定整合為第四修正案, 認為非法搜查和扣押所得證據不能在州法院使用。
  • 美國法律中最著名的一宗案件中, 法院一致認為第六修正案的律師權是公平審判所必不可少的基本權利, 要求該修正案适用于各州。 被控闖入桌球廳的窮人克拉倫斯·厄爾·吉迪恩被迫代理自己。
  • 最高法院采纳了第五修正案的特權,禁止自证其罪,[]] 反覆] 反覆诉新澤西[。 这一决定也产生了适用[ Miranda[ 警告幾年后宣布審訊的效果。
  • 法官在法院中提出第6修正案, 保障刑事被告在州法院反诘問指控人的能力。
  • ) 最高法院把第六修正案中的陪審團審判權纳入了重案刑事案件, 認為由陪審團審判刑事案件是「美國司法計劃的基本原理」。

至沃倫時代, 《權利法案》的刑事程序条款幾乎都已經整合, 确立了一套所有州法院都必须遵守的合一的憲法要求。 這代表了大規模的權力從各州轉移到聯邦司法,

聯邦主義反爭論:民主的實驗室

強制的集權化總是受到強烈的批評。 法官 John Marshall Harlan II, 沃倫法院的集權案持持持不同政見者, 認為法院在對各種州體裁制度實施國家標準, 越過其權力。 他認為第十四修正案並非「集權法案」, 而是只保護那些沒有"自由是不存在的"的權利。 在他對 Duncan诉路易斯安那 的反對中, 哈蘭警告法院"強硬了某個特定省體制",压倒了各州試驗自己程序的能力。

法官Louis Brandeis在新國家冰市诉Liebmann[(1932年)中發表了著名的异议,他稱州的作用是民主的laborators[。他認為,“一個勇敢的州,如果其公民選擇,可以做實驗室;試驗新的社会和经济實驗,而不會對其他國家造成危險。” 选择性的整合、批評者認為,短路的路就是實驗功能。當法院整合了一個萬能的标准,阻止各州制定替代方法。 例如,各州不能實驗排除證據或陪審團大小的不同規則,以觀察其公民最合適合的。

选择性纳入的扩展和限制

博格、雷恩奎斯特和羅伯茨法院的有选择性的集結程序並沒有結束在沃倫法院。 博格、雷恩奎斯特和羅伯茨法院的有选择性的集結程序是沒有結束的, 但它的速度不快, 且重視不同權益。 現代最重要的集結決定是[ McDonald诉芝加哥 (2010)。 在5-4的裁決中, 集結了第二修正案, 保留和持有武器的权利, 适用了 赫勒勒[ 的州政府和地方政府。 法官塞缪爾·阿里托(Samuel Alito) 寫作多元, 使用自 Palko[ ] 。 。 自我辯護權是「國家下令自由的基本計劃」和「深深根植根於本國歷史與傳統」。 。 。 该决定擊落下芝加哥手槍禁令, 使所有州和州和

該條款被第十四修正案的正当程序条款所吸收, 因為免受過量罚款是我們下令的自由計劃所必不可少的基本权利。 本案涉及印第安納州在一名男子被判出售价值数百美元的海洛因後, 扣押了42 000美元的地獄翻車, 法院认为没收與罪行相當不相称。

然而, 公司成立程序尚未完成。 《民權法案》的几条规定仍未成立。 《第三修正案》[] 禁止士兵在和平时期在私人住宅中驻扎,但最高法院从未适用于各州,尽管它常常被假定为成立。 《第五修正案》 要求大陪审团起诉严重罪行,但已明确认定在[ Hurtado诉加利福尼亚州 (1884) 中未成立。 各州可自由使用其他方法,例如初步听证。 《第七修正案》 要求在涉及20美元以上的民事案件中接受陪審的权利也未得到成立,这意味着各州的民事诉讼程序大相差異。 14 修正案的制定者无意使各州忽略前八修正案的每条规定。

選擇性整合的多科批判

选择性并入的原理基于對第十四修正案的一個特定讀法,它吸引了保守派原創派和自由派文字主義者的持久批判。原創派和已故法官安東寧·斯卡利亞(Antonin Scalia)一樣,認為选择性并入缺乏坚实的文字基礎。 正当程序条款提到的是"程序",而不是实质性權利。斯卡利亞有名的認為,"條件不能是司法上對各州施加限制的根據。"尽管有這些哲學保留,斯卡利亞投票將第二修正案纳入[McDonald[, 展示了此原理成立后的有力引力。

部分學者認為, 选择性并入的个案处理办法太過謹慎和武断。 他們認為,特权或豁免条款是將權利国有化的原意工具, 法院在屠宰-住宅案[ 中作出的放棄它的决定是一件悲慘的錯誤。他們認為,恢复的特权或豁免条款可以提供更一致和全面的基础,保护基本权利不受国家侵犯,包括《权利法案》未明确列出的权利,如旅行权、投票权和隐私权。克拉倫斯·湯瑪斯法官在幾起案件中接受了此观点,认为特权或豁免条款而不是正当程序条款是适当的并入工具。在McDonald诉芝加哥案中,托馬斯敦促法院“重新审视特权和豁免条款”并按其原意适用它。

批判者認為, 標準是無望的模糊, 讓未選任的法官能根據自己的個人價值來定義基本權利。 關於如何定義「定義自由」的爭論已隨時轉移。 在20世紀早期, 該標準被用来為經濟自由辯論辯論。 在中世紀, 它主要集中于刑事诉讼和自由的表達。 今天, 它成了爭論槍權、隱私權和死刑的戰場。 標準的灵活性是其最大的強點和最大的脆弱性。

現代平衡:國家標準,地方治理

選擇性地融入建立了全国性的公民自由層層,沒有州會會落下。 一個州不能建立宗教、審查政治言論、不讓刑事被告聘请律師或施加殘酷和異常的懲罰,所有原因都是因為第十四修正案使權利法案對他們具有约束力。這個國家層面确保了全國的基本统一性。一個從紐約到德克薩斯的公民具有相同的基本宪法保護。這個统一性是起草第十四修正案的重建國會的核心目標。 他們明白國家的國權不能是绝对的,特别是在公民基本權利方面。

然而,平衡仍然很动态。 州有重要權力把權力擴大到聯邦底層之外。 民事案件陪審團審判權因州而异。 州宪法通常比最高法院所解釋的聯邦憲法更能保障自由、隱私和平等。 州政府可以成為布蘭代斯法官所慶祝的自由實驗室。州最高法院可以解釋自己的憲法,以提供比聯邦憲法更多的保護。 只要不違反聯邦法律,美國最高法院就不可審判。 州法院和聯邦法院的垂直對話可以丰富合邦法律的發展。

現代的挑戰是界定新领域國家權限的外部界限。 第二修正案的纳入引起了對州和本地火器管理規定的廣泛爭議。 法院尚未完全解決關于國家槍械法或公開携带火器權范围的審查程度的問題。 公開權 [ Griswold v. Connecut 和 [ Roe v. Wade] 是以與并入密切相关的"实质性正当程序"理論为基础的。 Roe Roe [Dbbs v. Jackson 妇女健康組織[ (2022) 中, 提出了未享有權的未來的新問題。 如果堕胎權不是"深深扎根於本民族的歷史和傳統", 哪些其他權利可能要歸還給各州?

結論: 選擇性整合的持久遺產

選取性整合是最高法院最後果的教理成就之一。它把《權利法案》從一套限制聯邦權力的條件轉而全面保障了政府所有各層的人身自由。法院把國家司法标准强加于州刑事程序、自由表达意见、宗教自由和火器權,使平衡從絕對國家主權向了全國統治權的一致保护。 程序很少是平滑的,而且,关于它的合法性、範圍和方法的爭論仍在分開法官、學者、公民。

然而,這條理本身就植根于美國憲法的結構中。問題不再是[]] 權利法案是否适用于各州,而是如何适用。“有秩序的自由”的标准仍然是法院在一個正在進化的社會中面临新挑战的基礎。國家主权和个人权利之间的平衡永遠不會被永久地解决。每代人都必须試驗自由和權力的限度,有选择性地融入提供了試驗的宪法框架。這個理論体现了美國聯邦主義的核心觀點:國家的國權必須得到尊重,但不能成為侵犯基本权利的屏障。宪法保障每个州公民的最低限度公正,有选择性地融入是讓這一個現實現實現實現的工具。各州和聯邦司法之間的正進行的對話确保了平衡保持活力,反映了地方自治和國家统一之間的持久緊張。