引言:宣言是法律的蓝图

獨立宣言遠非是一首詩意的對武力的呼喚或政治宣言。它是精心建立的法律辯論,它為美國殖民地從大不列颠分離開來提供了理由,并为新的政府制度奠定了哲學基础。 由托馬斯·杰斐遜起草,并于1776年7月4日由第二次大陆大會通过,它充当了美國主权的基础宪章。 它的核心法律理念 — — 自然權、人民主权和革命權 — — 并未在真空中出現;它們來自歐洲政治哲學、英美普通法以及殖民者自己在议会和王室權方面的经验。 理解這些法律基础,对于理解宣言如何塑造獨立戰爭以及憲法、民權法案和美国憲法的全部走法道路,都是至关重要的。

宣言的結構就像正式的法律訴求。宣言以第一原理的表達開頭, 向喬治三世國王提出具体的控告, 最後是宣布殖民地的新地位。 其結構反映了英美法系的傳統, 申請了一個案例:宣示法律, 實際上适用法律, 要求补救。 發起者把整個爭議當做法律權利, 使殖民叛亂變成了對「人類觀點」的有原则的訴求。 這篇文章研究了宣言中嵌入的关键法律教義, 追蹤了他們的智力渊源, 探究了它們對美國法律和治理的持久影響。

自然權的原則

宣言最著名的一段說, 所有人都被造物主授予某些不可剥夺權力, 其中包括生命、自由與幸福的追求。 宣言中並非空話, 而是直接引用約翰·洛克、雨果·格羅提烏斯、塞缪爾·馮·普芬多夫等哲學家所發展的自然法則傳統。 在這個傳統中, 權利不由任何政府或人權授予; 權利是人性的固有, 在任何政治社會形成之前就已存在。 宣言因此提出, 这些权利是"不可剥夺的" , 意味他們不能被交出、轉移或合法地奪走, 甚至不能被合法政府奪走。

Jefferson 選擇了「幸福的訴求」而不是 Locke 的「財產」, 是很有意和重要的。 財產是 Locke 的 第二次治療政府 的中心关注, 但 Jefferson 寻求一個更宽泛、更抱抱抱的名詞, 囊括了人类繁榮的全體。 在法律上, 法院將「幸福的訴求" 解释为包括經濟自由、 個人自主和从事合法职业的权利。 《宣言》本身不是直接可被當作法律來强制执行的, 最高法院在涉及根本權利的案件中引用了其自然權理, 如婚姻權、 抚养子女权和隱私權。 例如, 在 [ Skinner 诉 Oolomah (1942) 案中,法院引用了追溯到《宣言》原則的"人的基本公民权利"。

從法律角度看,《宣言》的自然權限框架是限制政府權力的終極理由。 如果權利是固有和不可剥夺,那么任何有系統地侵犯权利的政府都將失去合法性。 这一原则成為美國法律制度强调个人权利和正当程序的基石。 第九修正案指出,在《宪法》中列举某些权利,不得被理解为否定或贬低人民保留的其他权利,是《宣言》自然權理的直接合宪性。

社会契约和政府合法性

宣言的第二大法律原理是政府從被統治者的同意中獲得自己的公理權。 這是人民主权的學說,根植于社會契约理論。 由托馬斯·霍布斯、約翰·洛克和后来的让-雅克·盧梭所制定的社會契约,認為個人同意成立政治共同体,并放棄一些自然自由,以換取對自己剩余權利的保護。 因此,政府是人民權的托管人,而不是對他們的主宰。

宣稱革命權不是無政府主義的邀請, 而是精心限制的法律补救。 宣稱政府權的侵害是「長長的虐待與篡位之旅」, 表明人民已打算「絕對的獨裁主義」。 殖民者認為他們已經用尽所有和平的平反手段, 要求要求政府撤離、抗議、向國會與國王訴求,

現代憲法中, 社會合約原则的体现是要求所有政府權力必須以体现人民意志的成文憲法为基础。憲法起於「我們人民」,而非「我們國家」或「政府」, 批准程序涉及民意議題而非單立州立立法。 最高法院一再認為, 法律的合法性取决于它是否與憲法一致, 其本身是人民主权意志的体现。 诸如[ 馬伯里诉麥迪遜[ (1803) 和[ Mculloch v. Malana (1819)等案例, 都暗含此原則,當他們聲稱憲法是國內的最高法律, 國會或州立立法局的法案逾越授权是无效的。

默示同意和不同意的問題

美國法律以「暗中同意」的概念解決, 即: 留在國內並享受政府利益, 個人就被视为同意政府權力。 根據此理, 美國所有受美國司法管辖的人, 包括移民, 都必須遵守聯邦和州法律。 然而, 宣言中强调实际同意的理念也被支持扩大投票權和参与民主的支持者所利用, 認為真正的合法性需要受管人积极、持續的同意。

獨立的理論: 冤情列表

宣言中最長的一段是對喬治三世國王的特別冤情法案。 這項法案不只是一份歷史上的冤情表;它在法律上證明殖民者的權利受到了侵犯,以至于革命是唯一的合法补救办法。 冤情的組織表明,國王超越了君主的法定權限,并与议会合謀,剥夺了殖民地的英國人傳統權利。

關鍵的冤情包括國王拒絕同意必要的法律、解散有代表性的議會、法官只依靠自己的意愿而阻礙司法、在私人住宅中驻扎士兵而未经同意、不代表他人而征收稅金。 每一次冤情都符合英國普通法、大宪章或英國不成文憲法的具体違法。 例如,"把我們送出海去受审以假裝罪行"的冤情是指剥夺地方陪審團審判權,而這是普通法下的一项基本权利。 "把大批武装軍隊驻扎在我們中"的冤情呼應了"權利请愿"(1628),而這就是在沒有主人同意的情况下,士兵在私人住宅中被收費的冤情。

宣言的利用具有兩種功能:第一,它表明殖民者曾试图通过法律渠道寻求补救—— 请愿、立法上诉—— 并且那些渠道已用尽;這是合法行使革命權的先决条件;第二,它确立了國王的行為模式,相当于违反社會約定;約翰·洛克指出,當一個统治者在法律之外行事,试图擅自奪走臣民的财产或生命,統治者已與人民進入戰爭狀態,人民有權自衛。

關於這些冤情的法律獎學金仍然有意義。 所引用的很多虐待事件,例如未经立法批准而使用常備軍隊、干涉司法獨立、不讓陪審團審判、中止人身保護令等,正是美國憲法和民權法案旨在防止的。例如,第三修正案禁止士兵在私人住宅中驻扎,直接對這起冤情做出反應。第五修正案的正当程序和大陪审团要求,都涉及不公審和任意審判的控告。

美國法律與治理

宣稱「自由獨立國家」, 於是解除了與大不列颠先前的一切法律關係, 包括議會和王室的權力。 先前的殖民地必須依著人民主权的原则重建自己的政府。 數月內, 大部分州都通過了新的成文宪法, 明确加入宣佈宣言中有关自然權利的語言。 例如, 弗吉尼亞州(1776年) 宣佈「所有人天生都是平等自由獨立的, 擁有某些固有權利,

宣言對美國憲法的影響更间接,但依然很深。憲法並未重述宣言的自然權利語言,但它創造了一個有限、列举的權力框架,以假定原有的自然權存在。序言的目標是——「建立更完美的聯盟,建立公正,保住家庭的不動,提供共同的辯護,促进一般的福利,以及保障自由的祝福。 」這顯然是受宣言宗旨的啟發。 憲法分權制衡,旨在防止宣言所谴责的集中的、滥用權力。

1791年通过的《權利法案》是《宣言》最直接的宪法化体现。第一修正案的保障性是言論、媒體、宗教、集会和请愿,所有殖民者用以抗議英國統治的權利。第二修正案的佩帶武器權是應對國王解除殖民者武装的冤情。第四修正案的保障性是防止不合理的搜查和扣押房屋。第五修正案的自我定罪和双重迫害,是對不正当程序的審判的控告。第九修正案明确提到人民保留了的"其他"權利,這顯然是對宣言自然權理的不滿。

司法解释和《宣言》的持久法律相关性

最高法院在[ 美國诉Cruikshank[](1876)案中指出,《宣言》是"宪法本身的基础"。[ Ex parte Yarbrough[(1884)],法院提到人民和平集会和申诉冤情的权利,作为“美国政府的建立是为了保障”的权利。 最近在[ Obergefell诉Hodges (2015)]案中,最高法院援引《宣言》中的自由承諾,作为其理由的一部分,以承認同性婚姻是宪法权利。肯尼迪法官指出,“撰写和批准《权利法案》和第十四修正案的世代,并不知道自由的程度,因此委托未來各代人學習其自由的意義。”

宣傳在國際法與人權論壇中也扮演了角色。 宣傳的原理被"世界人權宣言"(1948年)的起草者所引用,並繼續影響著公民及政治權的協議和協議。 許多從殖民統治中崛起的國家都以美國為例, 以人民有權推翻壓迫性統治的法律邏輯為模式, 以獨立宣言為模式。

法律准绳和假肢

宣言的根基地位不單是法律缺陷和歷史爭議。最明顯的矛盾是它說到「所有男人都是平等的」,而其主要作者托馬斯·杰斐遜擁有被奴役者,而文件本身並沒有导致废除奴隸。這張緊張的關係是广泛的法律和歷史分析的目標。一些學者認為宣言的原理是天生的普世性,而奴役制度也違反了自己的法律邏輯。另一些人認為,創始者故意把被奴役者排除在"男人"的范畴之外,以取得自然權,這观点是,最初對宪法的诠释基本一直持续到重建修正。

最高法院認為, 即使根本權利也受合理管制, 只要政府有著強迫性的利益, 使用限制最小的手段。 这意味着宣言的绝对語言必須符合複雜社會的現實。 例如, 自由權不意味有做任何想做的事的绝对權利; 意味著不受任意限制的自由。 宣言本身就承認政府是為"保障"這些權利, 意味著一個合適的政府可以施加必要的限制來保護所有人的權利。

另一法律問題是,《宣言》是否规定了政府方面的任何實質法律責任,以提供「幸福的請求 ” 。 一些進步的法律理論家認為,這句話意味政府有責任确保個人真正追求幸福的条件,包括教育、保健和经济機會。 然而主流的憲法判例並未采用此解釋,認為《宣言》主要是限制政府而不是平權的源泉。

《宣言》的继续法律教育

美國的每個法律學生都學到憲法課程, 而不是作為有拘束力的先例的源頭, 而是全美國法律制度所依托的智商基础。 理解《獨立宣言》的法律結構有助于律師和法官掌握憲法的基本哲理:政府是人民為利益而建立的人造建構,

律師們也研究了宣言的修辭和合理結構。 文中從广义的通则到具体的事實指控, 轉而說出一個終結的權利宣言。 這種法律推理模式在現代法律摘要和判斷中仍然使用。 宣言使用「細節」是任何诉讼人熟悉的技術。 它對「人類的觀點」的吸引力, 反映出普通法策略, 即從先例和被广泛接受的原则中辯論。

最高法院在[Brown诉教育局[ (1954年)] 中的裁决并未直接引用《宣言》, 但其认定种族隔离违反平等保护条款符合《宣言》中所有男人都是平等的提議。

結論:活性法律文件

《獨立宣言》常常被描述成政治文件,但它首先被描述為法律文件。它提出了基于自然權、人民主权和革命權的政府理論。它提供了一份详细的控告英國王冠的證據,作為打破了社會約定的法律證據。它提出了一個合法政府觀點,它繼續指引美國的憲法。《宣言》不是普通立法的可执行性,它的原则被編成宪法、民權法案和數不清的司法裁判的結構。它的法律邏輯在每一代人中仍然适用,因為美國人對自由、平等和政府權的正当限制進行辯論。 理解《宣言》的法律基础不只是歷史觀察;理解美國共和國的本質以及支持它的法治是不可或缺的。

國會文庫提供了完整的文稿和歷史背景。國會文庫提供了數位化的草稿和文件,來自起草过程。關於深入法律哲學,参见[ 國家憲法中心對冤情的分析[和 考內爾法律信息研究所关于自然法的条目。