憲法基金會 國會監督

美國國會有基本責任确保聯邦的規定符合公共利益,并保持法律的範圍。 監督作用源于宪法的XX8217;分权,它授予國會立法權和檢查行政行為的責任。 聯邦機構若不經過國會的严格審查,就可能超越其委任權、强加繁琐的規定或偏离立法意向。 了解這項憲法根基,對任何研究美國治理的人都至关重要。

國會的監督權來自於數項憲法条款,包括必要而正確的条款(第一,第八款)和錢包權(第一,第九款)。最高法院一直確認,國會可以調查行政機構的活動,作为其立法职能的一部分。這個權限延伸至審查聯邦機構如何通過規定來解釋和執行法规。 如此一來,監督權不只是程序上的規定,而是行政權的核心宪法制。

國會研究局(Cress)定期發表報告, 详细列出監督的法律依据, 強調國會必須監督聯邦規定, 保護民主責任。 CRS指出監督有助于防止監控被抓住, 監控机构會被他們所管理的行业所吸引, 并确保規定能反映更广泛的社會價值而不是狭隘的利益。

聯邦規定是如何建立起來的

國會通過法律, 但常藉由詳細的規定來责成行政機構執行這些法律。 例如, 清空法授权環保局(EPA)制定空气質量標準。 機構遵循行政規定法(APA)的正式規定程序, 包括公開通知和評論期。

聯邦的規定在法律敲定后即具有效力。 規定中提供了一些特殊性,即法规通常缺乏的,涉及排放限值、藥品安全條件或財務報告等技術性細節。 因為規定直接影響公民、企業和州,國會在每個階段都具有制定和審查的既得利益。

國會可以在這個过程中以聽證會、非正式的通訊或正式的審查法介入。 後來討論的國會審查法提供了特殊快速程序, 以在提交國會後取消規定。

國會監督机制

立法听证和調查

審訊是監控最明顯的工具。 委員會和議員會召喚機構官員、專家證人和利益關注者來為特定規定或更广泛的政策問題作證。 這些審訊會有多重目的:向立法者宣傳、揭露問題、提高公众意识。 例如,众议院監督和改革委員會常舉行由EPA(EPA),证券交易委員會(SEC)和其他机构舉行的監控行為的審訊會。

調查聽證會和例行監督聽證會不同,因為他們常常以被指為不端或管理失當為目標。 國會可能發佈傳票以強迫提供證詞或文件。 引人注目的例子包括2008年金融危機的調查(導致了多德-弗兰克法案 ) , 以及EPA QQ8217的調查;清水規則的實施。 調查可以迫使各机构改變方向或促使國會通過修正性立法。

皮爾斯的力量

國會控制聯邦支出,讓其對管理機構的影響很大。 立法者可以通过年度拨款法案增加、减少或限制特定方案的资金。 例如,國會時常會取消某些EPA的執行活動的資金,或者禁止使用基金來執行特定規則。 這種預算控制使得國會可以制定管理优先秩序,而不必通過新的法规。

政府紀錄局(GAO)支持國會, 以審查機構的支出和報告資金是否得到有效利用。 GAO的報告常常突出管理上的重复或廢棄, 促使立法行動。 在2023年的財政年, GAO發表了數十份關於管理實施的報告, 包括從醫療到環保的議題。 立法者依靠這些稽核來做出明智的預算決定。

《國會審查法》

美國共和國於1996年成立,它讓國會有一套簡單的推翻聯邦規則的方法。 在共和國下,各机构必須向國會兩院和總理會提交所有最後規則。 如果國會在60個立法日內通過共同的不贊成決議,而總統簽署,則規則被廢除。共和國也禁止該機構在未來發行相當於實際的規則。

美國國會在特朗普政府時期援引CRA來废除16項規定,包括網路私密和槍械管制的規定。 在拜登政府中,CRA被少用,但仍是監管武庫中的工具。 批判者認為CRA可以過份直率,因为它可以防止細微的管制調整。 然而,它提供了對机构規定的有力檢查。

報告和資料要求

國會議員可以透過正式信件要求國會機構提供資料。 國會議員們要求各機構定期提交管理活動報告。 這些報告详细列出規定時間、經濟影響及執行統計。 委員會用這些報告來找出新發出或違法的問題。 此外,國會議員們也可以通過正式信件向各機構索取資料。這些要求雖然不具有法律约束力,但常常會引起详细回應,因為各機構很重视與國會監督的關係。

聯邦規定公開公開的公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公開公的公開公文庫,

租借的辦公室:GAO和CBO

政府紀念局和國會預算局提供分析支持。GAO調查機構的效绩和管治效率,而CBO估計了拟议的規定和立法在預算上的效果。他們的報告很重,因為他們是無党派的,而且研究很嚴格。 例如,CBO常常估計新的環境規定對企業和消費者的價格,幫助國會权衡利益和負擔。

委員會在監督方面的作用

國會不能詳細審查每項規定, 委員會專門於農業、能源、銀行或健康等政策领域。 專業使立法者能夠發展專業, 保持對規定問題的關注。

常务委员会

參議院的常務委員會對特定主题领域有永久的管轄權。例如,參議院的銀行、住房和城市事务委员会監督金融規定,包括由證监會和消费金融保護局(CFPB)发布的規定。 众议院的能源和商业委員會處理環境規定和衛生規定。這些委員會會舉行聽證會、標記立法、發表監督報告。他們的部門常常包括深入分析機構規定的專家。

分會

單一的常设委員會可能有五至十個分委, 每個分委都包含一個分委。 例如, 下院司法委員會有憲法、移民及反托拉斯等分委。 分委可以調查在母委下方的管制行動。 單一的機構指導文件或具体的执法行動等。

實際上, 食品安全改革的規範性改革,如食品安全現代化法案,起源于實驗委員會的工作。 食品安全改革的確非常重要。

選取和特邀

國會有時會成立臨時選舉委員會來調查緊急的規定問題。 例如, 2020年成立了Cononavirus危機選舉委員會, 監督聯邦對此疫情的反應, 包括測試和疫苗的規定。 這些委員會在常規的常規常務委員會架构之外运作, 但仍然有傳票權, 以及提出立法建议的能力。 任期結束後解散。

聯合經濟委員會也參與監督工作。 例如,聯合經濟委員會研究了規定如何影響經濟增長。 雖然聯合委員會的立法權有限,但他們會提出有影響力的研究成果,以形成規定辯論。

详细案例研究

《清洁空气法》和EPA监督

該法案自1970年颁布後, 已多次修改, 常是因應監督結果,

  • 2023年, 房屋能源與商業委員會舉辦了審訊會, 質疑更嚴格的NAAQS判決的費用與利弊。 美國國民黨的國家氣候質質標準(NAAQS ) 議會定期召喚EPA行政官們為臭氧及微粒物質標準收緊或放松的科學基礎作證。
  • 美國總理GAO對EPA實施的審查: GAO發表了批評EPA未遵守法定期限來审查國家實施計劃的報告。 這些審查導致國會在之後的拨款法案中强制规定了報告要求和資金條件。
  • 2019年國會用CRA推翻了規定, 規定對小精炼廠的排放量豁免。

也阻止該機構在沒有國會投入的情况下, 強制無法達成的標準。

《多德-弗兰克法》和《金融管理条例》

2008年金融危機後, 國會通過了多德-弗兰克華爾街改革與消费保護法案, 建立CFPB, 並對銀行及金融市場实施嚴格規定。

  • 由財政部長担任主席的金融安全委員會每年舉行金融安全委員會的聽證會, 并指定具有系統重要性的非銀行机构。
  • 2023年, 公投的重點是CFPB在小生意放款數據收集方面的規則, 委員會對該機構的數據隱私保障表示質疑。
  • 部分拨款法案包括限制CFPB執行行動或限制聯邦储备局的資金。 雖然這些騎士並非都成為法律,

多德-弗兰克監督的情況證明國會如何使用多種工具,

《保健条例》:《负担得起的保健法》和《医疗服务法》

2010年的《低廉的保健法》發明了來自醫療與醫療援助服務中心(CMS)及其他机构的數百項規定。

  • 2022年, 委員會研究了意外收費規定對醫院和病人的影響。
  • 美國政府多次報導, 醫藥委員會的處方藥價格規定不明, 造成受惠者困惑。 國會用這些報告來起草醫藥委員會的處方藥價格商議法案,
  • 2021年國會試圖推翻CMS規定, 以更明顯的國會投入來修改這項規定。

實際上,政府也對政府管理不滿。 這些案例研究顯示,監督并不是一刀切的。 國會根据管理的重要性、政治地位和有关机构的反應量身定做的審查。

有效监督的挑戰

國會對聯邦規定的監督也面临重大阻礙。

方形极化

共和黨人對歐巴馬政府發動了許多調查,其中很多評論家認為這些是阻礙而不是建设性。 相反,政府合一可能會造成對受人青睐机构的不滿监督。 共和黨人對白宮和國會的監控可能會產生困擾或審判。 比如,在歐巴馬政府执政期间,共和黨人對EPA和IRS的規定進行了很多調查,而其中很多是批評者認為是阻礙而不是建设性。 反之,政府合一會導致對受优待的机构的監控不公。 黨內的監控常常會造成兩黨分化的報告,不能刺激兩黨改革。

复杂性和技术專業差距

現代的規定是高度技术性的。 關於碳捕捉、金融衍生物或生物工程食品的規定需要許多國會議員所缺乏的專業知識。委員會的員工可以有所幫助,但更替和有限的預算限制專業。 根據 國會管理基金會[,自2010年以来,众议院委員會的專業工作人员數已減低了20%。 這種差距使得立法者難於估計複雜規則的科學或經濟理由。

國會可以要求成本收益分析,但這些分析本身可能不透明。 規定的量很大,因此更是雪上加霜 — — 聯邦登記[每年出版7萬多頁,遠超任何單一委員會所能审查的。

資源限制和時間限制

國會的監督資源有限。 總監和CBO提供支援,但能力有限。 國會研究局的報告非常出色,但分析家卻常常很薄。 此外,立法日程裡滿是會議、會議和組成工作。 監督聽證會常常是敷衍的,會員分開多家機構。 总括拨款法案和快速程序的增长进一步减少了详细審查的機會。

國會審判法對推翻規則规定了60天的嚴格視窗。 對於效果深远的複雜規則, 視窗可能太短。 一旦窗關閉, 推翻規則需要通過一部新的法律, 政治上很困難。 因此, 许多規則都逃避了CRA的有效審判。

抗體和不透明處理

行政機構有時會以延遲對資訊要求的回應、援引行政特權或將文件分類等來抵擋監督。 雖然國會可以發佈傳票,但以藐视國會的方式執行是複雜的,需要地上投票或法庭行動。 近年来,多位行政機構領袖違背了國會傳票,挑起了法律爭議,拖了监督工作幾個月或幾年。 這種阻力破坏了有效監督所需要的資訊基礎。

指導文件的崛起

教育部發佈了九號標題的執行指南, 有效修改了規定, 而沒有通過 APA 的 程序。 國會努力要求控制導定。 有些委員會提出了《黑暗導定法》, 要求透明, 但法案沒有通過。 在國會找到監督導導文件的方法之前, 其監管監管監管將不完全。

强化國會監督

已提出多项改革,以提高國會管理者的能力。 其中包括增加委員、扩大CRA的審查視窗、要求各机构向國會提交指南、在立法部门內建立正式的监管審查室。 一些支持者呼吁在主要法规上规定日落日期,强制定期重新授權。 其他人建议用拨款程序來资助委員會內的監控專家。

國會必須繼續調整監督工具, 以适应聯邦管理發展的複雜性。 随着國會各國代表大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權小權小權大權大權小權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權小權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大權大

結 论

國會在監督聯邦管理中扮演的角色是美國民主管理的基石。 通过聽證會、預算控制、國會審查法案以及專業委员会的工作,國會要求聯邦机构对其所实施的法律负责。 然而,党派分化、資源限制以及机构阻力都造成了持续的障碍。 通过研究上述机制、挑戰和案例研究,學生和實驗者可以更好地理解立法意向和行政行動之间的复杂平衡。

有效的監督需要持續努力。 當國會以勤勉和專業精神行使權力時,它會保護公眾不受管制的過份侵犯,并确保聯邦規矩的服務于共同利益。 美國的監督未來要靠國會保持介入、知情和有能力檢查行政國家。