選舉制度,如一把手選舉制度,是使用最广泛的方法,可以把選票轉換成立法席位。 其吸引力在于簡單和有決心的結局,通常是一黨政府。 然而,這簡單的情況掩盖了一種深刻的緊張:這些制度如何處理投票地域集中的问题,可以有系统地有利或不利城乡社区。 理解這點对于评估任何依靠多数人統治的國家的民主健康至关重要。

多数制的机械

以多数制為核心,多数制給在某一區得票最多的候選人以席位。 在純粹的FPTP中,多元制(即使不到多数)的候选人赢得席位。 其他的變體,如雙回合制(runoff)或替代選舉(排名),需要一個多数制的门槛,但地理原理仍然是:每个區都選一名代表。 贏家的全權逻辑在選人和本地議員之間建立了牢固的聯結,但也放大了選人生活的影響力。

關鍵的结构性特征是,各區都是贏家全選。 在FPTP 下,一個在一區赢得40%選舉的政党,會得到該區百分之百的代表。這導致國家的不相称。 例如,在2019年英國大选中,保守黨以43%的選舉率赢得56%的席位,而自由民主党以11.5%的選舉率赢得1.7%的席位。 如此比例不隨機;它有時會支持那些在地域上集中的政党。 城市選舉人,常常集中在密集地区,可能從一區選出很多代表,而分散在大區的农村選舉人如果不是當地集團的一部分,其投票可能會被淡化。

多数派制度也往往會造成「偽造的多数」, 一個單一的政党在沒有得票數的情况下取得多数席位。 這種政權常因建立穩定的政府而得名, 但這會引發人對政府代表性的質疑。 當一個團體在立法机构中代表过多時, 城乡利益是否也一樣?

城市利益:结构性鸿沟

人口和經濟差异

城市和城市地區不只是地理類別,而是代表著不同的經濟基礎、人口构成和政策需求。 城市地區通常會有多元化經濟、人口密度高、以及大型服務和制造业。它們需要公共交通、住房可承受性、衛生和警察服務方面的投資。 相形之下,農業地區則依赖于農業、自然资源和小型制造业。 其居民需要可靠的道路、宽带網路、農業补贴以及更廣的路程的醫療和教育設施。

這種區別自然會造成政治重點的分別。 一個把所有區域都當做是平等的,但忽略代表的價格和性质,

地理和不公

在许多多數民主國家,每次人口普查后區域都重新划分,以保持人口大小相同。 然而,「分配」程序本身可能被政治化。 农村可能因人口移向城市而失去席位,但流失率可能滞后,导致一些地方(例如美國參議院)的农村代表比例过高。 相反,在纯粹以人口为基础的下院,城市地区可能以數量為主,但投票集中可能會造成白票 — — 投票給失去的候選人,而這无助于代表。 在FPTP下,城市中实力雄厚的政党可能堆積在少数席位中,而整体上只赢得少数席位,而在许多农村席位中只具有中等強大的政党則可以把這些席位打垮。

英國等國家都有如此現象的記錄,工黨在城市席位中往往以很大的邊緣取勝,保守黨在农村和郊区选区中积累了更窄的勝利。 2019年,工黨在最安全的城市席位中赢得了40%的选票,但总体只有23%的席位,而保守黨在最安全的席位中赢得了50%的选票,整体上赢得了56%的席位。 投票的地理分布扩大了保守黨的农村基础,削弱了城市勞工的支持。

农村代表比例

立法机构中的发言权

在多数制中,农村代表比例可能會受到兩種影響:第一,如果农村選民分布在他們是少数的區域,那么他們偏好的候选人就很少能贏。 第二,即使农村選民集中,他們的黨可能也占了如此大的地位,因此他們可以自然地把自己的席位當做自己選民,减少了對解决农村特有問題的刺激。 然而,在許多國家,由于歷史分配或設計(例如美國參議院),农村代表比例过高。 在美國众议院,每个區的人口大致相同,但贏者全數的性意味是,如果他們的黨是本區的少数,农村民主黨或城市共和黨人可能完全沒有代表。

選民常覺得被主流制度忽略,因為對他們重要的問題 — — 农业政策、土地使用、农村宽带 — — 不受城市主导政党的优先重视。 赢得城市和郊区席位的多数政党可能除了最低的租让權外,沒有多少動因去解決农村的問題。 在英國,關閉农村郵局、公共汽车和銀行分行被怪罪于政府注重城市增长。

案例研究:印度

印度是世界上最大的民主国家,它使用一等的選舉制度來取代Lok Sabha。 農村區有65%的人口,但代表比例與他們的投票權不相称。 2014年和2019年,Bharatiya Janata 黨(BJP)以37-38%的得票比例赢得了大部分席位。 印地語區的支持更強, 包括城乡, 但國家勝利的基礎是北上。 与此同时, 喀拉拉邦或泰米尔纳德邦等南部州的選民發現, 如果支持一個黨, 其投票率就大於白白費。 這已导致南面的农村利益代表不足, 儘管這些區的人口密度很高。 該制度不能保障立法議程能反映如此廣袤且多的國家的农村利益。

城市代表性的影響

浓度和浪费

城市區可能因人口集聚而從多数黨制度中获益。 然而, 投票集中可能會反射。 城市某黨的支持者可能被打成少數區, 使該黨在那些席位中占了巨大的多数, 但卻在別處折价。 這是「廢棄的投票」效果。 在FPTP中, 安全席位的勝黨的投票和輸黨的投票一樣(就席位結果而言)是浪費的, 因為勝利的比值不會變成额外的席位。 因此, 城市選民在城市中占了多数, 其投票的影响力可能比在邊緣的农村席位中擺動的選民少。

城市代表也受到城市區內「占多数的暴政」的影響。 在一個大城市區,一個以60%的選票贏得的政党要求當地所有代表, 使得40%的少数族群沒有发言权。 這對可能集中在城市小區但整体上仍為少数的种族和族裔而言尤为尖锐。 格里曼德可以使這更形嚴重,美國豪斯區就可以看到了。

案例研究:加拿大

自由黨在多倫多、蒙特利尔和溫哥華的市中心往往占了大權, 而保守黨的基礎則在农村和郊区。 在2021年的選舉中, 自由黨赢得了33%的選票和48%的席位, 而保守黨赢得了34%的選票, 但只有44%的選票。 自由黨的堡壘為那些城市的保守黨人造成了巨大的廢棄票。 例如, 多倫多, 保守黨赢得了30%的選票, 但沒有任何席位。 与此同时, 保守黨在普拉伊里州騎馬的隊常常給保守黨70%的選票, 浪费了許多自由黨和民黨的選票。 結果是, 每個主要黨都沒有多少的動機能迎合其他的地理基礎, 留下部分的城乡利益。

对比选举制度:比例代表制和混合制度

比例代表

比例代表制旨在將席位比例與得票比例相匹配。在公投列表中,選民選取一個黨而不是一個候選人,而各黨的得票比例與自己的比例成比例。這個制度消除了廢棄的選票,减少了多数黨制度的地域偏差。城乡利益可以由那些為他們特意鼓吹的黨代表,而農民或綠民黨等小党可以不需在任何區域贏得多元黨,而可以贏得席位。 例如,在使用公投的斯堪的納维亚國家,中央黨(瑞典)或丹麥人民黨等农村黨都有重要代表,反映了其农村群的利益。

然而,公投有其自身的挑戰。 它常常引發聯合政府,而聯合政府可能不穩定。 也有可能削弱投票人和代表之间的联系,因为投票人不投票給本地候选人。 有些公投制度有门槛(例如,全国投票的4-5 % ) , 以防止分裂,但這些制度可以排除很小的政党。

混合成員比例(MMP)

混合制,如德國的MMP或紐西蘭的MMP, 兼有地域代表性和比例性补偿。 在MMP, 選民投了兩票:一票是單人區( 如 FPTP) 的候選人, 一票是黨名單。 使用列表的席位來填补立法机构的席位, 總的結果與黨名成比例。 這保持了當地代表, 同时确保比例。 在紐西蘭, 1996年的MMMP的通过极大地增加了农村政党( 如有強大的農村基的紐西蘭第一黨) 的代表比例, 也讓城市綠色利益黨獲得了席位。 農民投票者發現自己的利益在聯盟協議中得到了更好的反映。 制度也减少了廢棄的投票现象; 贏了幾個區的黨的投票不會因為列表席位的補償而失去。

雙元比例(DMP)和其他創作

其他混合制,如雙體成員比例制(在少数區使用)或單個可轉選制(STV),旨在把比例和地域代表性结合起来。 STV讓選民在多體成員區中排出候選人名單,在保持本地連結的同时,可以產生比例性效果。 這些制則不太普遍,但提供了缓解城乡失衡的模型。 英國選舉改革會提倡STV,以此來確保所有聲音,包括城乡的聲音都能被聽到。

案例研究:英國和美国

英國: 城市-农村選舉

英國是典型的在地理上扭曲主流的典型例子。 英國东南部是城市和农村, 投票數數多在保守黨人, 而北部和倫敦城區則投票給工黨。 在2019年的選舉中,工黨贏得了倫敦59個席位中的56個(某些席位中工黨的78%的投票比例), 但東南偏南只有50個。 与此同时, 保守黨席卷了威爾斯邊境、考茨沃德和蘇格蘭北部的农村等农村选区。 結果是城乡選民認為另一個选区沒有代表。 選民改革會[ 認為這造成了政治上的不公權感和不信任。 改革被提出,包括向下议院的比例代表制转变,但两大政党都從目前的制度中受益,並遭到反抗。

美國:參議院和众议院

美國的國會使用FPTP(有單人區),而參議院提供各州平等代表,在乡村地区代表比例過大。這一組會造成混合。在國會,城市區通常會以很大的邊緣選舉民主黨,而农村區會選舉共和黨。 該体系在城乡分界上日益分化。 根據 的《城市-乡村機構》, 城乡分界的日益扩大是美國政治中最重要的因素之一。 選民分界分界的地理分界被黨式的Gerrymandering和FPTP的勝利性所激化。 因此,阿拉巴馬州或密西州和紐約加州的农村民主選民代表很少,而城市共和黨選民也一樣被边际化。

改革与替代方案

混合系统作为中地

紐西蘭的MMP常被稱為成功案例。 自此, 城乡黨都获得了影響力。 代表許多城乡利益的紐西蘭第一黨是多國政府的聯盟伙伴。 綠党在城市支持下, 也對環境政策有重要影響。 該黨鼓勵跨區的聯盟建設:一個政党不能獨自治理, 既會考慮城乡需求。 德國、蘇格蘭(為國會)和威爾斯等國家也采用了MMPP, 效果相近。

重新划分区改革

即便不改變選舉制度,也改革區域的界限也能够减少偏差。 一些美國州(如加州、密歇根州)采用的獨立區域重新划分委員會可以限制地區的發展,建立更有竞争力的區域。 然而,他們不能解决FPTP的根本不相称性。在农村,由于地域集聚,有竞争力的區域仍然很少。 对于农村代表而言,最好的解决方案可能是增加區域的體积,多成員的區域,从而在一個區域內取得成比例的成果。 例如,華盛頓州就使用多成員的區域,在州府內,讓少数黨在農區有一定比例的席位,否则他們就沒有席位。

补缺席位和投票方法

另一項改革是增加立法會的「平選席」或補償席, 如瑞典與德國一樣。 這些席次分配給國家投票比例不足的政党。 這能确保農民中強大但因投票數數數過低而代表不足的政党仍能得到更多席次。

地方政府和权力下放

農民利益代表也可以通过分權和地方政府權來處理。 如果當地政府有很大的自治權,農業和土地使用等問題就由農業和城市管理,而城市管理中转和住房。 然而,國家稅務、福利和基础设施政策仍需要平衡的國家立法机构。 因此,在聯邦层面的選舉改革仍然至关重要。

結 论

主流選舉制度提供了清晰和果断的,但會系统地扭曲城乡代表制。 在英國、印度、加拿大和美国等多元國家,在FPTP下,投票的地域集中性意味著城乡居民往往互相認為自己有超大的影响。 解決方案不是完全放棄主流,而是考慮混合選舉制度,把地方代表制和比例报酬结合起来。 紐西蘭和德國等國家都表明,可以設計城乡選民都感受到自己心聲的體。 随着地理分化的恶化,选举改革的情況更加迫切。 只有把選舉刺激措施与全社会利益结合起来,民主才能确保任何區域都不會被遺下。