選舉制度是民主競爭的基本規則。 選舉制度將選票转化为議席,从而塑造了政党制度、政府组成和政治衝突的本质。 在選舉制度的各个家族中,大多數人制度常常被稱為簡單、多黨制政府、直接的責任制度。 然而,在民族、宗教或語言界分離的社會中,這些制度的机械操作可以產生嚴重的政治病態。 分析研究了多数選舉制度和政治稳定之间的关系,探讨在一個背景下行之有效的制度为何会助长另一背景下的分裂和衝突。

定义多数系統

多数選民制度由代表最大選民團體的原理來定義。 最突出的子類包括「一流一流 」 ( FPTP ) 、 “ 雙流制 ” ( Trosp) 、 以及「 替代選民 ” ( AV ) 。 理解其中的各自不同機理對分離社會的不同影響至关重要。

FPTP是最簡單的方法:單人區中得票最多的候選人贏得選舉。杜弗格法則有名的推測,FPTP會產生雙黨制, 因為小黨被战略投票挤出, 且該制度的機械效果會使第三位的結局者受到懲罰。 在一個具有交叉分離的同樣社會中, 這可以讓兩個基础广泛的政党保持穩定的權力交替。 然而,在一個分裂的社會中, 激励因素會大為改變。 Partys常常會成為民族或區域身份的動機構, FPTP的機械作用會產生高度不相称的結果, 系统性地排除地理上分散的少数派。

TRS常用于總統大選,它要求候選人取得選票的绝对多数。 如果在第一轮投票中沒有候選人達到此目的,那么就將在前兩位競爭者中進行第二轮選。這可以确保最终勝者得到多数支持,但這可以造成兩項二重選項,从而加剧族裔分化。 支持不同族群的第一輪選人輸掉的選民必须在兩位決選人中做出選擇,如果選舉成功,通常會在自己的選民中聚集一堂,或者在另一種族中,這可以使總統選舉變得非常不穩定。

AV 允許選民按优先排序。 如果沒有選民贏得第一個優先選項的多数, 排名最低的選民就被淘汰, 而他們的選票也按照第二個優先選項重新分配。 這個过程一直持续到一位選民達到第一個優先選項。 AV 可以促进跨族裔的選票集結, 因為選民從核心基底之外积极追求第二和第三個優先權, 以達勝利的極限。 這會為溫和的、包容性的競選提供有力的刺激。

分裂社會的性质

分裂的社會的特点是持續的、政治性的分裂。 這種分裂常常是刻板的,根植于民族、語言、部落或宗教,而不是像阶级或思想意识一樣的交叉。 在這種社會中,政治常常會感到是對身份認同、資源分配和人身安全的零和遊戲。 体制設計的中心挑戰是管理這場深層的競爭,而不會讓它自己解散。

Arend Lijphart 著名地認為,深刻分裂的社會需要「聯合民主 ” , 其特征是:大聯盟、不同團體的分離自主、公务员和資源分配的相称性以及少数派在重要问题上的否决权。 這直接在结构性上反對威斯敏斯特的多数黨统治模式,即单一黨控制行政,可以在沒有聯盟伙伴的情况下實施其纲领。 因此,選舉制度的选择与更广泛的宪法解决方案密不可分,以及該解决方案是旨在建立多数黨统治,還是基础广泛的權力共享。

需要把那些缺乏活力的发达社會和脆弱的冲突后國家分開。 在像比利時這樣的國家,語言分裂存在于一個穩定的國家框架和強大的經濟中。 相形之下,像民主共和國或阿富汗这样的國家面临國家脆弱、弱小的机构以及暴力衝突,在這些國家,選舉誤判會直接引起大范围的暴力。 体制設計的關鍵在弱小的州間也相當高。

分裂的社會的政治稳定

主流制度在分散的社會中造成嚴重挑戰, 造成強烈的刺激因素, 使少數族群被系统地排斥在權力之外,

族裔排斥和极化

當選舉成功完全被用捕捉最大選民團體來定義,而這個團體是民族團體時,政客們有強烈的動機,可以采取極端的姿勢來动员核心團體。 這項動力被稱為种族排外,它會奖励那些可以把政治辯論說成是"我們對他們"的激烈競爭的最激进的聲音。 与其他團體达成妥协的中間派很容易被攻擊成叛徒或弱小的。 這項理論可以推动整個政治系統走向分化,使得跨團體界的合作變得非常困難。

系统性排斥和合法性危机

如果一個小數據群體因大小或地理分散而永久被排斥在赢得席位之外或成為政府的一部分,選舉制度就面临合法性的危機。 政府可能代表上届選舉的選民「占多数」,但只代表一個多元性深重的社會的一部分。 随着时间的推移,這會導致選舉抵制、國外反對、街頭抗議、極端情況下,武装叛亂或分裂主義運動。 當一個團體覺得自己沒有實際的途徑去影響選舉,拒絕民主框架的誘導就變得很強大。

贏家全拿和租房

在许多支離破碎的社會中,控制國家提供了巨大的經濟資源,包括石油收入、矿业合同、發展基金和公有部门的工作。 贏家大權的逻辑意味著被排斥在政治權力之外直接地使這個團體得不到經濟利益。 這极大地增加了選舉的關鍵,使得選舉成為生存性競爭,而不是例行的政治調整。 輸家除了缺乏國家恩惠之外,沒有什麼能證明其損失的,這增加了選舉暴力和舞弊的刺激。

案例研究和實驗性證據

肯亞:總統多数主義的危機

2007年肯亞總統大選是分散州內主流制度危險的鲜明例子。 肯亞總統大選使用雙輪制來當總統,而人民民主阵线則使用國會席位。 肯亞的民族分化很大,主要在基庫尤、羅、卡倫金和盧哈各族群。 2007年的種族大選使姆瓦伊·奇巴基(由基庫尤和一些卡倫金)與拉伊拉·奧丁加(由羅等人支持 ) 相對。 結果大相爭,兩方都聲稱勝利。 總統的勝利性把選舉變成了高價的賭博,而爭議結果也引发了广泛的种族暴力,造成1 000多人死亡,数十万人流离失所。

該政權的發起與共產主義相關的政權。 該政權的發起使共產主義者在2010年發行了新憲法,

尼日利亞:聯邦主義和民族亞數學

尼日利亞的國家會議中, 以及總統的兩輪制, 都要求兩國中至少25%的選票都獲得多元選舉。 尼日利亞的政治面貌由三大族群:北部的豪薩-富拉尼、西南部的約魯巴和東南部的伊格博,

尼日利亞的民族主義與政治爭議在歷史上已經凝結了, 尼日利亞為克服结构性的脆弱, 大量依靠非正式的精英協議, 例如「區區」制, 總統由南北國轮流担任。 然而, 石油收入的極度集中化, 再加上石油富集的全勝理論, 卻在尼日爾三角洲的少数族群中造成持久的怨恨。 尼日利亞民族多元性融洽, 是一個持续的挑战, 主要是通过聯邦主義和精英談判, 而不是由選舉制度本身的包容性性能來管理。

北愛爾蘭:從排斥到分享權力

北愛爾蘭是選舉制度設計如何巩固或減輕分裂的最明顯的范例之一。 在1921年分治后的50年里,當地在一個社會上使用人民民主阵线(FTP),它由社員和民族主义者分開。 因為社員在人口中占了多数,所以人民民主阵线确保他們贏得每次選舉,永久排除了民族主义少数派的權力。 這種制度排斥又因選舉邊界的扭曲和勝利者所有公共住房和工作分配而雪上加霜。 這種制度直接激起了20世纪60年代和30年的被称为麻煩的衝突。

根據1998年的《聖約》, 政治制度基本重新組建, 以「單選可轉選」取代「自由人民基金」, 以選舉北愛爾蘭議會,

印度:多数人异常

印度是數百個語言、宗教和种姓團體的多元國家, 70多年來印度成功運行了「FPTP」系統。 印度獨立後的歷史中, 印度國會是集聚不同利益, 通过精英的融和管理內部衝突的囊括各方。

近幾十年來,巴拉蒂亞·雅那塔黨的崛起和國會的衰落造就了更具有竞争力和两极分化的政党制度。 印度曾經歷過族群暴力和民主倒台的情況,但邦內基本保持了共和。 學者們把這項抗御力歸結于印度的強大聯邦结构、各州的語言重组、司法獨立和選舉委員會以及區域精英的战略性共治。 印度的經驗表明,如果其他机构和黨體制度条件健全,印度的共和黨可以在一個支離破碎的社會中运作。

替代方案和体制解决办法

許多不同的機構設計都可用。

比例代表制(PR)

比例代表制和混合成員比例制(MMP)制度确保政党的席位分配與它的投票比例相近。這保障了少数派在立法机构中的代表比例與他們的规模成正比,从而使他們在政治制度上有正式的分點。德國和紐西蘭使用的MMP把地方代表制和高度比例结合起来。 主要的取舍是,公關可以导致黨體分離和不穩定的聯盟,尽管這項結合往往比多数派所產生的完全排斥更不危險。

共通電源共享

利法特的模式超越了選舉制度選擇, 包括了全社会各大團體的領袖聯盟、文化區分自治、資源分配的相称性、以及少数派的否决权。 比利時的聯合制度和北愛爾蘭議會是現代的共和安排例子。 這個模式的確旨在管理分裂,把所有團體都包含在行政中,但這被批評為巩固了民族身份,使政治高度僵化。

优先和可移交的投票

該方法尤其適合於企圖刺激合作而不是對峙的社會。 該方法在網路上被使用於北愛爾蘭和馬爾他, 并被顯示為促进跨社群的選票轉換,

總統制對議會制

胡安·林茨認為,總統制對新民主主義而言本質上更危險,因为它是僵硬的、贏家统制。 具有真正行政權的定期總統缺乏議會制的灵活性,而議會制的總理可以通过不信任投票來取代。 在分歧很大的社會、議會制或半總統制中,允许灵活分享權力的政權,通常比直接选举产生的總統制的嚴格多数主義邏輯更受青睐。

更广泛的体制背景

需要指出的是,選舉制度不是在真空中運作的。 聯邦主義或分權制可以讓地域集中的少数民族當地管理自己,减少國家選舉的關鍵。 強大的法院和独立選舉委員會可以保護少数民族權力,确保選舉程序的完整性。 防止極端黨或授權內政的黨規定也可以減低种族過量的嚴重影響。

政權的建立是全憲法的產物, 不只是選舉模式。 設計不周的憲法可能破壞最佳選舉制度, 而精心設計的憲法有时可以補償多数選舉制度的缺陷。 關鍵是构建一個制度框架,把政治衝突引向建築性對話而不是零和對話,讓所有重要團體都與國家的长期成功息息相关。

結 论

任何選舉制度都不可能是管理深刻社會分化的萬能藥。 多数制和比例制的選擇涉及決心和包容之间的根本取舍。 多数制提供了一黨政府的前景和明确的選舉責任,但他們有疏遠永久少数派和把選舉變成存在零和衝突的風險。 比例制和聯合制提供了包容和广泛的代表性,但可以导致僵局和群体身份的政治固化。

决策者的主要教訓是絕對需要內情敏感。 在民族、宗教或語言分歧深重的社會中,多數人主義的風險往往很大。 成功的制度設計需要仔细地评估具体的分裂结构、各團體的地域分布、现有政党制度组织的強大以及国家的整体能力。 目標總是要設計一個具有足夠的韧性,能包容不同而不受分裂的民主框架。