引言

多数選舉制度(最常稱為先得者選舉制度)是全球民主派中最广泛使用的選舉机制之一。 在這些制度下, 選民為單選選區的候选人投了一票, 而得票最多的候选人贏得選舉。 這種直截了當的方法被稱為簡單、易懂、且有產生明確勝利和穩定的單黨政府的趋势。 然而, 多数選舉的后果遠不止於計票。 選舉制度设计和政治暴力的相互作用已成为预防冲突工作者和民主治理專家研究的關鍵领域。 這篇文章探讨了多数選舉制度如何影響選舉暴力和衝突, 考察了可以減低緊張勢和可以使衝突升级的机制。 文章还概述了在多数選派框架內可以實際地實現的衝突防策略,以保障民主的發展。

理解多数投票

多数派投票制度以以下原则为基础:候选人只需要多數(在所有競爭者中得票最多)才能赢得席位,而不是所有已登记選民的绝对多数。 在许多国家,這就意味著在立法机构中只有一黨多数,即使胜出的政党只得到50%的全國人民投票。 英國、加拿大、印度、美國(在國會選舉中 ) 、 尼日利亞和肯亞是使用FPTP或类似的多数制來當選民的國家的显著例子。

支持多数派制度的人認為,他們鼓勵強大、负责任的政府,以产生明确的勝利和决定性的選舉結果。 黨的竞选承諾和立法記錄之间的联系更直接,可以提升选民的責任。 此外,FPTP往往會阻止極端或边缘政党,除非其支持集中在地域上,否则他們就很難赢得席位。 這可以培養中間政治环境,使主要政党争夺中間。

批判者指出了一些结构性缺陷。 多数制系统地代表了小黨和少数黨,尤其是地理上分散的黨。 一個占全國選票10%但支持均匀分布在各區的黨體根本無法贏得任何席位。 这种不相称性會產生挫折感和政治排斥感,特别是在族裔、宗教或區域少数派中。 随着时间的推移,這種排斥可能激發蔓延到選舉暴力中的怨恨。 了解這些根本的動力對估計系統對衝突的影響至关重要。

選舉制度與暴力之間的連結

選舉制度不是中立的。 它們塑造了政治角色的動機、競選策略和選民對合法性的看法。 關於選舉暴力的学术研究确定了多個途径,讓多数派制度可以减少或加大選舉前后暴力的風險。

多数制度如何减少暴力

支持多数制的最有力理由之一是,它常常會產生毫不含糊的選舉結果。 在比例代表制(PR)中,激烈爭議的選舉可能會造成长达几周或幾個月的聯盟商爭議,造成一段不确定性,被破壞者利用或用作暴力的借口。 在FPTP中,单一黨通常會贏得明确的多数,結果很快就可以知道。 如此明確可以減少選後爭議以及引起暴力动员的持久爭議。 比如,在英國和加拿大,選舉暴力是最低的,部分原因是勝者普遍被接受,而不會對選舉的合法性产生普遍的挑战。

重點是,政治政治力量的集中性是政治力量的集中。 此外,多数制可以阻止武装政治派系的蔓延。 因为只有最優勢的候選人才能贏得,战略選人和政党往往會聚集在兩三個主要的競爭者身上,从而減少可能导致武裝競爭的分裂。 如果主要政治團體愿意遵守民主規矩,那么這支「核心」壓力就可能成為分裂深刻的社會的一支穩定力量。

多数人制度如何增加暴力

反之,多数派制度可以建立贏家全權的動機,以此來激化選舉暴力。 当政府控制 — — 以及政府获得国家資源、恩惠和安全机构 — — 集中在一黨中,每場選舉的利害关系就變得格外重大。 輸家被完全禁閉了权力,這可以刺激包括舞弊、恐吓和直截了當的暴力等絕望措施。 在种族、宗教或地区分裂的社会中,這尤其危險,因为政治身份與描述性的群体身份相重叠。

多数派制度不相称也意味著即使是微弱的勝利也有可能被拉近了绝大多数席位。 在2007年的肯亞選舉中,姆瓦伊·齊貝吉總統以少數的民選票取勝,但获得了國會的安心多数,這使得由拉伊拉·奧丁加(Raila Odinga)领导的反对派認為不合法。 之後的選後暴力造成1100多人死亡,数十万人流离失所。 类似地,在2011年的尼日利亚選舉中,勝利者全權取勝激起了強暴的指责,并导致了選後致命的衝突,特别是在北方地区,反对派支持者感到被排斥。

更何况,多数派制度也為強烈的激進和殘酷提供了刺激,這可以系统地剥夺少数族群的權利。 如果邊界被拉低,某些群体的投票權,不公平感會引发暴力抗爭。 操纵選舉程序 — — 不管是通过边界變更、选民登记不规范或投票填充 — — 都是個強烈的動機,而當一黨控制選舉機構時,更容易做到系统性操控。

多数人制度和选举暴力案例研究

也值得一試, 以了解選舉暴力發生的具体案例,

(2007年):族裔分化和爭議结果

肯亞在國會和總統大選中采用一等選舉制。 2007年的選舉被大規模的不規規模所破壞,包括投票計票的晚期變更和齊巴吉總統匆忙宣布為勝利者。 反對黨的觀點是,在大選制度下,選舉將完全被封鎖。 基庫尤-盧奧線的民族动员把政治怨恨變成了族群暴力。 2007-2008年的危機表明,大選制度加上薄弱的机构和族裔分化,如何把選舉當成大规模衝突的火點。 暴力發生後,分享权力协议建立了一个联合政府,有效地引入了联合元素,以抵擋勝利的結構。

尼日利亞(2011年): 區域差距和選後暴力

尼日利亞的國會和總統大權制度长期在穆斯林占多数的北方和基督教占多数的南方之間產生激烈的爭議。 2011年的總統大選中,南部的基督徒古德勒克·喬納森贏得了北部穆斯林穆罕默德·布哈里的勝利。 結果被許多北方人拒絕,他們認為FPTP制度讓南部主导,尽管该地区的人口更多。暴動和暴力暴發,造成800多人死亡。 暴力的激化是由种族宗教緊張、选举舞弊感和多数派結局的零總和性所造成。 在之後的選舉中,更強大的選舉管理以及党派間的對話有助于减少暴力,但结构性的風險依然存在。

印度:世界最大民主的复原力

印度在Lok Sabha(下議院)中采用多数派的FPTP制度,并定期發生選舉暴力,特别是在古吉拉特邦和北方邦等邦的村區。 然而,印度的民主已被證明是具有極大的弹性的,自獨立起就定期舉行選舉,尽管有高度的多元性和貧窮。 有一些因素可以減輕FPTP制度的暴力潛力:一個強大的獨立選舉委員會、一個生机勃勃的媒體、一個讓區域黨在州內掌權的聯邦機構,以及對少数民族的宪法保护。 印度的例子表明,如果有強大的机构、包容性的政治做法和民主谈判文化的支持,多数派制度可以与和平的選舉共存。 然而,近些年來,印度的極端分化和偶有暴力,特别是在敏感地区的地方选举,表明制度的稳定效果得不到保障。

促成在多数人系统中暴力的因素

許多因素在主流社會中一直出現,

  • 民族、宗教或區域少数派因地理分散或游戲而常遭阻擋, 他們可能會诉诸於外機構手段, 以強迫要求。
  • 反政府運動的動機鼓勵了激進的競爭、仇恨言論、鼓動暴徒。
  • 選舉程序管理:[ 多数人制度容易受到邊界操控、投票人被压制和投票塞塞, 因為控制少数重要區域可以決定總結。
  • 選舉是一種重複的、有時也將權力集中到一個團體手中的多数派制度,它可以重新激起精神创伤,並為暴力辯護。
  • 選舉管理體制不獨立或被視為偏見, 多数派結果的可信度就受到影響。 沒有可信任的判決爭議機構, 暴力便成為表示不滿的工具。
  • 許多在野陣營的團體在國內能獲得許多議席, 但卻仍被關閉, 造成挫折與不合法感。

预防冲突战略

防止多数派制度下選舉暴力并不需要完全放棄選舉制度。 相反,把体制改革、包容性做法和积极主动的建設结合起来可以降低風險,同时保留明确成果和政府问责制的优点。

改革选举制度

一個選擇是修改多数制,以纳入比例代表制的要素,建立混合選舉制度。例如,德國、紐西蘭和萊比亞等國家都使用混合成員比例制,其中部分席位按比例分配,以补偿不相称的FPTP。在冲突多發的情況下,混合制可以确保少数黨和小組获得一定的代表性,降低完全被排斥的感覺。另一改革是在單選區使用替代選票(AV)或排名選舉投票,要求候选人在重新分配偏好後取得多数票,而不是多元。這可以鼓勵跨族裔的聯盟制,减少對破壞者候选人的刺激。 InternationalIEA()https://www.idea.int/)提供大量選舉制度設計計和衝突的資源。

包容性治理和分享权力

即便在多数制下,政府也可以采取包容性治理做法來減輕排斥。 正式的權力分享安排,如行政聯盟或少数民族部會的保障,可以使利益方在和平選舉中既得利益。 肯尼亚2010年的憲法引入了分權和三分之二的性别原则,以扩大代表比例。 2007年的危機後,政府成立了分權政府。 然而,權力分享應該制度化,而不是临时性的,以防止它成為以不負責制為代价的精英談判工具。 聯合國开发署(UNDP)出版了《选举援助和预防冲突指南》,其中强调包容性的對話(https://www.undp.org/publications/Election-App-and-hoclicle-preventation-preventation)。

强化选举机构

獨立、可信、資源充足的選舉管理體體系對防止多数派系統中的暴力至关重要。 應避免政黨壓力,并授权選舉委員會做出有约束力的选民登记、划界和争端解决決定。 訓練選舉官、部署透明的計票技术、讓国内和国际觀察者可以增强公众信心。 在加纳和博茨瓦那等國家,強大的EMB是保持FPTP選舉和平的关键。 非洲联盟和地區机构提供選舉觀察任務,以便在聽從他們的建議時阻遏舞弊和暴力。

公民教育与建设和平

长期预防需要培植民主文化,公民把選舉看成是選擇領袖的手段,而不是零和的生存鬥爭。公民教育計畫應教導選民如何享有權利、選舉程序及和平方式表达怨恨。 公民社会組織、信仰團體和傳統領袖可以在選前、選中和選后参与和平信息傳播。例如,肯亞的和平与发展網在2013年選前与当地社群合作建立预警系统和调解委员会,促进相对和平的結局。美國和平研究所(USIP)出版了與選事相关的建设和平案例研究(https://www.usip.org/publications/2012/02/elections-and-chorrupt-prevention-prevention-previty-preventation)。

争端解决的法律框架

建立明确的法律渠道以挑战選舉結果,减少了诉诸暴力的動機。 獨立的司法机构应当迅速听取選舉请愿,有权取消選舉結果和重新下令。 此外,仇恨言論、选民恐吓和篡改投票等选举罪也應被定罪和受到严厉起诉。在利益最高的多数制中,确保法治平等地适用于所有候选人和政党。國際選舉制度基金會(IFES)在法律框架和预防冲突方面提供技术援助(https://www.ifes.org/)。

結 论

選舉制度對選舉暴力及衝突的影響取决于他們運作的更廣泛的体制、社會及歷史背景。 明确的選舉結果和強大的政府責任是真正的有利因素,可以減少不穩定和長期的爭論,而這時會激起暴力。 然而,選舉制度的成功者全體動勢可以加剧分化、边缘化少数派,并在利害攸关時產生操控和暴力爭議的動因。 肯亞、尼日利亞和其他国家的證據顯示,當與薄弱的機構、深刻的民族分裂和缺乏包容性治理措施相關時,多数派制度尤其脆弱。

民主黨的衝突不是放棄制度,而是用互补改革來强化制度。 選制的調整、包容性的權力分享机制、獨立的選舉委員會、公民教育以及強健的法律框架都扮演了重要的角色。 一個既能處理選舉的技術設計,又能解決排斥和怨恨的深层社會動力的全方位方法,可以把民主共和制從緊張的根源轉變成和平民主競爭的媒介。 在世界繼續面對在分裂的社會中舉行可信選的挑戰時,理解選舉規定與暴力之间的微妙關係仍然是研究者、决策者和建和者的优先事项。