選舉制度是任何民主中最有影響力的体制安排之一。它不仅塑造了誰管治,而且塑造了公民如何看待自己与国家和彼此之间的关系。在各类選舉制度中,多数選舉制度對公民身份的發展有特別的影響力 — — 使个人与政治團體联系在一起的归属感、忠誠感和共同承諾。這篇文章研究了多数選舉制度如何藉由理论框架、相對案例研究和经验研究,促进或阻碍公民身份的機制。

界定多数選舉制度

選舉制度以得票最多的候选人或政党贏得選舉或選舉為主。最常用的變式是先得票的選舉(FPTP),在英國、美國、加拿大和印度等國家用于下院選舉。 在FPTP,每名選民在單選選區選出一名候选人,而得票多的選民被宣布為勝者。其他的選舉方案包括雙選制(不投票)和另選制(不投票),都旨在确保勝者获得绝对多数票。

現今的選舉制度與比例代表制(PR)相對, 比例代表制大致依其投票比例分配給各黨。 多数黨制往往會產生單黨政府, 且會有清楚的議會多数, 但他們往往以少数黨和不集中在特定區的地域或人口群代表不足為代价。

歷史背景和收養

選舉制度在歷史上與19世纪和20世紀早期的選舉制度相關。在英國,改革法案逐步扩大了選舉權,而FPTP被保留為一种簡單、熟悉的方法。美國為众议院采用了FPTP,作為平衡州和聯邦利益的宪法妥协的一部分。很多前英國殖民地在獨立時繼承了這個制度。 如今,大選制度仍然很普遍,在全世界近30%的下院選舉中被使用,據ACE選舉知識網。

理论框架:公民身份和选举机构

公民身份是包含认知、情感和行為成分的多面性概念。 公民身份包括政治体制、依賴國家、信任政府、以及是否愿意參與民主进程等。 選舉制度至少會以三种方式影響公民身份:代表性、責任心和政治社會化。 公民身份是民主的一個重要因素。

代表身份和自有身份

當公民覺得自己的投票會變成代表式 — — 政府包括他們這樣的人 — — 他們更可能發展出強烈的公民身份。 多数派制度可以在勝選區加强這股纽带,選舉代表和當地選民的偏好相同。 然而,在政党或候選人一直輸掉的區,选民可能覺得自己的政治聲音被浪費。 随着时间的推移,反复被排斥會削弱信任,削弱與大政治界的認同。

问责制和政府对策

多数派制度在选民和议员或代表个人之间建立起了直接的问责制。 这种清晰度可以提升公民的效能感 — — 即相信其投票很重要,并且可以追究官员的责任。 稳定的单一党政府也规定了政策成果的明确责任,在表现強大時,政策成果可能增强公民的自豪感。 相反,如果多数派政府无视少数派利益或推行两极分化政策,问责机制可能不足以防止被排斥群体中的不满情绪。

政治社会化和民族特性

選舉制度通過傳達的公平、竞争和包容的訊息塑造了更广泛的政治文化。 多数派制度往往會產生對戰、雙黨的動力,可以强化「贏家全取 ” 的心态。 社會化的市民可能會把政治看成是零和的遊戲,有明确的友敵。 這可以强化多数族群的團體身份,但會使少数族群疏遠。 相反,公關制度往往會鼓勵妥协和聯盟建,培植更包容的民粹身份。

公民身份:主要机制

選舉制度對公民身份的影響, 由於多種互聯互通的机制,

地理集中度和地域特征

英國的蘇格蘭民族黨的崛起和終結的独立公投部分地反映了自由黨如何讓一個地域集中的運動在國會中變得不成比例的強大。 自由黨在東部、西部和布洛克奎貝庫瓦代表魁北克。

比例不公和不享有公民权

大多數政黨制度最有記錄的特征之一是,他們往往會產生不相称的结果,其中一黨赢得的席位比例與其投票比例相差很大。 例如,在2015年英國大选中,英國獨立黨赢得了12.6%的选票,但只赢得一席,而蘇格蘭民族黨赢得了4.7%的选票和56席。 這種結果可以造成第三方支持者對不公平和不公的印象,削弱其公民依賴感。 由 選舉改革會的研究表明,安全席位(一方總是获胜的區)使投票率和政治参与受到壓低。

雙方動力和政治极化

民主黨制度往往會產生兩黨競爭,因為第三方受到战略投票的壓迫。 杜弗格法律預言了這項機械作用,但心理和社会后果同样重要。 兩黨制度可以使思想分裂更趋尖锐,减少中間或交叉性上诉的空间。 在美国,FPTP制度被影響到情感分化的增長 — — 党派以敌意看待反對者。 這種分化可能破坏共同的民族公民身份,因为公民日益认同其政党而不是全國。

少数群体的代表性和包容

主流制度在代表族裔、种族和宗教少数派方面有好有坏的记录。 一方面,地域集中的少数派可以通过多数派少数派區域(例如美國南部的非裔美國人區)取得代表。 另一方面,分散的少数派(例如西歐的穆斯林)往往會感到難以选出代表。即使有少数派代表,他們也可能在主流黨政府中被边缘化。 國際民主和选举援助研究所(IDEA) 已記錄到使用公投的國家,女性和少数派的描述代表比例往往比使用多数派規則的國家要高。

深度案例研究

了解多數人制度如何塑造公民身份,研究幾國的經驗是有用的。 每一個案例都揭示了選舉規定與公民政治归属感之間的關係。 選舉制度是一種政治模式,但政治模式卻不一樣。

英國:傳統、穩定與不滿

英國是多數民族制的典型,它使用過數百年。 從歷史上看,它促进了保守黨和工党之間稳定的兩黨競爭,也促进了根植于國會主权和威斯敏斯特模式的強烈民族身份意识。 然而,近几十年来,這個制度一直受到壓力。 2015年選舉的嚴重不相称性激起了合法性的爭論,2016年的布雷克西特公投本身是多數民族時刻,它暴露了深刻的地理和文化鸿沟。 後來,策略投票的崛起和黨內效忠的分裂表明,FTP可能削弱它一度强化的非常公民身份。

英國的案例的一个关键要素是安全座位的作用。 在2019年,近一半的选区都被认为是安全的,这意味着它會是一個未經過的結論。 身處這些座位的公民常常會報告政府信任度低,选举影響力更弱,這由漢薩德社會的政治参与審查[所記錄。 對很多人來說,這個制度不像代表机制,更像一個生活地點所決定的彩票。

美國:地理极化和共同身份侵蚀

美國的FPTP制度,加上勝利選舉和選舉院,已經產生了極極化的政治環境。 美國的公民身份传统上是围绕着共同的憲法價值和"熔罐"理想建立的。 然而,越来越多的選民地理分類,即城市的民主黨人,农村的共和黨人,被單人區放大。 分類以牺牲超過級民族身份為代价,强化了党派身份。 結果,很多美國人現在把反對黨的成員看成是對國家的威胁,而利安娜·梅森等政治科學家也广泛研究了这一现象。

格瑞曼德林(Gremandering ) — — 一個區域的分界的策略性地劃劃來對一方有利 — — 使這些效果更加惡化。 在北卡羅來納州和俄亥俄州,大片格瑞曼德地圖产生了不反映民意投票的立法机构,滋養了對非法和不權利的觀點。 格瑞曼德林(Gremandering) —— 也就是為一個黨划上的战略界限,它認為,黨內格瑞曼德林德林(Gerrymandering)會破壞民主信念,削弱在投票被有系統地稀释的“包裹”區的选民的公民依附心。

加拿大:區域主義和民族團結的挑戰

加拿大的FPTP制度长期强化了區域身份,這會導致國家團結的定期危機。 例如,2019年和2021年的聯邦大選就产生了一個议会,获胜的自由黨在魁北克和大多倫多區占据了主导地位,但被禁閉在了大陸。 這種區域集中化鼓勵了省党派關注地方的怨恨而不是國家的問題。 宗主黨奎貝科瓦(Bloc Québécois)是下议院的常年存在,它得到了魁北克獨立的公民身份的支持。 与此同时,保守黨在艾伯塔和薩斯喀彻温的据点的崛起也產生了西移感。 這些動態化的動態表明,大國體制度如何能同时增强地方的公民身份,並分裂全國體。

加拿大的經驗也表明,多数制在效果上并非静止的。 2016-2017年的選舉改革辯論雖然最终被廢棄,但反映出人们普遍認同FPTP可能不再為國家的多元性服務。 当时的民意調查顯示,大部分加拿大人支持某种形式的公關,这表明對目前制度的不滿開始侵蚀了對民主机构的信任。

印度:通过多數人集團管理多元性

印度是世界上最大的民主国家,而且使用印度人民党(FPTP)來取代其下院。 該体系与極端的社会、语言和宗教多元性共存。 在獨立后的最初几十年,印度人民党為代表利益聯盟的基础广泛的國會黨做出了贡献,培植了以世俗民族主义和反殖民傳統为中心的公民身份。 然而,近年,納倫德拉·莫迪下院的巴拉蒂亞·雅那塔党(BJP)的崛起表明,印度民族主義制度如何可以用来巩固印度民族主义身份。 人民票數不到40%的多数席位,因此,印度人民党得以追求那些能反擊其基础的政黨,而使穆斯林和其他少数族群边缘化。

選舉制度對公民身份的影響從來不僅僅是机械的, 也很大程度上依赖于在選舉制度內的政權。 在多数黨制度下,

评估有利和不利之处

公民身份力量

  • 投票人了解規定。 這種透明可以强化選舉公平、結果能反映本地選擇的意識, 只要區域有競爭能力。
  • 公民知道該讚美或責備誰, 這能加强選民與選民之間的關係。
  • 政權穩定:單黨多数人能促进決定决策。 在公民傳統強大的國家,這種穩定能培植對機構和民族身份的信任。 共和黨的政權是政府政權的一個重要因素。
  • 地區人員會會以地區為中心,

公民身份的缺陷

  • 支持第三方和分散的少数派的人常常看到他們的投票被白白地使用,
  • 這種制度會鼓勵各方專注於搖擺區域, 忽略安全座位。 這會造成一種感覺, 人們的社區與眾無關, 削弱當地對國家政治的參與。
  • 兩黨競爭常常强调衝突而不是共识, 減少了在雙方合作下共同的公民身份。
  • 選民在爭議激烈的區域擁有不相称的權力, 而那些在安全席位上的人卻很少。

相對透視: 多数人對比例系統

國際研究總認為比例代表制與投票率高、對民主的更滿意、政治不滿程度低有關。 André Blais 和同事在《英國政治學期刊》上发表的一份研究發現, 公投國家的人民報告外部效能更高, 相信政治制度能對公民有反應。 這種反應感是公民身份的一个关键组成部分。 相类似, V-Dem Institute 也記錄了使用多数選舉制度的国家在参与性民主和審判質量上往往得分较低,而這兩者都培植了強大的公民文化。

共和党可能會強化群體身份而不是建立共同的民族身份。 例如在黎巴嫩或前南斯拉夫, 宗教會列出固體的宗派效忠。 因此,選舉制度和公民身份之间的关系取决于更广泛的体制和社会环境。

政策影响和教育因素

認清多數人制度對公民身份的影響,對决策者、教育家和活动家有實際意義。 制定選舉改革的人不仅应当考虑對席位分配的机械效果,而且要考慮對公民的归属感和政治效能的长期影響。 改革如采用混合成員制度(如德國和紐西蘭)或排名選舉(如澳洲和美國的多個城市)可以減輕一些最糟糕的排他性效果,同时保持问责制和政府的稳定。

教育家們認為,理解這一點對公民教育至关重要。 一個探索選舉規則如何塑造代表身份的教程可以幫助學生理解那些培植或破壞民主公民的機構条件。 也讓他們有能力批判地評論自己國家的選舉改革呼聲。 例如,教訓英國的PPTP系統以及蘇格蘭議會和歐洲議會使用的公關系統,為比較分析提供了具体的基础。

結 论

選舉制度是塑造公民身份的強大体制力量。 支持明確的勝者、穩定的政府、直接的问责制,可以增强多数族群和有竞争力的區域的归属感。 但也有可能被剥夺公民权、地理分化、党派分裂,削弱健康民主所必要的包容、共同的认同。 關係不是定義性的:這在很大程度上取决于政治文化、社会多元化程度、其他体制的存在,如联邦制、自由的媒体和强大的公民社会。 然而,任何理解或改革民主机构的认真努力,都必须认真对待选举制度在构建或削弱把國家团结在一起的公民纽带方面的作用。

民主在世界上正在克服信任度下降、民粹主義上升和两极分化日益加剧等问题,选举制度的设计需要重新受到关注。 曾被看成是政府穩定的金本位的多数派模式如今在分裂公民身份方面面临嚴格的審查。 不管是增量改革還是批量取代,目的都應該是建立既能促进有效治理又能形成強健、包容的共享政治共同体感的選舉制度。